一、股東瑕疵出資概述

 

 (一)股東出資義務(wù)

 

公司法中的資本又稱股本，指由公司章程確定并載明的，全體股東出資構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)總額。 出資是股東對(duì)公司的一項(xiàng)重要義務(wù)，是公司得以設(shè)立、存續(xù)和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，更是公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的總擔(dān)保。

 

關(guān)于股東出資義務(wù)，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，主要有以下三種：

 

1、約定義務(wù)說(shuō)

 

此觀點(diǎn)認(rèn)為，股東出資行為屬于一種契約行為。大陸法系學(xué)者通常認(rèn)為，認(rèn)購(gòu)股份是認(rèn)股人與公司所締結(jié)的入社契約行為。英美法系學(xué)者則認(rèn)為："認(rèn)購(gòu)股份是一種表示愿意購(gòu)買(mǎi)一個(gè)公司當(dāng)時(shí)尚未發(fā)行的特定數(shù)量的股份并支付價(jià)款的要約，與公司的配股行為一起構(gòu)成了完整的契約關(guān)系"。 我國(guó)也有學(xué)者持相同觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，股份認(rèn)購(gòu)是一種以取得股東資格為目的的入社契約。其他國(guó)家的公司法也認(rèn)為，出資行為只是股份認(rèn)購(gòu)人對(duì)其契約義務(wù)的實(shí)際履行。

 

2、法定義務(wù)說(shuō)

 

此觀點(diǎn)認(rèn)為，股東出資是一種公司法上的法定義務(wù)，主要理由是：第一，股東履行出資義務(wù)根源于公司法中對(duì)股東有限責(zé)任制度的規(guī)定，是股東享有股權(quán)的對(duì)價(jià)。因?yàn)楣痉ǖ囊?guī)定具有法定性，故股東出資是一種法定義務(wù)。第二，股東出資關(guān)系到多方面的利益，出資一方和接受出資一方不得協(xié)議免除股東的出資義務(wù)，因此出資行為具有法定性。第三，采用這種學(xué)說(shuō)，有利于因股東瑕疵出資而受到侵害的債權(quán)人、股東及公司，直接獲取相應(yīng)的法律救濟(jì)。

 

3、并存說(shuō)

 

此觀點(diǎn)認(rèn)為，出資行為是依照公司法、公司章程、發(fā)起人協(xié)議等交付財(cái)產(chǎn)的行為。瑕疵出資，在公司成立之前，屬合同法上的違約行為；在公司成立之后，則屬公司法上的侵權(quán)行為，公司有權(quán)向該股東及其他發(fā)起人股東要求履行出資義務(wù)或填補(bǔ)出資，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

 

本文認(rèn)為，一方面，由于出資行為是一種契約行為，因此，瑕疵出資具有違約的性質(zhì)；另一方面，我國(guó)《公司法》對(duì)股東出資方式、期限、出資程序以及違約責(zé)任做出了明確的規(guī)定，因此，瑕疵出資也具有違反法定義務(wù)的性質(zhì)。

 

  （二）股東瑕疵出資

 

瑕疵出資，是指股東違反出資義務(wù)，未按法律規(guī)定或公司章程約定繳納出資，或事后抽逃出資的行為。根據(jù)行為方式的不同，瑕疵出資可以劃分為虛假出資、抽逃出資、出資不足、出資不實(shí)、遲延出資。

 

虛假出資，是指以欺詐手段取得公司股權(quán)而未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的出資行為，往往涉及到驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的責(zé)任。虛假出資有以下幾種表現(xiàn)形式：第一，用虛假的實(shí)物資產(chǎn)證明騙取驗(yàn)資報(bào)告；第二，以工業(yè)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等出資，但未辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)；第三，工業(yè)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等的實(shí)際價(jià)額顯著不足，存在欺詐故意；第五，設(shè)立公司時(shí)，為了應(yīng)付驗(yàn)資，將款項(xiàng)短期轉(zhuǎn)入公司賬戶后又立即轉(zhuǎn)出，公司未實(shí)際使用該款項(xiàng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。

 

抽逃出資往往與虛假出資相混淆，其相同點(diǎn)在于出資人都采取欺詐手段獲得不正當(dāng)利益，其區(qū)別在于：虛假出資發(fā)生在公司成立前，而抽逃出資發(fā)生在公司成立以后。抽逃出資的表現(xiàn)形式主要有：第一，公司成立以后，股東為逃避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)行將出資轉(zhuǎn)出；第二，沒(méi)有正常業(yè)務(wù)往來(lái)而制造虛假交易，將出資返還股東；第三，用借款出資，公司成立以后，將出資抽回用于償還債權(quán)人；第四，公司成立以后，將已辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等無(wú)償或以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人。

 

出資不實(shí)，是指股東出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額。《公司法》第27條規(guī)定："對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)"。然而，由于受到多種因素的影響，非貨幣財(cái)產(chǎn)的價(jià)額可能在出資后一段時(shí)間內(nèi)有所浮動(dòng)。因此，判斷是否構(gòu)成出資不實(shí)應(yīng)當(dāng)以"評(píng)估時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值"為準(zhǔn)。另外，非貨幣財(cái)產(chǎn)的價(jià)額要"顯著低于"公司章程規(guī)定價(jià)額，相差不大的不能認(rèn)定為出資不實(shí)。

 

現(xiàn)行《公司法》規(guī)定公司資本可以分期繳納，所有股東的首次出資額不能低于注冊(cè)資本的20%，也不能低于法定注冊(cè)資本的最低額，剩余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足。對(duì)于未繳納的出資額，如果不能補(bǔ)足，就會(huì)導(dǎo)致出資不足；如果沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)足，就會(huì)導(dǎo)致遲延出資。《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>的若干規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定（三）》）規(guī)定，認(rèn)股人延期繳納股款給公司造成損失的，公司可以請(qǐng)求該認(rèn)股人承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

二、瑕疵出資股東資格

 

（一）股東資格認(rèn)定的通用標(biāo)準(zhǔn)

 

股東資格，是指股東對(duì)內(nèi)對(duì)外所顯示出的，與公司相關(guān)的身份或者地位，是股東行使權(quán)力、承擔(dān)義務(wù)的前提。我國(guó)《公司法》并未對(duì)如何認(rèn)定股東資格予以明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，采取審查形式要件和實(shí)質(zhì)要件的真實(shí)性和合法性來(lái)判定股東的資格。通常認(rèn)為，影響公司股東資格的關(guān)聯(lián)要件主要包括以下幾種：

 

1、公司章程

 

公司章程，是投資人互相結(jié)合共謀發(fā)展的契約，是股東資格認(rèn)定的原始證據(jù)，其對(duì)公司以及股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員都具有約束力。我國(guó)《公司法》規(guī)定，股東姓名或名稱是公司章程的必要記載事項(xiàng)，遺漏無(wú)效。股東簽署并經(jīng)工商登記的公司章程，對(duì)內(nèi)部來(lái)說(shuō)，是確定股東資格及其權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，具有對(duì)抗股東約定的效力；對(duì)外部來(lái)說(shuō)，是第三人判斷股東資格的依據(jù)，具有公示的效力。可見(jiàn)，記載于公司章程是取得股東資格的最關(guān)鍵證據(jù)。

 

2、工商登記

 

公司自取得工商部門(mén)頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起成立，但是，對(duì)于工商登記與股東資格之間的關(guān)系，理論界觀點(diǎn)頗多。韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為："進(jìn)行設(shè)立登記的同時(shí)，設(shè)立中公司被消滅，設(shè)立中公司取得的權(quán)利和義務(wù)當(dāng)然由設(shè)立后的公司來(lái)繼承，股份認(rèn)購(gòu)人也因此成為股東"。 此種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東資格的認(rèn)定以登記文件為標(biāo)準(zhǔn)，股東的姓名或名稱記載于注冊(cè)登記文件中，就可以認(rèn)定具備股東資格。

 

3、股東名冊(cè)

 

股東名冊(cè)，是指公司成立之后為了顯示股東權(quán)利而設(shè)置的登記帳簿。許多國(guó)家的法律都認(rèn)為，股東名冊(cè)具有授予股東資格的法律效力。有的學(xué)者認(rèn)為，股東名冊(cè)是確定誰(shuí)可以無(wú)舉證的主張股東權(quán)的"形式化資格的證據(jù)"。在公司內(nèi)部關(guān)系中，股東名冊(cè)并不能反映股東的真實(shí)情況，但可以作為股東證明其資格的表面證據(jù)。當(dāng)然，在有其它證據(jù)反證時(shí)，記載于股東名冊(cè)的股東資格可以被否定。另外，未刊載于股東名冊(cè)的股東也并非當(dāng)然不具備股東資格，在公司拒不進(jìn)行股東登記、登記錯(cuò)誤，未置辦股東名冊(cè)時(shí)，則不能成為否認(rèn)股東資格的理由。

 

4、出資證明

 

出資證明，是指公司成立以后向股東簽發(fā)或交付的，用于證明股東出資和持有股份的憑證。出資證明在有限責(zé)任公司表現(xiàn)為出資證明書(shū)，在股份有限公司中表現(xiàn)為股票。關(guān)于出資證明的效力，我國(guó)《公司法》沒(méi)有明確規(guī)定。韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為："股票同樣具有推定效力，但這種推定不同于股東名冊(cè)對(duì)股東資格的推定，而是一種物權(quán)的推定，即股票的持有者被推定為適法"。 也有學(xué)者持此觀點(diǎn)，認(rèn)為出資證明僅僅是物權(quán)性憑證，證明投資人是股份的合法持有者，不能證明其與公司存在成員關(guān)系。

 

（二）瑕疵出資股東資格認(rèn)定

 

股東資格的認(rèn)定是公司法案件審理中經(jīng)常涉及的問(wèn)題，股東資格存否直接決定其股東權(quán)利的存否。對(duì)于瑕疵出資股東資格的認(rèn)定，學(xué)界有以下不同的觀點(diǎn)：

 

1、否定說(shuō)

 

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為：對(duì)公司進(jìn)行出資是股東取得股東資格、享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)，瑕疵出資人不具備股東資格。在早期瑕疵出資股東資格理論研究中，這種觀點(diǎn)占有一定的主導(dǎo)地位。基于資本制度在現(xiàn)代公司制度中的重要性，持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為在瑕疵出資的情況下，公司是否具有獨(dú)立的法人資格有待商榷。而瑕疵出資股東在未完全履行出資義務(wù)的情況下，對(duì)公司構(gòu)成根本違約，因而無(wú)法取得股東資格。

 

2、肯定說(shuō)

 

近年來(lái)，肯定說(shuō)逐步得到支持。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為：瑕疵出資并不影響股東資格。"股東是負(fù)有出資義務(wù)的人，但卻不一定是已實(shí)際出資的人，股東未履行出資義務(wù)，并不改變其已有的股東資格。" 瑕疵出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但是只要其可以提供公示文件，證明其已經(jīng)辦理登記手續(xù)等，即可獲得股東資格，即使因?yàn)樘摷俪鲑Y等原因?qū)е鹿緺I(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)，依據(jù)相關(guān)法律也并不會(huì)直接否定股東的資格。在美國(guó) 1969 年《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》中，大多數(shù)州已經(jīng)取消限定最低注冊(cè)資本的規(guī)定，即使是依據(jù)那些仍舊限定最低資本限額的州的立法，當(dāng)出現(xiàn)瑕疵出資的情況時(shí)，并不會(huì)直接導(dǎo)致公司人格被否認(rèn)，而只需要對(duì)尚缺的資本承擔(dān)連帶責(zé)任即可。

 

 3、有限資格說(shuō)

 

該學(xué)說(shuō)綜合了肯定說(shuō)與否定說(shuō)的部分理論，認(rèn)為股東資格的取得不需要出資人完全履行出資義務(wù)，只要提供相關(guān)證明文件即可。同時(shí)，瑕疵出資的股東資格并不能與完全出資的股東資格相等同。該學(xué)說(shuō)承認(rèn)瑕疵出資人可以取得股東資格，但對(duì)其股東權(quán)利進(jìn)行一定的限制，即所謂的"有限資格"。事實(shí)上，有限資格說(shuō)混淆了股東資格與股東權(quán)利，其本質(zhì)仍然是肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)以承認(rèn)瑕疵出資人的股東資格為前提，其限制的并非股東的資格，而是股東的實(shí)際權(quán)能。

 

縱觀國(guó)外立法，無(wú)論是采用授權(quán)資本制的國(guó)家還是采用法定資本制的國(guó)家，均未將出資規(guī)定為取得股東資格的必備要件。我國(guó)《公司法》及相關(guān)司法解釋中也并未規(guī)定瑕疵出資者無(wú)法取得股東資格。認(rèn)為瑕疵出資股東具有股東資格，理由如下：

 

首先，股東資格的取得與實(shí)際出資之間并不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。股東資格分為原始取得與繼受取得，因轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)與、公司合并等方式取得公司股份的，屬于股東資格的繼受取得，在此情形下不需要出資。第二，我國(guó)《公司法》實(shí)行注冊(cè)資本分繳制，在部分股東繳足了首次出資額的情況下，即便其他股東分文未繳也可以合法取得股東資格。在非適法狀態(tài)下，我國(guó)《公司法》通過(guò)瑕疵出資人的補(bǔ)繳責(zé)任和違約責(zé)任承認(rèn)其股東資格。第三，承認(rèn)瑕疵出資者的股東資格是追究瑕疵出資責(zé)任的前提。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及司法解釋的規(guī)定，瑕疵出資股東要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任、對(duì)其他股東的違約責(zé)任以及對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任等。而以上責(zé)任的承擔(dān)都是以承認(rèn)瑕疵出資者的股東資格為前提的。

 

三、瑕疵出資股東的權(quán)利限制

 

股東資格是股東身份的象征，是股東行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)，而股東權(quán)利是股東基于其資格而享有的權(quán)利。取得股東資格并不意味著必然享有完整的股東權(quán)利。只有當(dāng)條件完全成就時(shí)，股東權(quán)利的全面行使才沒(méi)有障礙。

 

（一）權(quán)利限制的原因

 

關(guān)于瑕疵出資股東的股東權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到限制，理論界一直存在著爭(zhēng)議。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，瑕疵出資者的股東資格雖不受影響，但其股權(quán)應(yīng)受到限制；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然承認(rèn)瑕疵出資股東的股東資格，那么對(duì)其股權(quán)就沒(méi)有理由加以剝奪或限制。本文認(rèn)為，對(duì)瑕疵出資股東的權(quán)利應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制，主要基于以下原因：

 

1、股東權(quán)能基礎(chǔ)之原因

 

股東的出資是公司存續(xù)及經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，也是公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。如果對(duì)瑕疵出資的股東權(quán)利不進(jìn)行限制，那么瑕疵出資者便可以享有與足額出資者相等的權(quán)利，這是對(duì)"股東權(quán)能的取得以出資為基礎(chǔ)"這一法理的極大違背。

 

2、股東平等原則之原因

 

股東平等原則，是指股東在基于股東資格而發(fā)生的法律關(guān)系中，應(yīng)按其持有的股份的性質(zhì)或數(shù)額享有平等的待遇。它包含兩層含義：一層含義是形式上的平等，即股東應(yīng)按持股比例平等的享有對(duì)公司的權(quán)利；另一層含義是實(shí)質(zhì)平等，股東按照其身份平等的享有對(duì)公司的權(quán)利，不得在股東間制造人為的不平等待遇。股東平等以資本而非股東為衡量標(biāo)準(zhǔn)，因而，"股東平等原則在公司的具體運(yùn)作中實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為資本平等原則，即以資本平等的運(yùn)作方式實(shí)現(xiàn)股東平等的要求"。 如果瑕疵出資股東不受限制的行使股權(quán)，違反了股東平等原則的標(biāo)準(zhǔn)。

 

3、誠(chéng)實(shí)信用原則之原因

 

誠(chéng)實(shí)信用原則是民商事領(lǐng)域中的帝王條款，是確定股東權(quán)利大小及如何行使的重要準(zhǔn)則。瑕疵出資者違背了其對(duì)于公司的出資義務(wù)，既是一種違約行為，也是出資者違背誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。因此對(duì)瑕疵出資者的權(quán)利進(jìn)行一定程度的限制，不僅符合誠(chéng)實(shí)信用原則的根本要求，也有利于促進(jìn)商事交易安全和保護(hù)權(quán)利人的利益。

 

4、利益平衡之原因

 

股東瑕疵出資，使公司資本不能到位，是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯；同時(shí)，公司、其他股東、債權(quán)人三者的利益具有一致性，公司利益受到侵害，其他股東的利益必然受到侵害，債權(quán)人的利益也就得不到有效的保障。出于利益衡平的需要，一方面應(yīng)賦予公司、其他股東和債權(quán)人等利害關(guān)系人相應(yīng)的權(quán)利，另一方面也要限制瑕疵出資股東行使權(quán)利。

 

（二）瑕疵出資股東的具體權(quán)利限制

 

如何對(duì)瑕疵出資股東的權(quán)利進(jìn)行限制，我國(guó)現(xiàn)行法律中并未明確規(guī)定。但是，通過(guò)分析相關(guān)法條，在立法層面上，我國(guó)采取以實(shí)繳出資為依據(jù)的總體思路限制瑕疵出資的股東權(quán)利。

 

1、股利分配請(qǐng)求權(quán)

 

股利分配請(qǐng)求權(quán)，是指股東基于其身份和地位所享有的請(qǐng)求公司向自己分配股利的權(quán)利。公司資本，從廣義上來(lái)說(shuō)由股權(quán)資本、債券資本與公司自生資本組成的。股權(quán)資本與債券資本分別來(lái)源于股權(quán)融資與債券融資，自生資本則是公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中積累的資本。而狹義的公司資本即指股權(quán)資本，也即公司成立時(shí)由股東出資所構(gòu)成的公司財(cái)產(chǎn)的總和。由此可知，出資不僅是公司設(shè)立、經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，更是股東享有其股東利益分紅的基礎(chǔ)。

 

根據(jù)我國(guó)《公司法》第35條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按照實(shí)繳出資比例分取紅利，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。也就是說(shuō)，有限公司股東的分紅權(quán)與新增資本優(yōu)先認(rèn)股權(quán)按照實(shí)繳出資比例行使，并非認(rèn)繳出資，瑕疵出資股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)受到一定程度的限制。

 

2、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)

 

剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，是指股東在公司清算時(shí)對(duì)于公司的剩余財(cái)產(chǎn)所享有的請(qǐng)求分配的權(quán)利。公司財(cái)產(chǎn)是對(duì)債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，為避免因公司解散而對(duì)債權(quán)人構(gòu)成損害，清算時(shí)必須先清償債務(wù)再向股東分配剩余財(cái)產(chǎn)。在股東瑕疵出資的情況下，如果允許其享有完整的剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于其他履行出資義務(wù)的股東是不公平的，特別是在股東未出資的情況下。我國(guó)《公司法》第187條規(guī)定，對(duì)于公司的剩余財(cái)產(chǎn)，"有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配"。

 

3、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)

 

新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，是指為了維護(hù)有限公司的人合性及穩(wěn)定性，股東在公司新增資本時(shí)，得以優(yōu)先于一般投資者認(rèn)購(gòu)新增資本的權(quán)利。在公司新增資本時(shí)，公司及其他股東基于對(duì)自身利益的考慮，有理由懷疑瑕疵出資股東能否完全履行新認(rèn)購(gòu)股權(quán)的出資義務(wù)。因此，對(duì)于瑕疵出資股東的新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)進(jìn)行限制是合理的，一方面維護(hù)了公司的穩(wěn)定及其他股東的利益，另一方面又起到了促使瑕疵出資股東盡早履行出資義務(wù)的作用。

 

另外，股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，同等條件下其他股東所享有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)也是依據(jù)同樣的法理。我國(guó)《公司法》第72條規(guī)定，兩個(gè)以上股東購(gòu)買(mǎi)時(shí)，通過(guò)協(xié)商確定購(gòu)買(mǎi)比例，協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

 

4、表決權(quán)

 

表決權(quán)，是指股東就股東會(huì)議的議案進(jìn)行表決的權(quán)利。表決權(quán)在股東各項(xiàng)權(quán)利中居于顯著地位，關(guān)系著股東選擇管理者，參與公司重大決策，公司合并、分立、任免高級(jí)管理人員等重要事項(xiàng)。根據(jù)我國(guó)《公司法》第43條的規(guī)定，表決權(quán)的行使以股東的出資比例為依據(jù)，但對(duì)于"出資比例"的界定，理論界有不同觀點(diǎn)：

 

一是實(shí)繳說(shuō)，即應(yīng)當(dāng)按股東的實(shí)繳出資行使表決權(quán)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為："表決權(quán)與知情權(quán)、提案權(quán)、訴權(quán)不同，具有可分性。不具有可分性的股權(quán)由股東必然享有，而具有可分性的股權(quán)則只能由股東按實(shí)際出資比例享有。" 二是認(rèn)繳說(shuō)，即按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，表決權(quán)來(lái)源于股東資格的取得，而非出資的繳納；同時(shí)，公司法也并未明確規(guī)定按實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)。三為折衷說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，既不應(yīng)絕對(duì)按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)，也不能絕對(duì)按照實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況處理。

 

本文認(rèn)為，瑕疵出資股東的表決權(quán)僅可以在其實(shí)際出資的范圍內(nèi)行使，但對(duì)于分期出資下尚未出資的股東，其表決權(quán)卻不應(yīng)受到限制。一方面，瑕疵出資是一種違反法定或約定出資義務(wù)的行為，而分期繳納出資卻是一種法律允許的合法行為。另一方面，瑕疵出資大多數(shù)為主觀上存在過(guò)錯(cuò)，是一種惡意行為；而在分期繳納出資期間，某些股東雖然沒(méi)有完全繳納出資，但其主觀上并不存在惡意，而是一種合法行為。因此，瑕疵出資股東的表決權(quán)與分期繳納出資股東的表決權(quán)并不相同。"不能從瑕疵出資股東表決權(quán)應(yīng)受限制推理出分期繳納出資股東的表決權(quán)也應(yīng)受到限制，從而得出其應(yīng)按實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)的結(jié)論。"

 

5、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)

 

關(guān)于瑕疵出資股東的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，理論界一直存在著爭(zhēng)議，包括限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)糠窒拗乒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓和不限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓三種觀點(diǎn)。《若干規(guī)定（三）》對(duì)瑕疵出資股東的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)做了明確規(guī)定："有限責(zé)任公司的股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持"。由此可見(jiàn)，立法規(guī)定更傾向于在轉(zhuǎn)讓方與受讓方承擔(dān)連帶責(zé)任的前提下，允許瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。"如果受讓人的收購(gòu)行為發(fā)生在其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到受讓的股權(quán)是有瑕疵的，或者其沒(méi)有這樣的認(rèn)識(shí)但未支付合理的對(duì)價(jià)，那么瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的。因此，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)瑕疵出資的相關(guān)利害關(guān)系人共同承擔(dān)支付價(jià)款的責(zé)任。"

 

四、我國(guó)瑕疵出資股東的民事責(zé)任

 

  （一）對(duì)其他股東的責(zé)任

 

瑕疵出資股東對(duì)其他股東的民事責(zé)任，主要表現(xiàn)為是否應(yīng)該向足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司成立之前，瑕疵出資屬于違約行為，足額出資股東有權(quán)向瑕疵出資股東請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任；在公司成立之后，瑕疵出資則屬于侵權(quán)行為，公司有權(quán)向瑕疵出資股東和其他發(fā)起人股東要求履行出資義務(wù)或者補(bǔ)足出資。也有學(xué)者認(rèn)為："在公司成立之后，瑕疵出資股東應(yīng)基于公司章程，直接向公司承擔(dān)違約責(zé)任，而不是向足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任"。 各國(guó)公司法大多認(rèn)為："股東出資義務(wù)屬于一種契約義務(wù)，股東不履行出資義務(wù)的法律責(zé)任可比照債的不履行的一般原則處理"。 我國(guó)《公司法》第28、84條明確規(guī)定了有限責(zé)任公司和以發(fā)起方式設(shè)立的股份有限公司股東瑕疵出資的違約責(zé)任。

 

對(duì)于有限責(zé)任公司而言，公司章程是股東互相結(jié)合共謀發(fā)展的契約，體現(xiàn)了股東之間的共同意志，股東瑕疵出資應(yīng)當(dāng)依照公司章程承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。依據(jù)《公司法》的要求，公司章程中應(yīng)當(dāng)記載股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間，并且應(yīng)當(dāng)由全體原始股東簽名、蓋章。基于公司章程的契約性，不論公司是否成立，足額出資的股東都有權(quán)追究瑕疵出資股東的違約方的責(zé)任。

 

對(duì)于股份有限公司而言，發(fā)起人協(xié)議是必備的法律文件，股東瑕疵出資，應(yīng)當(dāng)依照發(fā)起人協(xié)議或公司章程承擔(dān)違約責(zé)任。公司章程中包含發(fā)起人協(xié)議的內(nèi)容時(shí)，可以依照公司章程追究瑕疵出資股東的違約責(zé)任。如果公司章程中沒(méi)有包含發(fā)起人協(xié)議的內(nèi)容，依照意思自治的原則，即使公司成立后，也不能一概否認(rèn)發(fā)起人協(xié)議的效力。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許足額出資的股東以協(xié)議的內(nèi)容追究股東瑕疵出資的違約責(zé)任。通常認(rèn)為，只要股份有限公司股東存在瑕疵出資的行為，不論其是否具有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

 

  （二）對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任

 

資本充實(shí)責(zé)任，是指當(dāng)公司注冊(cè)資本與實(shí)際資本嚴(yán)重不符時(shí)，為了維持資本的充實(shí)，公司對(duì)瑕疵出資人以外的其他主體主張的一種連帶賠償責(zé)任。設(shè)定資本充實(shí)責(zé)任的目的在于保障公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，維護(hù)股東之間的誠(chéng)信，保障債權(quán)人的利益。資本充實(shí)責(zé)任不僅要求股東對(duì)自己的出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而且還要求其對(duì)公司的資本充實(shí)相互承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

 

《公司法》對(duì)資本充實(shí)責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在繳納擔(dān)保責(zé)任和差額填補(bǔ)責(zé)任，規(guī)定較為簡(jiǎn)單。《若干規(guī)定（三）》補(bǔ)充了資本充實(shí)責(zé)任的主體，從最初的由設(shè)立股東承擔(dān)到瑕疵出資受讓人、協(xié)助抽逃的董事等承擔(dān)連帶補(bǔ)償責(zé)任。

 

第一，發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任。《若干規(guī)定（三）》第13條第3款規(guī)定，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的，公司或股東如果向瑕疵出資股東主張差額補(bǔ)繳責(zé)任，發(fā)起人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

第二，股東、董事、高級(jí)管理人員和實(shí)際控制人的資本充實(shí)責(zé)任。《若干規(guī)定（三）》第13條第4款、第14條第1款規(guī)定，股東在公司增資時(shí)虛假出資，有過(guò)錯(cuò)的董事、高級(jí)管理人對(duì)虛假增資人的瑕疵出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。公司成立后股東抽逃出資的，若是其他股東、董事或高級(jí)管理人、實(shí)際控制人予以協(xié)助，對(duì)于抽逃的出資對(duì)公司承擔(dān)連帶的資本充實(shí)責(zé)任。

 

第三，其他外部主體對(duì)于公司的資本充實(shí)責(zé)任。《若干規(guī)定（三）》第15條規(guī)定，第三人代墊資金協(xié)助發(fā)起人設(shè)立公司，雙方約定在驗(yàn)資或者公司成立后將該資金抽回償還給第三人的，相關(guān)權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人連帶承擔(dān)由此而產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。

 

第四，受讓人對(duì)于公司的資本充實(shí)責(zé)任。《若干規(guī)定（三）》第19條規(guī)定，股東未履行出資義務(wù)或者未全面履行出資義務(wù)即將股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓藢?duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司可以請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

  （三）對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任

 

我國(guó)《公司法》規(guī)定了股東瑕疵出資對(duì)公司、其他股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，卻沒(méi)有規(guī)定對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任，《若干規(guī)定（三）》做出了補(bǔ)充規(guī)定。

 

第一，發(fā)起人對(duì)債權(quán)人的連帶責(zé)任。《若干規(guī)定（三）》第13條第3款規(guī)定，股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，相關(guān)權(quán)利人可以請(qǐng)求公司發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

第二，公司股東及其他管理人員對(duì)債權(quán)人的連帶責(zé)任。《若干規(guī)定（三）》第13條第4款、第14條第1款規(guī)定，股東在公司增資時(shí)虛假出資，有過(guò)錯(cuò)的董事、高級(jí)管理人對(duì)虛假增資人的瑕疵出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。公司成立后股東抽逃出資的，若是其他股東、董事或高級(jí)管理人、實(shí)際控制人予以協(xié)助，對(duì)于抽逃的出資對(duì)公司承擔(dān)連帶的資本充實(shí)責(zé)任。

 

第三，第三人對(duì)債權(quán)人的連帶責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《公司法》第208條，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或驗(yàn)證機(jī)構(gòu)提供虛假資料的，因過(guò)失提供有重大遺漏報(bào)告的，因出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)給債權(quán)人造成損失的，在其評(píng)估不實(shí)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第四，受讓人對(duì)債權(quán)人的連帶責(zé)任。《若干規(guī)定（三）》第19條規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東在未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，受讓人知情時(shí)，對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

  （四）對(duì)現(xiàn)存責(zé)任制度的評(píng)析

 

我國(guó)《公司法》在2005年重新修訂，此次修訂肯定了欺詐性出資的民事責(zé)任，但是對(duì)于其規(guī)定較為籠統(tǒng)。而《若干規(guī)定（三）》則在這一方面做了補(bǔ)充和修正，打破了我國(guó)法律過(guò)去對(duì)于瑕疵出資民事責(zé)任語(yǔ)焉不詳?shù)木置妫哂泻艽蟪潭鹊倪M(jìn)步。

 

《若干規(guī)定（三）》的進(jìn)步主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，規(guī)定了瑕疵出資限權(quán)和失權(quán)的法律后果，使公司、股東在保護(hù)公司資本權(quán)益方面擁有更多的主動(dòng)權(quán)。第二，擴(kuò)大了資本充實(shí)責(zé)任的主體范圍，將受讓人、協(xié)助抽逃出資的管理人員和存在惡意的第三人納入其中，有利于保持公司的資本充實(shí)，有效遏制目前瑕疵出資泛濫的情況。第三，規(guī)定抽逃出資的相應(yīng)法律責(zé)任，打破了現(xiàn)行公司法中只有禁止性規(guī)定的局面。最后，《若干規(guī)定（三）》使得瑕疵出資股東的差額補(bǔ)充責(zé)任、債權(quán)人的利益保護(hù)責(zé)任、其他主體的資本充實(shí)責(zé)任等責(zé)任體系初步形成。

 

在制度設(shè)計(jì)上，《若干規(guī)定（三）》還存在著一些不足，主要表現(xiàn)在：首先，在瑕疵出資人承擔(dān)差額補(bǔ)充責(zé)任的范圍方面，規(guī)定過(guò)于狹窄。僅規(guī)定瑕疵出資人承擔(dān)瑕疵出資額加付銀行同期利息，與直接損害結(jié)果不相符。由于違法成本比較低，因此這種規(guī)定不能起到遏制瑕疵出資行為的目的。第二，對(duì)于爭(zhēng)議激烈的瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力等問(wèn)題并沒(méi)有做出明確規(guī)定，不利于善意受讓人利益的保護(hù)，也不利于統(tǒng)一各地法院的態(tài)度。最后，《公司法》在瑕疵出資民事責(zé)任制度方面規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏判定標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任分配制度和民事責(zé)任抗辯制度等仍然空白，加大了各地法院對(duì)于法律的適用難度。