史某系某人力資源有限公司職工，于2013年6月5日13時(shí)左右，駕駛二輪摩托車(chē)行駛時(shí)撞到道路南側(cè)障礙物，造成史某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生所在地交警部門(mén)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查詢(xún)問(wèn)等，出具“無(wú)法查明事故成因”的道路交通事故證明書(shū)。史某的親屬胡某等人認(rèn)為史某發(fā)生的交通事故系下班途中，且無(wú)證據(jù)證明其承擔(dān)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，申請(qǐng)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人社局）進(jìn)行工傷認(rèn)定。該人社局受理后，經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)為交警部門(mén)出具的“事故成因無(wú)法查清”的證明，能夠證實(shí)史某的死亡系單方事故，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，因此不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，作出不予認(rèn)定工傷決定。胡某等人不服，提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)人社局作出的不予認(rèn)定決定書(shū)。

　　在訴訟過(guò)程中，原告胡某等人認(rèn)為交通事故證明書(shū)中有證人陳述，在事發(fā)路段見(jiàn)一輛二輪摩托車(chē)（系史某駕駛）由西向東行駛時(shí)，在身后一輛藍(lán)色三輪汽車(chē)超車(chē)后倒在路邊。該證人的陳述能夠證明交通事故系三輪汽車(chē)超車(chē)造成，因三輪汽車(chē)車(chē)主駕車(chē)逃逸導(dǎo)致事故成因無(wú)法查清，應(yīng)認(rèn)定逃逸車(chē)主承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)申請(qǐng)新的目擊證人馬某出庭作證，馬某陳述其在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)一輛藍(lán)色三輪汽車(chē)超越二輪摩托車(chē)時(shí)發(fā)生刮擦，造成摩托車(chē)行駛不穩(wěn)，發(fā)生事故。上述證言能相互印證，人社部局以單方事故為由作出不予認(rèn)定工傷的事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

　　交警部門(mén)出具“事故成因無(wú)法查明”的道路交通事故證明后，庭審中新出現(xiàn)的證人證言效力如何采信，能否作為認(rèn)定符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)工傷情形的主要證據(jù)。

　　人社局認(rèn)為，公安交通管理部門(mén)具有交通事故責(zé)任認(rèn)定的法定職權(quán)，對(duì)新出現(xiàn)的證人證言的效力如何采信由公安機(jī)關(guān)決定。在工傷認(rèn)定過(guò)程中，人社部門(mén)如直接認(rèn)定該證人的效力，則超越了法定職權(quán)。交警部門(mén)認(rèn)為，原事故證明認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)果正確，訴訟中當(dāng)事人申請(qǐng)新的目擊證人出庭情況比較普遍，有些受害人及其家屬為了獲取保險(xiǎn)金，存在與證人串通的可能性，本案事發(fā)地段沒(méi)有監(jiān)控，交警部門(mén)盡到了查證職責(zé)，不能據(jù)此改變?cè)鹿首C明的效力。

　　評(píng)析

　　史某在交通事故中承擔(dān)何種責(zé)任直接影響其能否認(rèn)定工傷的結(jié)果，本案中對(duì)新出現(xiàn)的證人證言如何處理是案件走向的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為可以通過(guò)以下三種途徑解決：1、交警部門(mén)對(duì)此次交通事故重新進(jìn)行調(diào)查，依據(jù)調(diào)查結(jié)果確定是否撤銷(xiāo)原交通事故證明。2、人社部門(mén)有權(quán)對(duì)新出現(xiàn)的證人證言進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并結(jié)合交警部門(mén)出具的道路事故證明，綜合判定史某在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并據(jù)此決定是否重新作出工傷認(rèn)定。3、法院對(duì)于新出現(xiàn)的證人證言依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、證據(jù)認(rèn)證規(guī)則以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查，依據(jù)審查結(jié)果判定人社部門(mén)作出的不予工傷認(rèn)定決定事實(shí)是否清楚，并依法作出裁判。主要基于以下幾點(diǎn)理由：

　　首先是道路交通事故證明的性質(zhì)僅為證據(jù)的一種。依據(jù)《道路交通安全法》七十三條、全國(guó)人大法工委[2005]1號(hào)批復(fù)、《最高法院、公安部關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問(wèn)題通知》第四條規(guī)定，公安交通管理部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)或證明書(shū)是對(duì)交通事故基本情況、事發(fā)情況及責(zé)任分擔(dān)的一種判定，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)不服的可以向其上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，當(dāng)事人對(duì)判定結(jié)論或復(fù)核結(jié)論不服的不可以提起行政訴訟。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條、第五十三條規(guī)定了不予受理復(fù)核、終止復(fù)核等情形，據(jù)此，當(dāng)事人一旦對(duì)交通事故賠償糾紛提起訴訟，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)或證明書(shū)的審核判斷權(quán)即轉(zhuǎn)由司法機(jī)關(guān)行使。因此，該認(rèn)定書(shū)或證明書(shū)的性質(zhì)僅為證據(jù)的一種，司法機(jī)關(guān)可根據(jù)實(shí)際情況決定是否采信該證據(jù)。基于上述考慮，事故證明在工傷認(rèn)定類(lèi)行政案件中僅是當(dāng)事人提供證據(jù)種類(lèi)之一，當(dāng)事人如果對(duì)交通事故的發(fā)生提供新的證據(jù)，人社部門(mén)應(yīng)將其置于事故證明平等的證明標(biāo)準(zhǔn)予以審查，依照工傷保險(xiǎn)案件的性質(zhì)和《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條、第十六條的情形作出判斷。至于交警部門(mén)對(duì)出現(xiàn)的新證據(jù)是否予以重新考量，并據(jù)此作出其他結(jié)論，不影響人社部門(mén)對(duì)工傷行政案件的判定，二者分屬不同的法律關(guān)系。

　　其次是人社部門(mén)對(duì)工傷認(rèn)定案件具有法定的調(diào)查職權(quán)。人社部門(mén)受理申請(qǐng)人提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，應(yīng)依據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)或者證據(jù)線(xiàn)索，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十九條，《工傷認(rèn)定辦法》第九條至十六條的規(guī)定，依法主動(dòng)履行調(diào)查取證職責(zé)，相關(guān)部門(mén)應(yīng)予以配合，最大限度維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益。但源于人員不足、執(zhí)法措施單一等因素，人社部門(mén)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)的工作開(kāi)展較少，特別是對(duì)是否需要以司法機(jī)關(guān)或有關(guān)行政主管部門(mén)結(jié)論為依據(jù)的理解把握尺度寬泛，隨意性較大。《工傷認(rèn)定辦法》第二十條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門(mén)的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門(mén)尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止，并書(shū)面通知申請(qǐng)人。”對(duì)該條規(guī)定的通常理解是：是否確定當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系尚在仲裁或訴訟過(guò)程中；是否鑒定為職業(yè)病尚未完畢的；是否受到暴力傷害需要司法機(jī)關(guān)作出初步判定的；是否為非本人主要責(zé)任交通事故等結(jié)論性意見(jiàn)尚未作出的；是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條排除工傷認(rèn)定或視同工傷情形等因素未確定的。對(duì)該條文的理解應(yīng)遵循嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)原則，不能隨意將所有難以認(rèn)定或有爭(zhēng)議的證據(jù)均納入適用范圍。人社部門(mén)對(duì)交警部門(mén)作出結(jié)論后出現(xiàn)的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并結(jié)合案件其他證據(jù)作出判定，不宜依據(jù)該《辦法》第二十條的規(guī)定，要求交警部門(mén)重新對(duì)事故作出認(rèn)定。

　　再次是關(guān)于法院對(duì)新證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)有法律依據(jù)。本案中，對(duì)證人馬某的證言主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，從其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性逐一審核，并結(jié)合全案的其他證據(jù)予以判定。公安交通管理部門(mén)作出道路事故證明時(shí)馬某并未作為證人出現(xiàn)，在當(dāng)事人提起訴訟后，該案全部證據(jù)的審核判斷從行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ旱乃痉▽彶闄?quán)，道路交通事故證明系交警部門(mén)對(duì)交通事故作出評(píng)判的一種方式，在有限證據(jù)下未對(duì)事故成因進(jìn)行認(rèn)定，而能否對(duì)事故成因及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)一步查明是處理本案的焦點(diǎn)，法院在審理中核查的重點(diǎn)并非道路交通事故證明本身，而應(yīng)在證人馬某出現(xiàn)后結(jié)合事故證明中其他證人證言、物證、勘驗(yàn)筆錄等原始證據(jù)進(jìn)行分析判斷，最終查明人社部門(mén)決定不予認(rèn)定工傷的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，并依此作出判決。法院不能以其無(wú)權(quán)對(duì)交通事故成因及責(zé)任的判定為由，直接裁定駁回起訴或判決駁回訟請(qǐng)求。