王某訴李某、丁某民間借貸糾紛一案，法院經(jīng)審理查明：王某與李某系朋友關(guān)系。2015年3月6日，李某向王某出具借據(jù)一張，寫明“本人李某于2012年5月20日向王某借款20萬元，用于裝修位于金湖縣城陽光新城的房屋及生活費用”。2017年4月10日，王某訴至法院，認為李某向其借款20萬元屬夫妻共同債務(wù)，要求李某與其前妻丁某共同償還。庭審過程中，李某辯稱已將該借款交予丁某，用于裝修位于陽光新城的房屋和交付孩子上幼兒園的3萬元費用等。李某還辯稱，在離婚訴訟時，因時間倉促忘記提這筆錢了。丁某對此不予認可，并提供了陽光新城房屋系2011年底前已裝修好的有關(guān)票據(jù)，孩子上幼兒園的費用大部分由雙方父母資助的證明材料。

另查明：李某與丁某于2008年5月1日結(jié)為夫妻，2015年6月8日經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成離婚協(xié)議。在調(diào)解過程中，經(jīng)法院詢問雙方有無尚未處理的債權(quán)債務(wù)，雙方均明確表示沒有。

李某與王某均認可雙方之間存在借貸關(guān)系，丁某作為李某的妻子，是否應(yīng)承擔(dān)共同償還義務(wù)，對此有兩種不同的觀點。第一種觀點認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所借債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。根據(jù)已查明的事實，李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向王某借款并寫明用于家庭生活，現(xiàn)丁某辯稱對該筆債務(wù)并不知情，并非用于家庭生活，其雖提供了有關(guān)證據(jù)，但不足以證明本案訴爭債務(wù)為王某與李某的個人債務(wù)或者《婚姻法》第19條第3款規(guī)定的情形，故對丁某的抗辯意見，法院不予采納。現(xiàn)王某起訴要求李某與丁某共同償還訴爭借款，法院予以支持。

第二種觀點認為，本案爭議的焦點是丁某是否應(yīng)當(dāng)與李某共同向王某償還借款，而能否認定為夫妻共同債務(wù)，一要看夫妻有無共同舉借的合意，二要看夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。而從本案的借款證據(jù)和事實看，丁某對李某借款不予認可，李某不能證明借款是用于房子裝修和孩子上學(xué)，王某也不能證明丁某與李某有借款的合意。僅以“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”的借款為依據(jù)，認定為夫妻共同債務(wù)，缺乏法律依據(jù)，所以不能認定為夫妻共同債務(wù)。

筆者同意第二種觀點。雖然《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”但該條的適用是以《婚姻法》第41條為基礎(chǔ)的。即在無法適用《婚姻法》第41條判斷是否為夫妻共同債務(wù)還是夫或妻一方個人債務(wù)的前提下，才適用《婚姻法解釋（二）》第24條推定為夫妻共同債務(wù)。本案王某主張的2012年5月20日形成的20萬元債務(wù)，系被告李某所借，被告丁某并不知情且否認上述債務(wù)系用于夫妻共同生活，原告王某及被告李某提供的證據(jù)均未能證明兩被告對此借款有共同舉債合意及用于夫妻共同生活，且李某辯稱其在離婚時忘記這筆借款也有違生活常識。綜上，原告王某要求被告丁某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，于法無據(jù)，不能得到支持。