2012年9月12日17時(shí)許，被告劉某駕駛電動(dòng)自行車在太倉市城廂鎮(zhèn)沿人民路非機(jī)動(dòng)車道由北往南行駛至城南橋南堍路段時(shí)，在避讓前方非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)一處凹凸不平的路面（其間有積水）時(shí)向左偏駛過程中，車輛與同向后方姚某駕駛的電動(dòng)自行車相碰，致姚某（15歲）倒地受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門對事故未作認(rèn)定。事發(fā)地點(diǎn)位于太倉市城廂鎮(zhèn)人民路城南橋南堍，西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道有一處南北長約10厘米、東西寬約29厘米的路面凸起，該道路為雙向四車道，非機(jī)動(dòng)車道寬2.2米，機(jī)動(dòng)車行駛車道、超車道分別寬4.4米、3.5米，機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道之間無隔離帶。該路段經(jīng)太倉市人民政府發(fā)布的太政法（2011）114號(hào)文件規(guī)定由市市政設(shè)施管理處管理。后三方對碰撞責(zé)任劃分產(chǎn)生糾紛而訴至法院。

　　本案在審理中，有兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，姚某未達(dá)到法定年齡駕駛電動(dòng)車上道路行駛，期間疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成事故的主要原因；被告劉某駕駛電動(dòng)車避讓積水處時(shí)未盡必要的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致兩車相撞，是造成事故的次要原因；道路管理部門未盡充分管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)，對存在安全隱患的路面不及時(shí)進(jìn)行修繕，致使劉某為避讓該路面而發(fā)生事故，是造成事故的另一原因。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某駕駛電動(dòng)車避讓非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)積水處向左偏駛時(shí)未盡必要的安全注意義務(wù)，未能在確保他人安全行駛的情況下進(jìn)行變道，導(dǎo)致兩車相撞，是造成事故的主要原因；道路管理部門未盡充分管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)，對存在安全隱患的路面未及時(shí)進(jìn)行修繕，致使劉某為避讓該路面而發(fā)生事故，是造成事故的次要原因；姚某未達(dá)到法定年齡駕駛電動(dòng)車上道路行駛，違反了相關(guān)規(guī)定，但與事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，其在道路上駕駛電動(dòng)車，未注意觀察，也是造成事故的另一原因。

　　本案是一起多因一果的非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，姚某、劉某、道路管理部門在事故中無疑都存在過錯(cuò)，問題在于誰應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更為可取，理由是:

　　第一，本案中劉某與姚某駕駛的均為電動(dòng)自行車，車速相對較慢，而且事發(fā)時(shí)行駛在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，鑒于非機(jī)動(dòng)車道較為狹窄的道路狀況，在兩個(gè)非為熟悉人員駕駛車輛過程中，通常不會(huì)平行行駛，也不存在第二種觀點(diǎn)所認(rèn)為的變道一說。本案情況也是如此，即劉某在先，姚某在后，是否發(fā)生事故除劉某自身的注意義務(wù)之外，往往更多地取決于后方車輛的安全注意義務(wù)。

　　第二，事發(fā)路段機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道間并無欄桿隔離，路面凹凸不平處有一灘明顯積水，但積水均在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，根據(jù)現(xiàn)場照片及劉某在事后的陳述，其避讓積水時(shí)應(yīng)行駛在非機(jī)動(dòng)車道與機(jī)動(dòng)車道之間，如果處在后方的姚某與劉某之間有足夠的安全距離，即便劉某在前方有避讓動(dòng)作，姚某也完全能采取措施進(jìn)行必要避讓以防止發(fā)生碰撞。而事實(shí)是姚某根本沒有能夠避讓并從后方碰撞前方的劉某，顯然其正在超車的可能性極大。從安全行駛的基本要求考慮，作為超車的一方，當(dāng)然具有更必要的安全注意義務(wù)。

　　第三，姚某未到法定年齡駕駛車輛是違法行為，該行為表面看與事故發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，但在本案中實(shí)則不然。《道路交通安全法實(shí)施條例》之所以規(guī)定駕駛電動(dòng)自行車必須年滿16周歲，是考慮到16周歲以下的未成年人在生理、心理、駕駛技能、判斷能力以及突發(fā)情況的處置等許多方面均不具備與成年人相同的能力，可能會(huì)對公共安全產(chǎn)生危害因而加以限制。而本案發(fā)生的事故，很大程度上恰恰正是因?yàn)橐δ吃谂袛唷Ⅰ{駛技能以及突發(fā)情況的處置上出現(xiàn)了問題以致避讓不及而引發(fā)事故。因此，本案中姚某未到法定年齡駕駛車輛的違法行為與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系。