昨日下午4點半，江蘇省高級人民法院中法庭，一直牽動百萬市民心弦的“于葆林被害案”終審落槌，任彥培和陳浩兩案犯被維持原判，分別判處死緩和死刑，對陳浩的死刑裁定將報請最高院復(fù)核。整個庭審過程中，提起上訴的任彥培極力為自己辯解。陳浩的表情卻出乎意料的淡然，“我死有余辜，希望受害者家屬早日從悲痛中解脫出來。”這是陳浩最后的懺悔與告白。

　　案件回放：

　　2009年4月18日16時許，陳浩在常府街某銀行發(fā)現(xiàn)市民梁女士取款后，示意在門外等候的任彥培共同尾隨。在常府街與三條巷交叉路口，陳浩從身后抱住梁女士，捂住梁的嘴，任彥培上前劫走梁隨身的挎包一只（內(nèi)有人民幣20000余元），后分頭逃竄。

　　當(dāng)任彥培逃至龍蟠中路223號南京報業(yè)大廈附近時，被群眾于葆林、張定華等人抓獲并按倒在地。陳浩見狀返回，持隨身攜帶的單刃尖刀對于葆林、張定華、梁女士等人刺戳，任彥培則趁機與陳浩一同逃離。見義勇為的于葆林因大出血而死亡；張定華、梁女士受輕傷。4月20日，逃亡了兩天后，陳浩和任彥培在淮安農(nóng)田里被警方抓獲。

　　庭審現(xiàn)場：

　　兩案犯庭上狀態(tài)迥異

　　上訴案犯拋出“威脅說”

　　昨天下午兩點鐘，任彥培與陳浩被帶入法庭，低垂著頭，步履蹣跚。2009年12月，南京市中級人民法院一審宣判，任彥培和陳浩分別被判處死緩和死刑。宣判后，任彥培不服，向江蘇省高級人民法院提起了上訴，他認為一審對自己量刑過重。在南京常府街實施搶劫并刺死見義勇為市民于葆林之前，任彥培與陳浩已經(jīng)在河南焦作犯下了另一起搶劫大案，在該案件中，一位女店主被二人用重錘砸得左眼失明。

　　“這兩起案件，我都是被陳浩威脅的。”在陳述自己的上訴理由時，任彥培低沉的聲音突然高了起來。拋出“威脅說”，這在之前的案件調(diào)查和審理中，任彥培從未提及。任彥培稱，剛開始他跟著陳浩在河南焦作打工，因為發(fā)不起工資，陳浩便向他提出了搶劫。“他說不搶就不給我工資。”任彥培稱自己被逼之下才和陳浩一起搶劫了那位女店主。那次一共搶了一千余元，“陳浩只給了我50元用來充話費。”二人從焦作輾轉(zhuǎn)至杭州，最終來到了南京。南京這次搶劫，任彥培同樣將責(zé)任推到了陳浩的身上。昨日庭審中，任彥培提出了兩點上訴理由：一是認為自己是受陳浩脅迫作案的；二是其認為自己只是參與搶劫，并未捅刺被害人，一審量刑過重。

　　誰先提出搶劫？兩案犯“互咬”

　　陳浩與任彥培狀態(tài)迥異，兩人的一番供述也呈現(xiàn)了迥然狀態(tài)。“兩次搶劫都是陳浩提議的。”任彥培的這番說法，昨日庭審卻被陳浩徹底“顛覆”。

　　對于在河南搶劫那次，陳浩描述道：“我們在焦作做工程賠了，工人逼著要錢，晚上在床上躺著，任彥培就提出反正我以前也做過這種事（陳浩曾因搶劫罪被判過刑），不如再搶點錢給工人發(fā)工資，說不干的話下面的人也不會放過我。”當(dāng)檢察官問到“南京這次搶劫是誰提議的？”陳浩表現(xiàn)出的則是一副恨不得將頭埋到膝蓋里的狀態(tài)，約莫一分鐘的沉默之后，他終于開了口：“我們兩個都提議了，開始我不愿做，我想回去，結(jié)果任彥培一而再再而三地逼著……”“之前在公安機關(guān)的十幾次供述中，你都說搶劫是自己提出，而且也簽了字。”面對檢察官這番說法，陳浩辯解中有了些慌亂：“那些都不屬實，因為我想求死，筆錄我沒仔細看就簽了字。”

　　“我對不起死者，我死有余辜。”

　　在昨日的最后陳述階段，陳浩和任彥培之間對案件結(jié)果的期待雖有不同，卻都表現(xiàn)出了悔意。作為上訴人，任彥培仍極力爭取為自己輕判：“我當(dāng)時犯案還不到20歲，什么都不知道，以前在老家都是和父親在一起，沒有社會經(jīng)驗，沒有法律常識，我和陳浩屢次犯下大罪，我每天都在痛悔，懇請法院能減輕對我的處罰，讓我早日回歸社會彌補自己的過錯。”

　　在之前的辯護階段，如果不是辯護律師的話，陳浩甚至放棄了對自己辯護的機會。“我對不起死者，是我的犯罪行為導(dǎo)致幾個家庭的痛苦，我死有余辜，在此我再次向被害人家屬說對不起，希望他們早日能從痛苦中解脫出來，用我的死化解他們心中的創(chuàng)傷。”

　　終審判決：

　　上訴理由不成立，維持原判

　　江蘇省高院當(dāng)庭作出了庭審小結(jié)：關(guān)于上訴人任彥培以及辯護人提出其是在陳浩脅迫下作案的上訴理由，經(jīng)查，上訴人任彥培以及陳浩事先預(yù)謀搶劫，并準備了作案工具，共同實施了搶劫行為，在河南搶劫后，二人經(jīng)杭州至南京，繼續(xù)預(yù)謀實施搶劫，并準備了作案工具兩把尖刀，作案時上訴人任彥培積極參與主動實施搶劫，沒有證據(jù)證實上訴人任彥培被脅迫作案，該上訴理由及辯護意見不能成立，法院不予采納；關(guān)于任彥培提出其參與搶劫犯罪致人死亡是陳浩造成的，對其量刑過重的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，二人系共同犯罪，共同預(yù)謀分工合作共同實施了犯罪行為，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，陳浩持刀致被害人死亡，但上訴人任彥培積極參與密切配合，故應(yīng)對造成的犯罪后果共同承擔(dān)責(zé)任，一審根據(jù)上訴人任彥培在本案中的地位作用，結(jié)合考慮其行為造成的社會危害后果，對其量刑是適當(dāng)?shù)模试撋显V理由及其辯護意見不能成立，法院不予采納。

　　江蘇省高院最終審理認為，上訴人任彥培伙同原審被告人陳浩采用暴力手段劫取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪。二被告人以非法占有為目的，共同竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。本案系共同犯罪。二被告人預(yù)謀犯罪，在公共場所、鬧市區(qū)公然持刀搶劫，在搶劫犯罪中抗拒抓捕，造成一人死亡、一人重傷、一人輕傷、一人輕微傷的后果特別嚴重，其手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，社會影響極壞，罪行極其嚴重，二被告人均犯數(shù)罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。被告人陳浩系累犯，依法應(yīng)從重處罰。法院最終裁定駁回上訴，維持原判。陳浩被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；任彥培被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。對于陳浩的死刑裁定，江蘇高院將報請最高院復(fù)核。

 

　　記者手記：

　　別為殘暴找借口

　　判決結(jié)束后，陳浩留下的只是那醒目的標有“51113”號碼的囚服背影，還有身后的一陣唏噓。出生于1981年和1989年的陳浩和任彥培，年齡的差距并沒有阻止二人人生軌跡的交叉，交叉的終點則是犯罪泥淖。陳浩是家中的獨子，膝下還有一個年僅3歲的兒子，將來的人生中，其兒子都將在“沒有父親”的陰影中生活，這會給孩子造成怎樣的影響，誰也無法預(yù)料。任彥培家境貧寒，律師甚至提出他的犯罪不是一個人的錯，而是整個社會的錯。然而，尋工之路受阻并不能成為其犯罪的托詞，當(dāng)他們將尖刀、鐵錘狠狠地落在一個個受害人身上時，他們的殘暴和貪婪，找不到任何借口。學(xué)歷低沒關(guān)系，只要依靠自己勤勞的雙手，同樣能實現(xiàn)自我生存和自我提升。檢察官在庭上的一番話發(fā)人深省：“一個成年人自我價值判斷很重要，好逸惡勞成了犯罪的根源，只有真誠悔罪，才是自我救贖之路。”