原、被告于2005年起即因辦理高校學(xué)歷、自考文憑等有經(jīng)濟(jì)往來。2009年，因原告許某某承諾能辦理某地高校學(xué)歷證書從而辦理該地區(qū)戶口，被告朱某遂介紹幾位學(xué)生家長給原告許某某，并支付了定金每人50000元給原告許某某，事成后再每人支付人民幣200000元。后因證書未能辦理，許某某將收取的定金退回至被告朱某處，并多匯了人民幣70000元至被告賬戶。原告向法院起訴，請求判令被告退還多收的人民幣70000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告朱某辯稱，原、被告之間一直有經(jīng)濟(jì)往來，該70000元系原告應(yīng)當(dāng)返還給被告的，不應(yīng)當(dāng)返還，故請求駁回原告的訴訟請求。

 

本案在審理中存在二種意見：一種意見認(rèn)為，原、被告雙方因非正規(guī)途徑辦理學(xué)歷證書、自考事宜等發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，從而引起糾紛，雙方的行為違背社會(huì)公序良俗。原告主張的權(quán)益并非基于合法的民事行為，其請求權(quán)利的基礎(chǔ)事實(shí)不具有合法性，違反社會(huì)的公共利益和公共秩序，不受法律保護(hù)，故應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。另一種意見認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案原、被告間因辦理高校學(xué)歷產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，雙方間的基礎(chǔ)事實(shí)雖然違反社會(huì)公共利益和公共秩序，但如果被告多收了原告的款項(xiàng)，其取得該款項(xiàng)亦沒有合法根據(jù)，故應(yīng)將原、被告之間的往來賬目核對后，確定被告是否存在多收款項(xiàng)的情形，如果存在，被告應(yīng)承擔(dān)返還的義務(wù)。

 

本案的爭議焦點(diǎn)是本案能否適用公序良俗原則。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)適用公序良俗原則駁回原告的訴訟請求。理由是： 

 

一、民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)，不僅要遵循具體的民法規(guī)范，還要遵循民法的基本原則。在現(xiàn)行法律法規(guī)對某些民事活動(dòng)欠缺相應(yīng)的民法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整時(shí)，民事主體應(yīng)依據(jù)民法基本原則的要求進(jìn)行民事活動(dòng)。公序良俗是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱，是指一切民事活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序和善良風(fēng)俗，是現(xiàn)代民法一項(xiàng)重要的法律原則。我國《民法通則》第7條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。該條規(guī)定的作用在于彌補(bǔ)強(qiáng)行性和禁止性規(guī)定之不足，以規(guī)范現(xiàn)行法上未作禁止規(guī)定的事項(xiàng)。一旦人民法院在司法審判實(shí)踐中，遇到立法當(dāng)時(shí)未能預(yù)見到的一些擾亂社會(huì)秩序、有違社會(huì)公德的行為，而又缺乏相應(yīng)的禁止性規(guī)定時(shí)，可直接適用公序良俗原則。

 

二、根據(jù)《中華人民共和國刑法》第280條規(guī)定，偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。這說明通過偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章等是被刑法所明確禁止的。但在民法領(lǐng)域，沒有明確規(guī)定因上述行為引起的民事糾紛應(yīng)如何處理，更沒有規(guī)定因辦理上述公文、證件、印章等未遂引起的民事糾紛應(yīng)如何處理。但由于該種現(xiàn)象的存在破壞了社會(huì)的正常秩序，即使該行為系當(dāng)事人自愿，國家也決不以法律去保護(hù)和提倡。本案中，原、被告間因辦理學(xué)歷證書產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，雖未辦成，但該種行為系不為社會(huì)所提倡的，由此而引起的經(jīng)濟(jì)糾紛亦不應(yīng)得到法律的保護(hù)，故本案應(yīng)以違反社會(huì)公序良俗為由判決駁回原告的訴訟請求。