【摘要】連帶責(zé)任是中國民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，厘定民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營、承包等合同關(guān)系或代理行為、侵權(quán)行為、上下級間的關(guān)系等諸多原因而產(chǎn)生，因而被零星分散規(guī)定在民法通則、合同法、擔(dān)保法等法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋之中。深入、系統(tǒng)研究連帶責(zé)任問題對于正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的連帶責(zé)任類型及份額，對于了卻當(dāng)事人之間連帶責(zé)任法律關(guān)系，維護(hù)社會(huì)主義秩序具有重大意義，目前法學(xué)界還較少有人系統(tǒng)探討，筆者試作論述，期作美芹之獻(xiàn)

 

【關(guān)鍵詞】 概念  構(gòu)成要件  分類  特征 效力  確定原則 關(guān)系 問題 建議

 

一、引言

 

連帶責(zé)任是中國民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，加重民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營、承包等合同關(guān)系或代理行為、侵權(quán)行為、上下級間的關(guān)系等諸多原因而產(chǎn)生，因而被零星分散規(guī)定在民法通則、合同法、擔(dān)保法等法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋之中。深入、系統(tǒng)研究連帶責(zé)任問題對于正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的連帶責(zé)任類型及份額，對于了卻當(dāng)事人之間責(zé)任法律關(guān)系，維護(hù)社會(huì)主義秩序具有重大意義，目前法學(xué)界還較少有人系統(tǒng)探討，筆者試作論述，期作美芹之獻(xiàn)。

 

二、連帶責(zé)任的概念

 

所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。當(dāng)責(zé)任人為多人時(shí)，每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人之間有連帶關(guān)系。連帶責(zé)任的概念最初產(chǎn)生于古羅馬時(shí)代，之后演化于普通法和大陸法中。我國民法并未直接規(guī)定什么是連帶責(zé)任，只是對承擔(dān)民事責(zé)任的情形作出了若干規(guī)定。

 

三、連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

 

連帶責(zé)任本質(zhì)上是一種民商事責(zé)任，關(guān)涉當(dāng)事人切身利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，所以須有法律明文規(guī)定或當(dāng)事人明示約定方可認(rèn)定連帶責(zé)任的成立。具體而言，連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，包括下列兩個(gè)方面的因素：行為人造成了他人的損害;當(dāng)事人之間存在連帶關(guān)系。

 

（一）行為人造成了他人的損害。這是連帶責(zé)任的客觀構(gòu)成要件。按照民事責(zé)任的基本理論，一般民事責(zé)任的成立應(yīng)具備四個(gè)方面的條件：行為的違法性、損害后果、損害后果與行為之間的因果關(guān)系、過錯(cuò)。前三個(gè)條件是客觀要件，后一個(gè)條件是主觀要件。在民事行為中，行為人的行為客觀上 造成他人的損害，這是一種客觀事實(shí)。其客觀性具有特別的純粹性，幾乎不介入任何人為的意志。它與一般民事責(zé)任的客觀要件的區(qū)別在于：1、沒有考慮行為的違法性;2、必須 存在數(shù)個(gè)行為人的行為，盡管數(shù)個(gè)行為人不一定有共同的作為或不作為。另外，在連帶責(zé)任的構(gòu)成要件中，還要注意區(qū)分行為人和當(dāng)事人兩個(gè)概念。前者是指直接實(shí)施了造成他人損害的人，后者則是指由于行為人造成他人損害而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的人，二者不是完全等同的概念，往往后者的范疇大于前者。

 

（二）當(dāng)事人之間存在連帶關(guān)系。何為連帶關(guān)系?法國人杜爾克姆認(rèn)為"人們之間存在著兩種連帶關(guān)系，一種是機(jī)械的連帶關(guān)系，就象分子構(gòu)成結(jié)晶體一樣，個(gè)人被并入一個(gè) 大的單位;另一種是有機(jī)的連帶關(guān)系，即作為社會(huì)有機(jī)體組成部分，都應(yīng)對有機(jī)體的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。這兩種連帶關(guān)系代 表所有社會(huì)成員的統(tǒng)一的、和諧的動(dòng)機(jī)，是社會(huì)存在的基本條件"。 作為社會(huì)連帶主義法學(xué)的創(chuàng)始人法國法學(xué)家狄驥對連帶關(guān)系的劃分基本和杜克爾姆一致， 并認(rèn)為"連帶關(guān)系并不是行為規(guī)則，它是一個(gè)事實(shí)，一切人類社會(huì)的基本事實(shí)。" 杜爾克姆和狄驥的這種對連帶關(guān)系的界定，"已遠(yuǎn)離 了法律實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義。他的理論實(shí)質(zhì)上是形而上學(xué) 的，而且從社會(huì)化的形式看，應(yīng)當(dāng)被劃為自然法理論中的一種特殊觀點(diǎn)。" 狄驥的連帶主義觀點(diǎn)雖然表明了社會(huì)的基本事實(shí)狀態(tài)，畢竟人本身是社會(huì)中的人，不能脫離社會(huì)中的其他人而存在，社會(huì)中的各個(gè)人或遠(yuǎn)或近地被聯(lián)系起來，這確 實(shí)是一種事實(shí)，但本身并沒有反映什么現(xiàn)實(shí)問題，特別是在 法學(xué)上，不具有多少實(shí)際意義，僅僅具有理論上的探討價(jià)值。在民商法律上，，連帶關(guān)系不同于狄驥等所謂的"社會(huì)連 帶關(guān)系"，在拋棄狄驥等社會(huì)連帶主義的觀點(diǎn)后，應(yīng)如何界定其概念，有學(xué)者認(rèn)為，"所謂連帶關(guān)系是指各個(gè)責(zé)任人對外都 不分份額，不分先后次序地根據(jù)權(quán)利人的請求承擔(dān)責(zé)任(當(dāng) 然，在共同責(zé)任人內(nèi)部，仍然存在著責(zé)任份額的劃分)" ，殊值可取。但是還是沒有挖掘連帶關(guān)系的具體內(nèi)涵，即連帶關(guān)系的載體如何確定沒有進(jìn)一步明確。從目前的各種連帶責(zé)任 的產(chǎn)生原因來看，它們連帶關(guān)系的界定主要體現(xiàn)在以下三個(gè) 方面：第一，當(dāng)事人之間的連帶身分。即將在當(dāng)事人之間產(chǎn)生連帶責(zé)任的當(dāng)事人所特有的身分。第二，當(dāng)事人之間的 連帶意思，即在法律行為中，只要數(shù)個(gè)當(dāng)事人之間事先具 備承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，就說明他們之間存在連帶關(guān) 系，那么，在事后責(zé)任分擔(dān)時(shí)，該數(shù)個(gè)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;第三，當(dāng)事人之間的連帶利益結(jié)合法律的明文規(guī)定， 即如果當(dāng)事人之間沒有連帶意思的前提，但是他們之間有 關(guān)聯(lián)利益，并且國家法律法規(guī)已經(jīng)事先強(qiáng)制性地明文規(guī)定他們在從事某些行為中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么，數(shù)個(gè)當(dāng) 事人一旦介入該行為，法律就確定他們之間連帶關(guān)系的存 在。

 

四、連帶責(zé)任的分類

 

連帶責(zé)任可作如下分類：

 

（一）連帶意思下的連帶責(zé)任。它是基于當(dāng)事人的連帶意思而產(chǎn)生。主要反映在連帶合同和共同侵權(quán)行為中。

 

1 連帶合同的連帶責(zé)任。連帶合同，包括連帶保證合同。連帶合同的概念可以作這樣一個(gè)界定：在當(dāng)事人之間交 易中，一方為兩人以上并存在連帶債權(quán)或債務(wù)關(guān)系，而協(xié)商成立的合同。連帶合同主要是英美法上的概念，美國法學(xué)家 A·L·科賓在《科賓論合同》(一卷版)(下冊)中分專章論述了連帶合同的相關(guān)問題。在大陸法系，《法國民法典》第 1197 條至第1216 條，《日本民法典》第434 條至440 條以及 我國的《民法通則》第87 條等對連帶之債進(jìn)行了闡述。關(guān)于連帶保證，應(yīng)屬于連帶合同的范疇，為體現(xiàn)意思自治，而受 當(dāng)事人自己的連帶保證意思承諾所拘束。我國《擔(dān)保法》卻將連帶保證視為通常的保證方式，而將一般保證視為例外。根據(jù)《擔(dān)保法》第17條、19條的規(guī)定，一般保證只有明確約定才可成立，否則在沒有約定保證方式或約定不明確 時(shí)，一律視為連帶責(zé)任保證。這正好與《規(guī)定》相反，也與 大陸法系各國的規(guī)定相反，因而使一般保證不"一般"了。關(guān) 于一般保證的設(shè)立，現(xiàn)代大陸法系各國均采用當(dāng)然設(shè)立的方式，即除非當(dāng)事人約定排除(即約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任)或 保證人拋棄順序利益，通常均視為一般保證。如《法國民法典》第2021條規(guī)定："保證人僅在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，始對于債權(quán)人負(fù)履行債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人 的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索，但保證人拋棄此種抗辯的利益，或保證人 與主債務(wù)人負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)時(shí)，不在此限。"我國《擔(dān)保法》的 這一立法例，無疑是有利于債權(quán)人的，但其弊端也是明顯的： 不僅加重了保證人的責(zé)任，不符合公平正義之理念，而且挫傷了保證人為債務(wù)人提供擔(dān)保的積極性，不利于資金融通。 由于保證人在通常情形下均承擔(dān)連帶責(zé)任保證，不享有順序 利益和先訴抗辯權(quán)，即使在主債務(wù)人有能力履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人也可直接請求最有資力的保證人履行，而主債務(wù)人卻可逃之夭夭，而且不符合保證債務(wù)的補(bǔ)充性原理。保證設(shè)立后， 保證人的義務(wù)是督促和監(jiān)督主債務(wù)人履行債務(wù)，如果主債務(wù)人未能履行債務(wù)，即是保證人違反了自己的保證義務(wù)，在這 種情形下才可由保證人承擔(dān)違反保證義務(wù)的責(zé)任即代為履 行，這才是設(shè)立保證的宗旨。由此也就決定了主債務(wù)人對債權(quán)人來講，是第一順序的，保證人則是第二順序的。如果保 證人與債權(quán)人約定了連帶責(zé)任保證，則可視為保證人提前違反保證義務(wù)而自愿承擔(dān)與主債務(wù)人同樣的責(zé)任，這是保證的例外情形。可見，我國《擔(dān)保法》的規(guī)定與保證債務(wù)的補(bǔ)充 性是相違背的。最根本的還是在于該規(guī)定強(qiáng)奸了當(dāng)事人的主 觀意愿，違反了保證中的連帶責(zé)任的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。連帶保證是基于合同而成立，屬于連帶意思的調(diào)整范疇，必須充分維護(hù) 當(dāng)事人的意思自治，任何法律法規(guī)不能違背這一標(biāo)準(zhǔn)。所以， 基于上述理由，本文建議在今后修改《擔(dān)保法》或制定民法典時(shí)應(yīng)采用國外通行的作法，即將一般保證作為通常的擔(dān)保 方式，連帶責(zé)任保證則作為例外。

 

2 共同侵權(quán)中的連帶責(zé)任。這里所謂共同侵權(quán)，是指 狹義的共同侵權(quán)，即指兩個(gè)以上的行為人基于共同的故意或 過失侵犯他人的合法權(quán)益從而造成損害的行為。《法國民法 典》第1384 條規(guī)定了侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任，我國《民法通 則》第130 條規(guī)定："兩人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。"共同侵權(quán)責(zé)任的成立須各當(dāng)事人具備共 同過錯(cuò)的意思，該意思可進(jìn)一步解釋為一種連帶意思，因?yàn)?他們利益、風(fēng)險(xiǎn)與共。在這種連帶責(zé)任中，一個(gè)侵權(quán)行為人必須對某個(gè)受害人所遭受的全部損失承擔(dān)責(zé)任;盡管其他侵 權(quán)行為人也可能參與造成了這個(gè)"損失"。如果這種損害是可 分的，那么，每個(gè)侵權(quán)行為人就可以承擔(dān)自己的那一份額; 但是，當(dāng)這種損害是不可分的時(shí)候，那么，賠償全額損失的 責(zé)任就要由一個(gè)人來承擔(dān)了。如果某一個(gè)侵權(quán)行為人在這種 情況下代替其他侵權(quán)行為人承擔(dān)了賠償責(zé)任，問題就會(huì)在最小的范圍內(nèi)解決。在1978年審理美國摩托車協(xié)會(huì)起訴洛杉機(jī) 市法院一案中，加里福尼亞高等法院推斷道，原告自己的過錯(cuò)并不具有侵權(quán)性質(zhì)。隨后，加里福尼亞州通過法律廢除了 非經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任(如痛苦及精神折磨等)。甚至在 原告和被告之間按各自過錯(cuò)的比例來劃分，而不是全都由一 人承擔(dān)。另外，在某些情況下保留被告的連帶責(zé)任可能是適 當(dāng)?shù)摹＠纾绻桓娲嫘某鲥e(cuò)，或者從事共謀和協(xié)調(diào)一致的集體行為，就應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。在這些情況下，基于更大 的公共利益的考慮和賠償請求的不可分性，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 連帶責(zé)任。

 

（二）連帶身份下的連帶責(zé)任

 

1 家庭關(guān)系中的連帶責(zé)任

 

（1）夫妻關(guān)系中的連帶責(zé)任。主要體現(xiàn)在夫妻共同共有財(cái) 產(chǎn)下的連帶責(zé)任的承擔(dān)上。正是基于夫妻的特殊關(guān)系，形成了相互之間同舟共濟(jì)、相濡以沫的連帶身分，進(jìn)而導(dǎo)致夫妻 二人在家庭財(cái)產(chǎn)上對外承擔(dān)的連帶責(zé)任。《法國民法典》第 2066 條、《德國民法典》第1380 條、《日本民法典》第761 條 規(guī)定了夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)下的連帶責(zé)任;。剛修改的我國《婚 姻法》區(qū)分夫妻關(guān)系中財(cái)產(chǎn)的共同共有和各自所有，并只規(guī) 定了共同共有財(cái)產(chǎn)下的連帶責(zé)任。該法第19 條規(guī)定："夫妻 可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。??夫妻 對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻 一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。"第41 條規(guī)定："離婚時(shí)，原為夫妻共同生 活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái) 產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時(shí)，由人民法 院判決。"

 

（2）監(jiān)護(hù)關(guān)系中的連帶責(zé)任。我國《最高人民法院關(guān)于貫 徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第 22 條規(guī)定："監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他 人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān) 護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外;被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連 帶責(zé)任。"

 

2 經(jīng)濟(jì)組織關(guān)系下的連帶責(zé)任

 

（1）經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)各成員之間的連帶責(zé)任。合伙中各合伙人 的連帶責(zé)任是其中的典型代表。合伙是一種古老的經(jīng)濟(jì)組織。在中國古代民法上，關(guān)于合伙，《周禮·秋官·朝士》： "凡民同貨財(cái)者，令以國法行之，犯令者刑罰之。"鄭農(nóng)注： "同貨財(cái)者，謂合錢共賈者頁。以國法行之，司市為節(jié)，以遣之。"據(jù)此，當(dāng)為有關(guān)合伙的規(guī)定。 在古代印度，《摩奴法 典》規(guī)定了合伙的基本構(gòu)成要件"多數(shù)人(協(xié)議);各以自己勞動(dòng);經(jīng)營同一企業(yè);收益按其勞動(dòng)所占分額比例分配。" 查士丁尼著的《法學(xué)總論》則專篇對合伙的概念、損益分配、 經(jīng)營管理、解散和責(zé)任承擔(dān)等作了具體規(guī)定。

 

"現(xiàn)代合伙已不僅僅是一種合同關(guān)系，它具有雙重屬 性。??合伙一經(jīng)成立，就具有團(tuán)體屬性，就能夠以統(tǒng)一的身分對外進(jìn)行民事活動(dòng)。" 合伙在現(xiàn)代社會(huì)已被公認(rèn)為一種 經(jīng)濟(jì)組織，被強(qiáng)化其民商事主體的地位。在合伙里，合伙的債權(quán)人，對于合伙債務(wù)，可以對合伙人中的一人或數(shù)人或其 全體成員，同時(shí)或先后請求清償全部或一部，合伙人中的一 人如果被請求清償全部合伙債務(wù)時(shí)，即應(yīng)清償全部債務(wù)，不得以有其他合伙人為由主張按其各自分擔(dān)部分清償。規(guī)定這 種連帶主義的國家主要是法國、德國、瑞士、美國及我國臺 灣地區(qū)，《法國民法典》第1862條規(guī)定了合伙的連帶責(zé)任，德 國民法典第427條規(guī)定："數(shù)人因契約對同一可分的給付 負(fù)有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問時(shí)，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé) 任。"我國《民法通則》第35 條第2 款規(guī)定："合伙人對合伙 的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任??"，《合伙企業(yè)法》第2 條也規(guī)定： "本法所稱合伙企業(yè)，是指??對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連 帶責(zé)任的營利性組織。"連帶主義更符合合伙的法律性質(zhì)，合伙是基于人合因素而形成的人和財(cái)產(chǎn)的集合，作為經(jīng)濟(jì)組 織，合伙本身不能從事民事活動(dòng)，只能由合伙人對合伙事業(yè) 共同經(jīng)營、共享利益，每個(gè)合伙人以合伙名義從事的行為，都是全體合伙人的行為，其以合伙名義與債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)交往中 所產(chǎn)生的一切債務(wù)，自然應(yīng)是合伙債務(wù)，每一個(gè)合伙人為合 伙取得的利益，是全體合伙人的利益，由合伙人共享，同樣，每一個(gè)合伙人因經(jīng)營不善而為合伙招至的損失，應(yīng)由全體合 伙人共擔(dān)，基于合伙行為的共同性和經(jīng)濟(jì)上的牽連，只有規(guī) 定合伙人對債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任，才能加強(qiáng)合伙人的責(zé)任心，防止其相互推諉責(zé)任，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，切 實(shí)公平地維護(hù)合伙債權(quán)人的利益，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

 

此外，這類連帶責(zé)任還有：《招標(biāo)投標(biāo)法》第31條規(guī)定： "兩個(gè)以上法人或者其他組織可以組成一個(gè)聯(lián)合體，以一個(gè) 投標(biāo)人的身份共同投標(biāo)。??聯(lián)合體中標(biāo)的，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項(xiàng)目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé) 任。"《關(guān)于外商投資企業(yè)清算期財(cái)政財(cái)務(wù)管理有關(guān)規(guī)定的通知》第6 條規(guī)定："依法取得中國法人資格的企業(yè)(有限責(zé)任 公司、股份有限公司)應(yīng)以本企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)清 償責(zé)任;不具備中國法人資格的企業(yè)，投資各方對企業(yè)債務(wù) 應(yīng)承擔(dān)無限清償責(zé)任和連帶清償責(zé)任。"《中華人民共和國海關(guān)對進(jìn)料加工保稅集團(tuán)管理辦法》第3條規(guī)定："牽頭企業(yè)代表保稅集團(tuán)向海關(guān)負(fù)責(zé)，其應(yīng)具備向海關(guān)繳納稅費(fèi)的能力， 并承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任;集團(tuán)內(nèi)各生產(chǎn)成員企業(yè)應(yīng)承擔(dān)有關(guān)連 帶責(zé)任"等等。

 

（2）經(jīng)濟(jì)組織和其成員承擔(dān)的連帶責(zé)任。嚴(yán)格意義上講， 這種責(zé)任應(yīng)屬于補(bǔ)充責(zé)任的范疇，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)組織和其成員不是同一位階上的民商事主體。往往是成員首先承擔(dān)責(zé)任，不 足部分再由經(jīng)濟(jì)組織來承擔(dān)。基于我國的立法規(guī)定，本文還 是作為連帶責(zé)任來分析，但希望立法者在今后的立法中考慮并糾正這個(gè)問題。這類責(zé)任諸如，《國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于 印發(fā)〈原油成品油價(jià)格改革方案〉的通知》第3 條第4 款規(guī) 定："汽油、柴油銷售由兩個(gè)集團(tuán)公司統(tǒng)一組織配送到基層零售單位，實(shí)行城鄉(xiāng)統(tǒng)一價(jià)格(包括對用戶的批發(fā)價(jià)格)。原則 上實(shí)行一省(自治區(qū)、直轄市)一價(jià)。在同一銷售區(qū)域內(nèi)，兩 個(gè)集團(tuán)公司可以在規(guī)定的浮動(dòng)幅度內(nèi)實(shí)行不同的價(jià)格;同一 集團(tuán)公司在一個(gè)銷售區(qū)域內(nèi)必須實(shí)行統(tǒng)一價(jià)格。兩個(gè)集團(tuán)公 司系統(tǒng)外的加油站，包括在中國境內(nèi)從事經(jīng)營的外資零售加 油站點(diǎn)，要按照集團(tuán)公司規(guī)定的零售價(jià)代銷石油公司的成品油。石油公司要對銷售其油品的加油站違法行為承擔(dān)連帶責(zé) 任。"國家科委關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》的通知第3條規(guī)定："??對列入確定為國家重大科技計(jì)劃項(xiàng)目的計(jì)劃任務(wù)書或者有關(guān)合同課題組成員 名單的科技人員，在科研任務(wù)尚未結(jié)束前要求調(diào)離、辭職，并 可能泄漏國家重大科技計(jì)劃項(xiàng)目或者科研任務(wù)所涉及的技術(shù)秘密，危及國家安全和利益的，原則上不予批準(zhǔn)。擅自離職， 并給國家或者原單位造成經(jīng)濟(jì)損失或泄漏有關(guān)技術(shù)秘密的， 可以依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，要求其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任;用人單位有 過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"《實(shí)物國債集中托管業(yè)務(wù)(暫行)規(guī)則》第60 條規(guī)定："在中央結(jié)算公司直接 開設(shè)的國債托管帳戶，其真實(shí)性和安全性由中央結(jié)算公司負(fù) 責(zé)。因中央結(jié)算公司集中托管系統(tǒng)各職能部門原因造成國債損失的，中央結(jié)算公司負(fù)連帶責(zé)任。"

 

(3)單位關(guān)系下的連帶責(zé)任。這類連帶責(zé)任主要有：《民政部、國家計(jì)委、財(cái)政部、勞 動(dòng)部、物資部、國家工商行政管理局、中國殘疾人聯(lián)合會(huì)關(guān)于發(fā)布〈社會(huì)福利企業(yè)管理暫行辦法〉的通知》第39條規(guī)定： "管理集體社會(huì)福利企業(yè)的民政主管部門，其行政經(jīng)費(fèi)未納入預(yù)算的，可按國家有關(guān)規(guī)定，向轄區(qū)內(nèi)的集體社會(huì)福利企 業(yè)按銷售收入額的一定比例提取管理費(fèi)。??凡提取管理費(fèi) 的，應(yīng)對轄區(qū)內(nèi)的集體社會(huì)福利企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任。" 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法(修正)》規(guī)定"第57 條，產(chǎn)品 質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反本法第21條第2款的規(guī)定，對不符合認(rèn)證 標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其 使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費(fèi)者造成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任;情節(jié)嚴(yán) 重的，撤銷其認(rèn)證資格。??第58 條，社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)中介 機(jī)構(gòu)對產(chǎn)品質(zhì)量作出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承諾、 保證的質(zhì)量要求，給消費(fèi)者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任";《建筑法》第35 條第2 款規(guī)定："工程 監(jiān)理單位與承包單位串通，為承包單位謀取非法利益，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)與承包單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"; 《勞動(dòng)法》第99條規(guī)定："用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的 勞動(dòng)者，對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"此外，公證處、會(huì)計(jì)人員、資產(chǎn)評估機(jī) 構(gòu)、注冊會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所等單位在其執(zhí)行相關(guān)專業(yè)職能時(shí)也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

（三）連帶利益下的連帶責(zé)任

 

這主要反映在現(xiàn)代社會(huì)商法領(lǐng)域里，基于當(dāng)事人的連帶利益，并通過法律明文規(guī)定而產(chǎn)生。主要包括：

 

(1)代理關(guān)系中的連帶責(zé)任。《民法通則》的規(guī)定，主要表現(xiàn)為四種形式：第一，"委托授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任";第二，"代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任";第三，"第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為人給他人造成損害的，由第三人和行 為人負(fù)連帶責(zé)任";第四，"代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違 法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行 為不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任"。

這種連帶責(zé)任類型規(guī)定原因在于：第一，連帶利益的存 在。代理人和本人之間發(fā)生了直接法律關(guān)系：代理關(guān)系。二 者相互之間存在利益關(guān)聯(lián)：代理人的代理行為將直接給本人帶來物質(zhì)或精神利益;而且該行為完成與否將影響其自身的 報(bào)酬或信用。第二，法律的明文規(guī)定，包括《民法通則》第 65、66、67 條和《合同法》第409 條的規(guī)定。

 

在代理關(guān)系中適用連帶責(zé)任，加重了代理關(guān)系當(dāng)事人的 責(zé)任負(fù)擔(dān)。同傳統(tǒng)的代理制度相比，在代理關(guān)系中適用連帶 責(zé)任加重了當(dāng)事人的義務(wù)，因而相應(yīng)地加重了當(dāng)事人的責(zé)任。如委托書授權(quán)不明的連帶責(zé)任和利用了代理關(guān)系進(jìn)行違 法活動(dòng)的連帶責(zé)任，都明顯地反映了這種情況。

 

在司法審判實(shí)踐中，還要注意區(qū)分代理中的連帶責(zé)任和 企業(yè)業(yè)務(wù)人員的職務(wù)責(zé)任，即企業(yè)業(yè)務(wù)人員是否應(yīng)承擔(dān)連帶 責(zé)任的問題。企業(yè)業(yè)務(wù)人員的代理關(guān)系，已被理論界所認(rèn)可，實(shí)務(wù)界也沒有太大異議。從當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來看，業(yè)務(wù)人 員代理企業(yè)法人簽訂經(jīng)濟(jì)合同，其標(biāo)的額少則幾萬元，多則 上億元，如因授權(quán)不明給第三人造成損失，業(yè)務(wù)人員不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，最多只是企業(yè)內(nèi)部的追償責(zé)任。理由是企業(yè)的 業(yè)務(wù)人員有職務(wù)上的要求，屬于職務(wù)責(zé)任;授權(quán)不明是企業(yè)法人機(jī)關(guān)的責(zé)任，與業(yè)務(wù)人員無關(guān)。這種代理與企業(yè)以外的代理和商事代理有著明顯的差異。

 

 (2)公司法中的連帶責(zé)任。現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，連帶責(zé)任在以下方面得到體現(xiàn)： 第一、股東的差額填補(bǔ)責(zé)任。第28 條規(guī)定，"有限責(zé)任公司 成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由 交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對其承擔(dān)連帶責(zé)任。"第二、發(fā)起人的責(zé)任。第97 條規(guī)定，股份 有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：公司不能成立時(shí)，對 設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任;公司不能成立 時(shí)，對認(rèn)股人已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存 款利息的連帶責(zé)任;公司設(shè)立過程中，由于發(fā)起人的過失致使公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

首先，公司發(fā)起人之間具有連帶利益，法律規(guī)定他們的 連帶責(zé)任。公司健全人格主要取決和依賴于發(fā)起人的創(chuàng)設(shè) 活動(dòng)與股東的公司行為，他們的利益是相互關(guān)聯(lián)的，因此不僅發(fā)起人要對自己違反出資義務(wù)的行為承擔(dān)法律責(zé)任 (出資違約責(zé)任)，還要對公司資本的充實(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即確保公司資本的充足和可靠，這是保證公司人格健全的第 一需要。所謂資本充實(shí)責(zé)任就是指為貫徹資本充實(shí)原則，由 公司發(fā)起人共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行、確保公司 實(shí)收資本與章程所定資本相一致的民事責(zé)任。資本充實(shí)責(zé)任是連帶責(zé)任，全體公司發(fā)起人中的任何一人對資本不足 的事實(shí)均負(fù)全部充實(shí)責(zé)任，先行承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的公司 發(fā)起人，可向違反出資義務(wù)的股東求償，也可要求其他公 司發(fā)起人分擔(dān)。靠公司實(shí)為自然人、合伙企業(yè)等非法人組織;他們通過被掛靠公司獲得了公司登記，以被掛靠公司 的分公司的名義進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，但實(shí)際上與被掛靠公司并 無資金投入關(guān)系和經(jīng)營指導(dǎo)關(guān)系，仍然不滿足法人的實(shí)質(zhì)條件。對該公司認(rèn)定無效后還應(yīng)讓被掛靠公司承擔(dān)連帶責(zé) 任。按照《公司法》第97 條的規(guī)定;股份有限公司發(fā)起人 應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有：在公司不能成立時(shí)，對設(shè)立行為所產(chǎn)生 的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任;在公司不能成立時(shí)，對認(rèn)股人 已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任;在公司設(shè)立階段，沒有股東存在，而只有發(fā)起人，且發(fā)起人有著特別的地位和作用。

 

其次，公司股東，尤其在有限責(zé)任公司中，相互利益密 切關(guān)聯(lián)，連帶利益昭然若揭，法律應(yīng)規(guī)定他們之間連帶責(zé)任 的承擔(dān)以進(jìn)一步規(guī)范公司行為，維護(hù)市場安全和秩序，保護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。但是在對有限公司的規(guī)定中，即 在有限公司設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)一章中(第28條)的規(guī)定存在不 足，該條規(guī)定：在公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物等的實(shí)際價(jià)額顯然低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)由交付該出資的股 東(應(yīng)為發(fā)起人)補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東(同樣應(yīng)為發(fā)起人)對其承擔(dān)連帶責(zé)任。但在第25 條規(guī)定：股東 應(yīng)足額繳納各自所認(rèn)的出資。未繳納出資的，"應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任"。但僅有違約責(zé)任的規(guī)定是 不夠的，因?yàn)樗⒉荒鼙ＷC公司財(cái)產(chǎn)的充實(shí)，因?yàn)橛锌赡苓`約股東已去向不明或客觀上已無力承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)公司 資本的不足部分就必須由全體發(fā)起人承擔(dān)連帶出資責(zé)任，即 資本充實(shí)責(zé)任。加強(qiáng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任，有利于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的安全和信用，有利于維護(hù)登記制度的嚴(yán)肅性。實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，就是規(guī)定登記機(jī)關(guān)對登記事項(xiàng)的 真實(shí)性應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性核查，對不具備法人條件的企業(yè)、公司，一律不予登記為企業(yè)法人;如果企業(yè)登記機(jī)關(guān)及其工作人員 把關(guān)不嚴(yán)或徇私枉法，對不具備法人資格的企業(yè)頒發(fā)、年檢 核發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，以至適用國家賠償法來追究登記機(jī)關(guān)因違法失職行為給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事 人造成的損失。加強(qiáng)金融機(jī)關(guān)及其他驗(yàn)資機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)的 法律責(zé)任，在注冊資金虛假的情況下，上述部門對此作了負(fù)有過錯(cuò)的證明和擔(dān)保，應(yīng)與公司負(fù)有責(zé)任的投資者或股東承 擔(dān)連帶責(zé)任。而且，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資本填補(bǔ)的連帶責(zé)任。

 

再次，董事之間，董事與發(fā)起人、公司經(jīng)理、監(jiān)事等承 擔(dān)的連帶責(zé)任。董事作為公司的管理機(jī)關(guān)，應(yīng)積極地參與公 司事務(wù)的管理，對公司事務(wù)盡應(yīng)有的注意，克盡職守，如果董事們沒有認(rèn)真的履行職責(zé)，那么參與公司決策的董事應(yīng)對 公司損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》第48 條詳細(xì)規(guī)定了董事在這類情況下應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。 我國《公 司法》對此沒有作規(guī)定，但在《證券法》第42 條、62 條等 補(bǔ)充規(guī)定董事的這種連帶責(zé)任，并進(jìn)一步要求董事與發(fā)起 人、公司經(jīng)理、監(jiān)事等一起承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，董事的職 位并不是一種象征，也不是一種榮譽(yù)，而是對公司事業(yè)發(fā)展有重大影響的公司的管理機(jī)關(guān)。因此，缺席董事應(yīng)對其他董 事的過失行為承擔(dān)或共同承擔(dān)連帶責(zé)任。 另外，"對于董事實(shí)施的同一侵權(quán)行為，公司因?yàn)闄C(jī)關(guān)理論而要對侵權(quán)行為的 受害人負(fù)責(zé)，董事則因?yàn)檫`反了一般侵權(quán)法上的注意義務(wù)而 要對侵權(quán)行為的受害人負(fù)責(zé)。公司和董事是此種侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人，故必須共同地和連帶地對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)代各國民商法對此都作了規(guī)定。"法律規(guī)定這些連帶責(zé)任，不僅考慮到他們之間的連帶利益的存在，還在于現(xiàn)代公司法在董事會(huì)中心主義下對董事責(zé)任的加重，以平衡其權(quán)力的擴(kuò)張，防止其權(quán)力的濫用，以保護(hù)公司的正常經(jīng)營和公 司債權(quán)人的合法權(quán)益。

 

(3)票據(jù)法中的連帶責(zé)任。《票據(jù)法》規(guī)定：第一、第50 條，被保證的匯票，保證 人應(yīng)當(dāng)與被保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。匯票到期后得不到付款的，持票人有權(quán)向保證人請求付款，保證人應(yīng)當(dāng)足額 付款。第二、第51 條，保證人為二人以上的，保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。第三、第68 條，匯票的出票人、背書人、承兌 人和保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追 索權(quán)。持票人對匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行追索 的，對其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。

 

法律規(guī)定讓票據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)加重的連帶責(zé)任，是因?yàn)椋?首先，數(shù)個(gè)票據(jù)當(dāng)事人都是通過同一張票據(jù)發(fā)生了直接或間 接的法律關(guān)系，各自利益都是通過這張票據(jù)來產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、或消滅。正是這張票據(jù)將一切本來看似紛繁復(fù)雜、千頭萬緒的 經(jīng)濟(jì)利益有機(jī)串聯(lián)在一起，并密切相互影響著，而成為一種 連帶利益;其次，在票據(jù)法律關(guān)系中，票據(jù)具有匯兌、信用、支付、結(jié)算、融資等重要功能，密切關(guān)系經(jīng)濟(jì)生活的正常運(yùn) 營，為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)不可或缺。因此，需要通過國家立法的 干預(yù)，來規(guī)定票據(jù)當(dāng)事人的一系列連帶責(zé)任，以保障票據(jù)的正常流通。

 

 (4)產(chǎn)品質(zhì)量法中的連帶責(zé)任。法律規(guī)定：第一、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57 條第3 款，產(chǎn)品 質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反本法第21條第2款的規(guī)定，對不符合認(rèn)證 標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其 使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費(fèi)者造成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任;情節(jié)嚴(yán) 重的，撤銷其認(rèn)證資格。第二、第58 條，社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對產(chǎn)品質(zhì)量做出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承 諾、保證的質(zhì)量要求，給消費(fèi)者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

在這種連帶責(zé)任中，產(chǎn)品的銷售者和生產(chǎn)者可能有直接 的買賣等法律關(guān)系存在，也可能中間還歷經(jīng)多個(gè)中間商和零 件制造者，存在多重轉(zhuǎn)折關(guān)系，但都不影響二者之間連帶利益的界定，從而確定他們連帶責(zé)任的承擔(dān)，這在世界上都是 慣例。對于中間商和零件制造者該如何處理，他們同樣有連 帶利益的存在，但為什么法律沒有強(qiáng)加給他們同樣的連帶責(zé)任?因?yàn)椋喝毕莓a(chǎn)品如由總裝人造成，則由總裝人承擔(dān)產(chǎn)品 責(zé)任，如屬零部件缺陷，受害者可直接要求零部件制造者賠 償損失。但因零件組裝在成品上，所以總裝制作者和零部件制造者對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)依據(jù)具體情況決定有關(guān)損失 由誰承擔(dān)。根據(jù)美國產(chǎn)品責(zé)任法，凡因產(chǎn)品瑕疵而使產(chǎn)品的 消費(fèi)者或使用者受到人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，受害人可以向產(chǎn)品的制造商和中間商(批發(fā)零售商)等所有潛在的責(zé)任方進(jìn) 行連帶訴訟，追償損失;但歐洲各國把中間商排除在責(zé)任范圍之外，主要理由是中間商難以對產(chǎn)品進(jìn)行檢查以發(fā)現(xiàn)瑕疵，且財(cái)力較弱不具有承擔(dān)損失賠償、分散危險(xiǎn)的能力。因產(chǎn)品缺陷給用戶和消費(fèi)者造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害，是生產(chǎn)者 和銷售者追求利潤最大化的行為強(qiáng)加給用戶和消費(fèi)者的額外 費(fèi)用，即外部不經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)上稱之為外部成本。這種外部成本的存在與增加，與用戶和消費(fèi)者對產(chǎn)品的效用期望和安全 期望相違背，而生產(chǎn)者和銷售者卻未將其考慮進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營成 本之中，因而幾乎不進(jìn)行自我約束地"生產(chǎn)太多的產(chǎn)出和連 帶的危害"、引起市場價(jià)格機(jī)制失靈，致使用戶和消費(fèi)者由 于前述原因不能通過市場機(jī)制得到防范、分擔(dān)和補(bǔ)償。因此 產(chǎn)品責(zé)任立法的基本宗旨和任務(wù)就是設(shè)計(jì)有效的原則和辦 法，使外部成本的制造者--生產(chǎn)者或銷售者--把其強(qiáng)加 于用戶和消費(fèi)者的外部成本攤?cè)肫洚a(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營成本即內(nèi)在化，并把它們考慮進(jìn)其追求利潤最大化的計(jì)算之中，從而越 來越有利于保護(hù)用戶和消費(fèi)者的利益。

 

(5)其它法律中的連帶責(zé)任。諸如《招標(biāo)投標(biāo)法》第48 條 規(guī)定："中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)就分包項(xiàng)目向招標(biāo)人負(fù)責(zé)，接受分包的人 就分包項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任。"在證券法、拍賣法、海商法、廣告法、中外合作經(jīng)營企業(yè)法、民用航空法等以及一系列部門 規(guī)章、地方法規(guī)中，也都規(guī)定了這類連帶責(zé)任的內(nèi)容。但無 論如何，這些連帶責(zé)任圍繞市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，均考慮到責(zé)任人之間的連帶利益問題，并結(jié)合法律法規(guī)的明文規(guī)定，確定他 們的連帶責(zé)任的承擔(dān)。至于具體責(zé)任的內(nèi)容基本是根據(jù)民法 通則的第87條的規(guī)定，通過確定不同的連帶責(zé)任主體而演化出不同的連帶責(zé)任的類型。其具體的承擔(dān)責(zé)任的方式、效力 是一致的。這里不一一贅述。

 

（四）連帶事實(shí)下的連帶責(zé)任

 

所謂連帶事實(shí)，是指當(dāng)事人之間共同參與的不存在連帶 意思但要求承擔(dān)連帶責(zé)任的行為或事件。在前三類連帶責(zé)任 類型外，還存在一些比較特殊的連帶責(zé)任，它們不適用于上述調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人之間不具有任何的連帶身分、連帶意思 或連帶利益，但是他們的行為處于一種特定的環(huán)境下，難以 明確他們的單獨(dú)責(zé)任，而且其中又存在社會(huì)公平正義的價(jià)值考量，從而形成了一種連帶事實(shí)，因此國家法律通過法律的 強(qiáng)制性規(guī)范，規(guī)定了這些特殊事實(shí)下的連帶責(zé)任問題，具體 分述如下：

 

1、共同危險(xiǎn)行為下的連帶責(zé)任。它是基于特定社會(huì)公平正義的考量，通過國家的立法強(qiáng) 制干預(yù)，規(guī)定了既無連帶意思又無連帶利益的當(dāng)事人之間的連帶責(zé)任。

 

共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指兩個(gè)或兩個(gè) 以上的民事主體共同實(shí)施了有侵害他人權(quán)利危險(xiǎn)的行為，并 造成實(shí)際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權(quán)行為。它與共同侵權(quán)行為區(qū)別在于其加害人不易確定，數(shù)個(gè)人實(shí)施 的危險(xiǎn)行為都有可能造成損害結(jié)果的發(fā)生;而關(guān)鍵的不同恰 在于行為人之間缺乏意思聯(lián)絡(luò)，即沒有連帶意思。因此其責(zé)任不能歸類于連帶意思下的連帶責(zé)任。但與共同侵權(quán)行為一 樣，共同危險(xiǎn)行為的損害結(jié)果是不可分割的整體，是共同危 險(xiǎn)行為作為整體產(chǎn)生的結(jié)果，立法正是基于社會(huì)公平正義的考量，而要求共同危險(xiǎn)人對其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

2、其他連帶事實(shí)下的連帶責(zé)任。從目前法律規(guī)定來看， 主要有：《建筑法》第27 條規(guī)定"大型建筑工程或者結(jié)構(gòu)復(fù) 雜的建筑工程，可以由兩個(gè)以上的承包單位聯(lián)合共同承包。 共同承包的各方對承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。"《合同法》 第267 條規(guī)定"共同承攬人對定作人承擔(dān)連帶責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外。"《商品展銷會(huì)管理辦法(修正)》第15 條第2 款規(guī)定"舉辦單位為兩個(gè)以上的，消費(fèi)者可以向具體 承擔(dān)商品展銷會(huì)組織活動(dòng)的舉辦單位要求賠償，其他舉辦單 位承擔(dān)連帶責(zé)任。"《聯(lián)合國海洋法公約》第139 條第2 款規(guī) 定："在不妨害國際法規(guī)則和附件三第22 條的情形下，締約 國或國際組織應(yīng)對由于其沒有履行本部分規(guī)定的義務(wù)而造成 的損害負(fù)有賠償責(zé)任;共同進(jìn)行活動(dòng)的締約國或國際組織應(yīng) 承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"諸如此類。

 

五、連帶責(zé)任的特征

 

（一）連帶責(zé)任的連帶性

 

對于連帶責(zé)任，我國法學(xué)界一般把它解釋為"共同的、一 致的、不可分的"責(zé)任。但也有的學(xué)者認(rèn)為"實(shí)質(zhì)上連帶責(zé) 任是數(shù)個(gè)獨(dú)立責(zé)任，即任何責(zé)任人之一各就責(zé)任的全部對權(quán)利人負(fù)擔(dān)責(zé)任，彼此之間互相獨(dú)立"， 這種觀點(diǎn)混淆了連帶責(zé)任與單獨(dú)責(zé)任的區(qū)別，沒有看到連帶責(zé)任的特殊性，即連帶性。

 

所謂單獨(dú)責(zé)任是指由一個(gè)民事主體獨(dú)立地承擔(dān)的民事責(zé) 任。 它是一人責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任時(shí)不發(fā)生與其他人的牽連 關(guān)系。

 

連帶性是連帶責(zé)任最本質(zhì)的特征。從連帶的概念分析， 連帶性至少具有以下兩種內(nèi)涵：其一，這種責(zé)任形式的承擔(dān) 者為兩人以上，即連帶責(zé)任人須和當(dāng)然責(zé)任人比肩而存，使責(zé)任方是兩人以上，否則屬于單獨(dú)責(zé)任;其二，連帶責(zé)任人 的責(zé)任內(nèi)容具有可替代性，連帶責(zé)任人不僅在自己責(zé)任范圍 內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而且可以承擔(dān)其他連帶責(zé)任人的責(zé)任內(nèi)容，代替其他連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。其三，兩人以上的責(zé)任承擔(dān) 者之間關(guān)系密切，存在特殊的利益與共、風(fēng)險(xiǎn)并擔(dān)的依賴關(guān)系。

 

（二）連帶責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性

 

連帶責(zé)任作為民商事責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，似乎民事責(zé) 任的十種承擔(dān)形式理所當(dāng)然應(yīng)該適用于連帶責(zé)任，在法學(xué)界 也一直默認(rèn)于此。相關(guān)表述即反映了這點(diǎn)，例如有學(xué)者闡述 "連帶責(zé)任以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等為 具體責(zé)任方式" 。但進(jìn)一步分析來看，其實(shí)不然。從民事責(zé) 任的承擔(dān)方式上看，應(yīng)該包括(一)停止侵害;(二)排除 妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀; (六)修理、重作、更換;(七)賠償損失;(八)支付違約金;(九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(十)賠禮道歉等十種。 但就連帶責(zé)任而言，首先，前三種責(zé)任方式應(yīng)由責(zé)任人一 起對受害人承擔(dān)，不存在其中一個(gè)責(zé)任人全部對受害人履行完畢，其他責(zé)任人免除責(zé)任的說法，例如，北京斯威格- 泰德電子工程公司訴北京銀蘭科技公司及劉永春等人不正 當(dāng)競爭糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院最后支持了公司的 要求上述被告停止侵害等請求，判令北京市銀蘭科技公司 及劉永春等人停止披露、使用原告的商業(yè)秘密以及承擔(dān)其 它法律責(zé)任。這里當(dāng)然是要求北京市銀蘭科技公司及劉永春等人都必須停止侵害行為，不可能存在對外責(zé)任承擔(dān)的 替代性。故停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)不適合于連帶責(zé) 任的構(gòu)成要件，連帶責(zé)任不能適用這三種責(zé)任方式。其次， (九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及(十)賠禮道歉這兩種責(zé)任 方式，反映了受害人或權(quán)利人對精神損害的要求，它們不 僅具有責(zé)任內(nèi)容的特殊性，即精神追求;而且具有責(zé)任承 擔(dān)人的人身性，即要求特定的侵害人滿足其精神損害的補(bǔ) 償，這里責(zé)任人同樣是不可替代的，例如李某、王某共同公開辱罵了趙某，按照法理李某、王某應(yīng)當(dāng)對趙某賠禮道歉， 消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等，李某、王某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任， 不能相互代替或請別人替代履行。因此連帶責(zé)任亦不能采取這兩種承擔(dān)方式。 再次，對于(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢 復(fù)原狀;(六)修理、重作、更換這三種責(zé)任方式，它們相對 其它責(zé)任方式有如下特點(diǎn)：第一，采取這幾種責(zé)任方式，是 建立在原物仍然存在或基本存在的前提下，沒有原物，就無所謂返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，也談不上進(jìn)行修理、重作、更換。 第二，這三種責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任人，或?yàn)闃?biāo)的物的所有人，或 為標(biāo)的物的占有人，這些責(zé)任承擔(dān)人具有特定性，他人無法替代其地位;第三，這三種責(zé)任形式的目的在于財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的 保持與維護(hù)，沒有涉及到經(jīng)濟(jì)利益的沖突，并不發(fā)生經(jīng)濟(jì)利 益的移轉(zhuǎn)。因此，連帶責(zé)任也很難使用這些責(zé)任方式。最后， (七)賠償損失和(八)支付違約金兩種責(zé)任方式，屬于經(jīng)濟(jì) 責(zé)任的范疇，其金錢給付的性質(zhì)決定了連帶責(zé)任的實(shí)用性。 從目前國內(nèi)外法律法規(guī)、國際條約慣例和判例的具體規(guī)定看，無一例外地體現(xiàn)為賠償損失、支付違約金等經(jīng)濟(jì)責(zé)任，尤 其是賠償損失。連帶責(zé)任具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，是一種應(yīng)為給付的 義務(wù)，具有極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性。

 

（三）連帶責(zé)任的民商法特有性

 

如果說在古代，連帶責(zé)任由于諸法合體、刑民不分，還 帶有一定的刑法或公法色彩，那么，到了現(xiàn)代社會(huì)，連帶責(zé) 任已經(jīng)演繹為民商法所特有的制度，而純粹為私法色彩。雖然連帶責(zé)任是傳統(tǒng)法律責(zé)任的一個(gè)方面，雖然目前連帶責(zé)任 的規(guī)定不僅僅局限于民商法領(lǐng)域，還在行政法等領(lǐng)域廣有涉 獵，但這些規(guī)定均不屬于行政責(zé)任、刑事責(zé)任的范疇，而無一例外的屬于民事或商事上的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。其民商法特有性屬性明顯無疑。

 

六、連帶責(zé)任的效力

 

（一）從連帶責(zé)任的對外效力看：它體現(xiàn)的是各個(gè)連帶責(zé)任人與權(quán)利人之間的關(guān)系，主要是權(quán)利人對數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人的 請求權(quán)問題。各個(gè)連帶責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人履行債務(wù)，權(quán)利人享有對各連帶責(zé)任人的請求權(quán)。權(quán)利人的這種請求權(quán)有 兩層含義：第一，請求權(quán)的行使對象具有連帶性，權(quán)利人的 請求權(quán)可以向數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人中的一個(gè)、數(shù)個(gè)或全部提出; 各個(gè)被請求的連帶責(zé)任人之間相互牽連，存在連帶關(guān)系。被 請求的責(zé)任人不得以未向其他責(zé)任人請求承擔(dān)責(zé)任而相互推 諉。而且，債權(quán)人可以向連帶責(zé)任人進(jìn)行同時(shí)或先后之請求，后被請求的責(zé)任人不得以債權(quán)人已向其他責(zé)任人請求為理由 拒絕承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，若債權(quán)人先對責(zé)任人中一人 或數(shù)人起訴時(shí)，后又追加其他責(zé)任人的，法院可以合并審理; 法院已對責(zé)任人中一人或數(shù)人作出確定判決時(shí)，在債權(quán)人的 權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)前債權(quán)人仍有權(quán)對其他未被起訴的責(zé)任人另行 起訴;當(dāng)對不同連帶責(zé)任人的數(shù)個(gè)判決確定后，執(zhí)行一判決 而滿足權(quán)利人的權(quán)利時(shí)，其他判決因權(quán)利人的目的達(dá)到而失 去執(zhí)行根據(jù)，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定終止執(zhí)行。第二，請求權(quán)的內(nèi)容具有選擇性，權(quán)利人可自由選擇向連帶責(zé)任人請 求全部或部分之給付，被請求之責(zé)任人不得以超出自己應(yīng)該 負(fù)擔(dān)的份額為由而提出抗辯。連帶責(zé)任的對外效力涉及到對責(zé)任人中一人所發(fā)生的事項(xiàng)對其他責(zé)任人是否發(fā)生效力的問 題。有學(xué)者主張，"由于連帶責(zé)任是連帶責(zé)任人的各自獨(dú)立的責(zé)任，對于連帶責(zé)任人之一所生事項(xiàng)以對其他責(zé)任人不發(fā)生 效力為原則，以發(fā)生效力為例外。" 在民法學(xué)說上，僅對責(zé)任人之一發(fā)生效力而不對其他責(zé)任人發(fā)生效力的事項(xiàng)，稱之 為相對效力事項(xiàng);對責(zé)任人之一發(fā)生效力，同時(shí)效力及于其 他責(zé)任人的事項(xiàng)，稱之為絕對效力事項(xiàng)。連帶責(zé)任的效力事項(xiàng)中存在相對效力事項(xiàng)與絕對效力事項(xiàng)之分。但本文認(rèn)為， 連帶責(zé)任基于其特殊的連帶性質(zhì)，應(yīng)以發(fā)生絕對效力為原 則，輔之以發(fā)生相對效力。一般而言，下列事項(xiàng)連帶責(zé)任對外發(fā)生絕對效力：

 

(1)能夠發(fā)生履行效果一起責(zé)任消滅的事項(xiàng)，包括清償 債務(wù)、提存、混同、抵銷等。但對于一責(zé)任人責(zé)任的免除，他 責(zé)任人債權(quán)的抵銷，僅就發(fā)生效力事項(xiàng)的責(zé)任人應(yīng)分擔(dān)部分，對他責(zé)任人發(fā)生免除其責(zé)任的效力。

 

(2)時(shí)效的完成。對某一責(zé)任人訴訟時(shí)效的完成，就其 應(yīng)分擔(dān)的部分的責(zé)任，對他責(zé)任人亦應(yīng)發(fā)生免除責(zé)任的效 力。

 

(3)權(quán)利人受領(lǐng)遲延。連帶責(zé)任的任何一個(gè)責(zé)任人都有 應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人清償全部債務(wù)，一責(zé)任人向權(quán)利人提出清償， 而權(quán)利人受領(lǐng)遲延時(shí)，對他責(zé)任人也發(fā)生權(quán)利人受領(lǐng)遲延的效力。

 

　　此外，按照實(shí)踐通常做法，下列事項(xiàng)發(fā)生相對效力：

 

　　(1)責(zé)任人一人發(fā)生不履行債的事項(xiàng)。不履行債從廣義 上說包括不履行、不適當(dāng)履行和遲延履行。連帶責(zé)任中，連帶責(zé)任人一人因可歸責(zé)于自己的事由而發(fā)生履行不能、不適 當(dāng)履行時(shí)，與他責(zé)任人無關(guān)，應(yīng)由該責(zé)任人自己承擔(dān)債的不 履行的責(zé)任。

 

(2)責(zé)任的移轉(zhuǎn)。權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利的，應(yīng)負(fù)責(zé)通知責(zé) 任人。連帶責(zé)任的權(quán)利人轉(zhuǎn)讓全部權(quán)利，而僅通知部分責(zé)任 人的，該通知對他責(zé)任人不生效力，他責(zé)任人仍得向原權(quán)利人履行;權(quán)利人僅得對該責(zé)任人行使權(quán)利。連帶責(zé)任的一責(zé) 任人將其責(zé)任轉(zhuǎn)移給第三人的，該責(zé)任轉(zhuǎn)移他責(zé)任人也不生 影響。

 

訴訟時(shí)效的中止、中斷或延長，是發(fā)生相對效力呢?還 是發(fā)生絕對效力?在學(xué)說上有不同的看法。一般而言，訴訟 時(shí)效的中止的法定事由有二：一是不可抗力，二是其他障礙， 比如權(quán)利人死亡，尚未確定繼承人;權(quán)利人為無民事行為能 力人或限制民事行為能力人而又無法定代理人;當(dāng)事人雙方有婚姻關(guān)系;當(dāng)事人之間有法定代理關(guān)系。訴訟時(shí)效中斷的 法定事由包括：提起訴訟、權(quán)利人一方提出請求、責(zé)任人同 意承擔(dān)責(zé)任。而訴訟時(shí)效的延長，是指在訴訟時(shí)效期間屆滿以后，權(quán)利人基于某種正當(dāng)理由，向人民法院提起訴訟時(shí)，經(jīng) 過人民法院調(diào)查確有正當(dāng)理由而將法定時(shí)效期間予以延長。 毫無疑問，對于訴訟時(shí)效的中止，是因?yàn)闄?quán)利人由于法定事由而不能行使權(quán)利，結(jié)果使得訴訟時(shí)效對全體連帶責(zé)任人發(fā) 生中止，即此時(shí)發(fā)生絕對效力。但如果是由于某一連帶責(zé)任 人處于不可抗力諸如戰(zhàn)爭、災(zāi)害等，或者權(quán)利人與某一連帶責(zé)任人有婚姻關(guān)系或法定代理關(guān)系，致使權(quán)利人不能對其行 使權(quán)利，故為時(shí)效中止事由，但是否同時(shí)意味著權(quán)利人對其 他連帶責(zé)任人也發(fā)生時(shí)效中止呢?目前法學(xué)界基本沒有考慮 這個(gè)問題。本文認(rèn)為應(yīng)該發(fā)生相對效力

 

（二）從連帶責(zé)任的對內(nèi)效力看，它體現(xiàn)的是各個(gè)連帶責(zé)任 人相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。連帶責(zé)任的對內(nèi)效力主要有如 下兩種內(nèi)涵：第一，對于連帶責(zé)任人之一人因清償、提存、抵銷、混同、免除以及訴訟時(shí)效完成而使責(zé)任部分或全部消滅 的，就發(fā)生終止效力的責(zé)任，對其他責(zé)任人發(fā)生免除其向權(quán) 利人承擔(dān)的責(zé)任。第二，在連帶責(zé)任內(nèi)部，各個(gè)責(zé)任人之間是一種按份責(zé)任。所以，連帶責(zé)任人之一人因清償或其他行 為使他責(zé)任人免除責(zé)任的，就他責(zé)任人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份 額，有權(quán)請求他們一一進(jìn)行償還。這種權(quán)利被稱為求償權(quán)。對于連帶責(zé)任人的責(zé)任份額，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)范來確定;法律 沒有規(guī)范的應(yīng)依連帶責(zé)任人之間的事前或事后的約定;事 前沒有約定或事后又未達(dá)成協(xié)議的，則平均分?jǐn)傇撠?zé)任份 額。

 

《民法通則》第87 條規(guī)定："履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。"連帶責(zé)任 人的這一權(quán)利即是求償權(quán)。責(zé)任人的求償權(quán)須具備如下條件，方能成立：第一，須履行了義務(wù)。這里的履行義務(wù)，不 應(yīng)限于實(shí)際履行的行為，凡能因該債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益的減少而 又達(dá)到債的履行效果的行為，例如提存、抵銷等，均應(yīng)包括在內(nèi);第二，須其他責(zé)任人共同被免去履行責(zé)任，即因該責(zé) 任人的履行義務(wù)，使得全體責(zé)任人的責(zé)任全部或部分消滅; 第三，須該責(zé)任人履行的義務(wù)超過其應(yīng)分擔(dān)的部分。關(guān)于履 行義務(wù)超過應(yīng)分擔(dān)部分是否為求償權(quán)成立的條件，因求償權(quán) 依據(jù)的理論不同而有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，求償權(quán)的發(fā)生不是理論問題，而是由于法律使得其他責(zé)任人為公平 負(fù)擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一責(zé)任人的履行致使其他責(zé)任人同 樣免去責(zé)任時(shí)，一面為自己責(zé)任的履行，同時(shí)也為責(zé)任人責(zé)任的承擔(dān)，所以，對于其他責(zé)任人就其承擔(dān)那部分，應(yīng)有權(quán)求償。依據(jù)這觀點(diǎn)，不論該責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是否超過其應(yīng)承 擔(dān)的部分，對于其他責(zé)任人均可以按其應(yīng)承擔(dān)部分的比例，行使求償權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶責(zé)任的各個(gè)責(zé)任人在與權(quán)利人的關(guān)系上，雖然負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，但在與其 他責(zé)任人的相互關(guān)系上，僅就自己應(yīng)承擔(dān)的份額負(fù)有清償責(zé) 任。因而，一責(zé)任人履行義務(wù)超過自己份額的，對于其他責(zé)任人的關(guān)系來說，為承擔(dān)他人的責(zé)任，否則，只能為清償自 己的責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為 ，責(zé)任人履行責(zé)任超過自己應(yīng)承 擔(dān)的份額，乃是求償權(quán)發(fā)生的條件。本文同意這種意見。某一責(zé)任人雖然沒有清償全部責(zé)任，但其履行超過自己應(yīng)承擔(dān) 的份額的，也有權(quán)要求其他責(zé)任人償付超過部分，不過其他 責(zé)任人每人應(yīng)償付的部分應(yīng)按其各自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例確定之。履行了義務(wù)的責(zé)任人對其他責(zé)任人對其他責(zé)任人的求 償權(quán)，應(yīng)分別對其他各責(zé)任人行使，此無疑問。但若其中某 一責(zé)任人沒有償還能力，如何處理呢?有的國家規(guī)定，對某 一責(zé)任人不能償還的部分，由求償權(quán)人和其他責(zé)任人按照各 自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例分擔(dān)。民法學(xué)稱此為求償權(quán)的擴(kuò)張。這種處理法，比較公平合理，值得參考。連帶責(zé)任的責(zé)任人 各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，法律由規(guī)定的，依據(jù)法律規(guī)定;法 律沒有規(guī)定的，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的約定;既無法律規(guī)定，又無 約定的應(yīng)平均承擔(dān)。

 

七、連帶責(zé)任的確定原則

 

（一）法定原則

 

即根據(jù)法律的規(guī)定確定連帶責(zé)任的承擔(dān)。連帶責(zé)任產(chǎn)生的法律上的依據(jù)主要有：1、《民法通則》規(guī)定，這是連帶責(zé)任產(chǎn)生的基本依據(jù)。主要有：第35條合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；第52條因聯(lián)營而承擔(dān)連帶民事責(zé)任；第66條、第67條代理中因授權(quán)不明、代理人與第三人串通、無權(quán)代理或利用代理關(guān)系進(jìn)行違法活動(dòng)而產(chǎn)生連帶責(zé)任的承擔(dān)；2、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，為《擔(dān)保法》關(guān)于保證責(zé)任的祥盡規(guī)定；3、相關(guān)司法解釋的規(guī)定。如最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第111條、第148條，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第73條，《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》第9條、第10條，《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第9條等，均有連帶責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。4、其他法律法規(guī)的規(guī)定。如《廣告法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定廣告虛假而承擔(dān)連帶責(zé)任等。

 

（二）約定原則

 

即根據(jù)當(dāng)事人意思自治、自愿約定而確定連帶責(zé)任的承擔(dān)。約定承擔(dān)連帶責(zé)任多見于擔(dān)保合同中。

 

（三）過錯(cuò)原則

 

即根據(jù)當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的過錯(cuò)大小來確定連帶的承擔(dān)。包括兩種情況：一種依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，本應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的一方當(dāng)事人由于其主觀上無過錯(cuò)，因而在一定條件下（并非所有無過錯(cuò)均不承擔(dān)連帶責(zé)任）不承擔(dān)連帶責(zé)任。比如與主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供

 

八 連帶責(zé)任與相關(guān)法律概念的關(guān)系

 

（一）連帶義務(wù)與連帶責(zé)任的關(guān)系。這里需要從質(zhì)、量兩個(gè)方面來說明：第一，從質(zhì)上而言，其實(shí)就是法律義務(wù)和法律責(zé)任的關(guān)系。國內(nèi)外法學(xué)界曾經(jīng)在法律責(zé)任與法律義務(wù)的關(guān)系問題上存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，一是認(rèn)為法律責(zé) 任就是法律義務(wù)，一是認(rèn)為法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)與法律義務(wù)區(qū)分 開來。兩種觀點(diǎn)似乎都有道理。之所以會(huì)形成這樣的對立 觀點(diǎn)，是由于法律責(zé)任與法律義務(wù)存在密切的聯(lián)系。事實(shí)上，法律責(zé)任是以法律義務(wù)的存在為前提或前因的。關(guān)于 這一點(diǎn)分析法學(xué)派的代表人物都曾作過論述，如凱爾森與 哈特都曾論述過法律責(zé)任的概念是一個(gè)與法律義務(wù)相關(guān)連 的概念。在不同層次上法律責(zé)任的語義是不同的，因而，法律責(zé)任的性質(zhì)的理解也就出現(xiàn)分歧。大致上有四種，即處 罰論、后果論、責(zé)任論和義務(wù)論。它們均有合理之處，都揭 示了法律責(zé)任的某些特征，但都不夠全面。除處罰論之外，其它三種定義均可以用作法律責(zé)任的中心指稱范疇。但考 察這三種定義，仍然能夠發(fā)現(xiàn)它們的不足之處。四種理論 都沒有揭示為什么產(chǎn)生這種"不利后果"之原因，即沒有強(qiáng)調(diào)該后果產(chǎn)生或存在的前提──責(zé)任關(guān)系。本文將法律責(zé)任的定義初步歸納為：因破壞法律上的義務(wù)關(guān)系即違反法律義務(wù)而產(chǎn)生的法律上的不利后果。"義務(wù)關(guān)系"表示法律 責(zé)任的第一層意義，實(shí)際上就是法律關(guān)系。"不利后果"則 是法律責(zé)任方式。第二，從量上而言，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的連帶義務(wù)與違反連帶義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任并不一 定相等。連帶義務(wù)所考慮的是當(dāng)事人自己事先的評價(jià)，而 且比較客觀明確，具有事先性和客觀實(shí)在性;而連帶責(zé)任 是司法機(jī)關(guān)對違反連帶義務(wù)者的裁判，法官在確定連帶責(zé)任時(shí)，不僅要考慮當(dāng)事人的所應(yīng)履行的連帶義務(wù)，還應(yīng)考 慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，根據(jù)特定的當(dāng)事人、特定的條件作出公平合理的判決。它體現(xiàn)著法官的綜合評價(jià)和自由裁量， 具有事后性和主客觀綜合考量性。

 

（二）連帶責(zé)任與連帶之債的關(guān)系。二者并不是一對相對應(yīng) 的概念。"所謂連帶之債，即多數(shù)債權(quán)人中之各債權(quán)人，得單獨(dú)請求全部之給付，或多數(shù)債務(wù)人中之各債務(wù)人，有清償全 部給付之義務(wù)之債之關(guān)系也。" 它包括連帶債務(wù)與連帶債權(quán)兩個(gè)方面。連帶債務(wù)是連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因之一，二者才是 兩個(gè)對應(yīng)的概念，責(zé)任是以債務(wù)為前提的，存在著債務(wù)才有 可能發(fā)生責(zé)任問題。因此，連帶責(zé)任的產(chǎn)生是以連帶債務(wù)為其前提而存在的。連帶債務(wù)沒有得到履行，便產(chǎn)生連帶責(zé)任。 違反連帶債務(wù)的后果是承擔(dān)連帶責(zé)任，而違反連帶債權(quán)，其 后果分為兩種情況：第一，如果當(dāng)事人一方為連帶債權(quán)人，相對方為一個(gè)債務(wù)人或者數(shù)個(gè)按份債務(wù)人，則導(dǎo)致的是簡單的民商事責(zé)任，因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任方就是這個(gè)債務(wù)人或者按份債務(wù) 人，責(zé)任劃分得已經(jīng)非常明確，其與一般民商事責(zé)任的承擔(dān) 除了接受履行方的一點(diǎn)差別外，不無二致。這種情況在現(xiàn)實(shí)中的產(chǎn)生糾紛也很少。 第二，如果當(dāng)事人一方為連帶債權(quán)人，相對方為連帶債務(wù)人，才可能導(dǎo)致連帶責(zé)任的承擔(dān)。故 連帶債權(quán)的存在與否，對連帶責(zé)任的界定和承擔(dān)沒有影響。真正對連帶責(zé)任有作用的是連帶債務(wù)的存在。一般而言，債 權(quán)人和債務(wù)人這一對概念，享有權(quán)利的是債權(quán)人，履行義務(wù) 的是債務(wù)人，債務(wù)人不履行義務(wù)，債權(quán)人可訴請法院或仲裁機(jī)構(gòu)使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。連帶債權(quán)與連帶債務(wù)雖然處于連 帶之債的屋檐下，但連帶債權(quán)人與連帶債務(wù)人不像債權(quán)人和 債務(wù)人之間的關(guān)系，二者沒有直接的關(guān)系。換言之，連帶債務(wù)人的不履行，享有債權(quán)和訴權(quán)的不一定是連帶債權(quán)人;連帶債權(quán)人行使的對象也不一定是連帶債務(wù)人。故連帶債權(quán)與 連帶債務(wù)并不是一對相對應(yīng)的概念。

 

（三）連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的關(guān)系。二者均屬于共同責(zé)任的 范疇，"根據(jù)各責(zé)任人之間的共同關(guān)系，可將共同責(zé)任分為按份責(zé)任、連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。" 按份責(zé)任是一種單獨(dú)責(zé)任， 與連帶責(zé)任比較好區(qū)分，而容易混淆的是連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任，例如有的學(xué)者將連帶責(zé)任分為一般的連帶責(zé)任和補(bǔ)充性 的連帶責(zé)任， 有的學(xué)者將多數(shù)主體責(zé)任(即共同責(zé)任)分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。 補(bǔ)充責(zé)任是指在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不 足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的責(zé)任時(shí)，由相關(guān)的人對其不足部分予以補(bǔ) 充的責(zé)任。從目前法律規(guī)范來看，補(bǔ)充責(zé)任主要包括四種情況：一般保證人對主債務(wù)人的責(zé)任;上下級關(guān)系中的上級責(zé) 任;運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任后的責(zé)任;法人對相對獨(dú)立的法人分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任。連帶責(zé)任 和補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別在于：第一，二者的責(zé)任人地位不一樣，連 帶責(zé)任中各債務(wù)人的地位是平等的、同一位階的，而補(bǔ)充責(zé)任中責(zé)任人相對于主債務(wù)人來說是次要的、第二位的。第二， 二者的承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間、順序不同，前者責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的 時(shí)間上沒有差別，沒有先后順序;后者責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時(shí)首 先要由主債務(wù)人承擔(dān)，然后才能由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)。第三，二 者對權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任的份額不同，前者責(zé)任人一般都是全額承擔(dān);后者責(zé)任人承擔(dān)的只是主債務(wù)人履行不足部分的責(zé) 任。

 

（四）連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的關(guān)系。不真正連帶債務(wù) 是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容 的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)均歸消滅的債務(wù)。 違反不真正連帶債務(wù)即應(yīng)承擔(dān) 不真正連帶責(zé)任。各國立法對此雖無明文規(guī)定，但判例學(xué)說 均承認(rèn)此項(xiàng)制度。例如保險(xiǎn)人與侵犯被保險(xiǎn)人權(quán)利的第三人之間的不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任和連帶責(zé)任都是屬 于多數(shù)人責(zé)任，且都因責(zé)任人之一的履行而使全部責(zé)任的消 滅。二者區(qū)別在于：第一，責(zé)任的基礎(chǔ)不同，連帶責(zé)任基于單一的請求權(quán)，只是責(zé)任承擔(dān)的方式具有選擇性;不真正連 帶責(zé)任則屬于廣義的請求權(quán)競合的一種，權(quán)利人享有數(shù)項(xiàng)請 求權(quán)。第二，責(zé)任的產(chǎn)生原因不同，前者產(chǎn)生于當(dāng)事人約定或法律規(guī)定;后者產(chǎn)生于特定的情況，屬于偶然巧合。第三， 責(zé)任人的內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系不同，前者對外是連帶承擔(dān)，但之后 在各責(zé)任人內(nèi)部還劃分責(zé)任份額，存在內(nèi)部追償權(quán);后者沒 有內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，屬于終局責(zé)任。

 

九、處理連帶責(zé)任應(yīng)注意的幾個(gè)問題

 

 (一)正確確定承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人的訴訟地位

 

凡是承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人，在訴訟中一定是共同被告，這是由承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人共同對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的特點(diǎn)所決定。對于有些判決判令第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，若不是訴訟主體確定有誤，便是實(shí)體處理不當(dāng)。

 

(二)處理連帶責(zé)任應(yīng)區(qū)分不同情況、作出不同判決

 

對于因保證而承擔(dān)連帶責(zé)任的案件，應(yīng)先查明是一般保證還是連帶責(zé)任保證，只能判決連帶責(zé)任的保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)，對保證范圍也應(yīng)予以明確。對于合伙(合伙型聯(lián)營)中的連帶責(zé)任，由于當(dāng)事人各方一般是按照出資比例或協(xié)議約定共同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，那么，判決中應(yīng)按連帶責(zé)任人的出資比例或約定明確他們各自應(yīng)承擔(dān)的份額，

 

對于因共同行為，如代理、共同侵權(quán)等而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，連帶責(zé)任人各自責(zé)任的大小，應(yīng)承擔(dān)的份額有待確定。審理此類案件，可先要求各連帶責(zé)任人就責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，則在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，分清責(zé)任大小，逕行判決各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額。應(yīng)當(dāng)指出，以上判決均應(yīng)同時(shí)判令各連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

(三)注意區(qū)分連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任

 

連帶責(zé)任是債務(wù)人不分主次，直接對整個(gè)債務(wù)無條件承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任則是責(zé)任人以其他人(主要是主債務(wù)人)不履行或不完全履行義務(wù)為前提，在第二順序中承擔(dān)責(zé)任。如果原告起訴兩個(gè)以上連帶責(zé)任人，人民法院應(yīng)判令各被告共同對原告連帶地承擔(dān)責(zé)任，不能在判決中確定履行義務(wù)的先后。對于補(bǔ)充責(zé)任，則應(yīng)確定為第二順序，其履行應(yīng)以前一順序的不履行或不完全履行為條件。

 

(四)追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)非訴化

 

連帶責(zé)任人中代為清償或清償超出其應(yīng)負(fù)債務(wù)時(shí)，在其向其他未盡清償責(zé)任的連帶義務(wù)人追償時(shí)，對方不償還的，該責(zé)任人可依原判決，以債權(quán)人身份，以及代為清償?shù)挠嘘P(guān)憑證直接向人民法院申請執(zhí)行，人民法院應(yīng)據(jù)此做出裁定并對其他未盡清償責(zé)任者強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)該責(zé)任人的追償權(quán)。

 

十 我國現(xiàn)行民事部門法關(guān)于連帶責(zé)任立法存在的問題

 

連帶責(zé)任在現(xiàn)實(shí)中意義重大，尤其在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，密切關(guān)涉市民社會(huì)的諸多方面。當(dāng)今，其所獨(dú)具魅力的維護(hù)交易安全與社會(huì)秩序的功能屬性，充分活躍于社會(huì)領(lǐng)域各個(gè)方面，歷經(jīng)數(shù)千年之后，撣去歷史的風(fēng)塵，面貌煥然一新。但是，連帶責(zé)任制度并不十分完善，從目前我國立法規(guī)定，存在如下問題：

 

第一，我國對連帶責(zé)任的規(guī)定較為零亂、分散，缺少原則性的規(guī)定，沒有基礎(chǔ)系統(tǒng)理論的指導(dǎo)。因此需要從一般理論上加以進(jìn)一步的探討和完善。具體而言：1、連帶責(zé)任概念不清晰，沒有區(qū)分清楚義務(wù)和責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的區(qū)別和聯(lián)系; 2、連帶責(zé)任的構(gòu)成要件不夠明確，人們對于在何種情況下應(yīng)該確認(rèn)或不應(yīng)確認(rèn)連帶責(zé)任缺乏明確的依據(jù)，沒有統(tǒng)一的規(guī)則基礎(chǔ)。3、對于連帶責(zé)任的特點(diǎn)和效力也存在一些認(rèn)識上的誤區(qū)，有待于深入的挖掘和研究。

 

第二，從現(xiàn)實(shí)生活看，目前法律法規(guī)關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定散布于幾乎社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，但立法上對于是否應(yīng)該規(guī)定連帶責(zé)任制度，應(yīng)該規(guī)定到何種程度，這在理論上都看起來無所適從，卻又實(shí)際上信手拈來，欠缺邏輯性和統(tǒng)一性;在效果上也很難體現(xiàn)連帶責(zé)任的安全和秩序的制度價(jià)值，甚至適得其反。而且連帶責(zé)任不再僅僅局限于民法典的債編，對各種民事主體施以抽象地統(tǒng)一調(diào)整，而是迎合現(xiàn)代民法對具體人格特殊規(guī)定的趨勢，加強(qiáng)了對各種特殊主體的責(zé)任，規(guī)定了他們的連帶責(zé)任，諸如公司發(fā)起人、股東、經(jīng)營者、生產(chǎn)者、承包商等等。這些特殊主體主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者，容易影響市場經(jīng)濟(jì)安全、秩序，因此需要通過對他們規(guī)定連帶責(zé)任，適當(dāng)加重其責(zé)任，以使其重視經(jīng)濟(jì)安全和市場秩序，關(guān)懷經(jīng)濟(jì)弱者，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，但由此導(dǎo)致的一個(gè)問題就是，立法應(yīng)該根據(jù)什么樣的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定哪些屬于應(yīng)當(dāng)施以連帶責(zé)任的主體，應(yīng)該確立什么樣的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范連帶責(zé)任具體類型的立法。從目前立法情況看，對各種連帶責(zé)任的具體類型，立法比較雜亂，沒有區(qū)分社會(huì)各類主體，包括經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者和經(jīng)濟(jì)弱者、民事主體和商事主體的區(qū)分。

 

十一、立法修律建議

 

就我國民法部門法中關(guān)于連帶責(zé)任制度的問題現(xiàn)狀，現(xiàn)提出立法修律建議如下:

 

第一，我國民法部門法應(yīng)在《民法通則》中明確規(guī)定連帶責(zé)任的相關(guān)概念、構(gòu)成要件、類型、效力、確定原則等方面的系統(tǒng)理論，以期對各特別法連帶責(zé)任所需之處予以原則指導(dǎo)，彌補(bǔ)各特別法的不足之處。

 

第二，我國民法部門法應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要在特別法中對具體各類連帶責(zé)任主體的具體調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定，便于指導(dǎo)人們的日常行為和司法實(shí)踐活動(dòng)。

 

 

【參考文獻(xiàn)】

 

[1] 韓德培、馬克昌、余能斌:《民法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社2003年版。

 

[2] 馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2004年版。

 

[3]《國家司法考試必讀法律法規(guī)匯編》，指南針?biāo)痉荚嚸}研究中心組織編寫，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2013年版。

 

[4] 王利明：《中國民法案例與學(xué)理研究》，北京：法律出版社，2003（3）。

 

[5]楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，2004年版。

 

[6]史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年版。

 

[7] 劉得寬：《民法之理論體系與其展開》， 載《民法諸問題與新展望》，臺灣榮泰印書館股份有限公司1980年版。

 

[8]椿壽夫：《民事法學(xué)辭典》下卷，有斐閣1960年版。