我國《刑法》第133條中的兩個“逃逸”需作相同解釋，在不救助的意義上來理解。“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”屬于結(jié)合犯，是交通肇事罪（基本犯）與遺棄罪的結(jié)合；“因逃逸致人死亡”則是結(jié)合犯的結(jié)果加重犯，僅限于遺棄行為過失致人死亡的情形。。作為定罪情節(jié)的逃逸不能為交通肇事罪（基本犯）的構(gòu)成要件所包容，應(yīng)對其作獨(dú)立的評價，按遺棄罪或故意殺人罪對肇事者追究刑事責(zé)任。

 

一、交通肇事逃逸場合的行為結(jié)構(gòu)

 

逃逸行為是否具有獨(dú)立于交通肇事行為的特性？以2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）為基準(zhǔn)進(jìn)行分析，逃逸行為具有雙重的特點(diǎn)，既服務(wù)于法定刑的升格又作為定罪的要件存在。從邏輯上講，作為定罪情節(jié)的逃逸，意味著逃逸行為具有作為構(gòu)成要件要素的地位，能夠?yàn)榻煌ㄕ厥伦锏臉?gòu)成要件所包容，故逃逸行為不具有獨(dú)立于交通肇事行為的意義。作為法定刑升格條件的逃逸，則意味著逃逸行為雖不能為交通肇事罪的構(gòu)成要件所容納，但可被評價為是情節(jié)加重犯中的情節(jié)或結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果。當(dāng)交通肇事致人重傷后，因果關(guān)系已經(jīng)形成，肇事是原因，傷害是結(jié)果。……如果被害人因未得到及時救助而由傷害發(fā)展為死亡，那么，致死的原因是肇事行為加不救助的不作為行為，仍然不是逃跑行為。既然逃跑行為不是傷害或死亡結(jié)果的原因，它就不能作為犯罪構(gòu)成的客觀要件。”⑴

 

其次，交通肇事后逃逸（包括逃逸致人死亡）不能成立交通肇事罪的結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是因基本犯行為導(dǎo)致加重結(jié)果的出現(xiàn)而加重其法定刑的犯罪類型。在結(jié)果加重犯中必然只涉及一個犯罪行為（基本行為），而加重結(jié)果本身乃是由基本行為所造成。在交通肇事后逃逸的場合，如果未產(chǎn)生因逃逸致人死亡的結(jié)果，則因未出現(xiàn)加重結(jié)果而并無成立結(jié)果加重犯的余地。一旦出現(xiàn)因逃逸致人死亡的結(jié)果，則該結(jié)果顯然不是由交通肇事的基本行為所導(dǎo)致，而是由新的獨(dú)立的行為，即逃逸行為所造成。即使因逃逸致人死亡被認(rèn)為是結(jié)果加重犯，那也是交通肇事后逃逸的結(jié)果加重犯，而非交通肇事罪本身的結(jié)果加重犯。

 

最后，交通肇事后逃逸也不成立轉(zhuǎn)化犯。我國《刑法》第269條有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定及第238條第2款有關(guān)在非法拘禁過程中使用暴力致人傷殘、死亡的規(guī)定等，均應(yīng)歸入轉(zhuǎn)化犯的范疇。這意味著如果刑法未就罪的轉(zhuǎn)化作出明確的規(guī)定，并要求適用轉(zhuǎn)化后的較重罪名，便不能成立轉(zhuǎn)化犯。刑法中有關(guān)轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定屬于法律擬制：原本應(yīng)當(dāng)適用較輕罪名或需作獨(dú)立評價的兩個行為，在立法上被擬制為一個較重犯罪來處理。擬制規(guī)定與注意規(guī)定的區(qū)別之處在于：“擬制僅適用于刑法明文規(guī)定的情形，而不具有普遍意義；對于類似情形，如果沒有擬制規(guī)定，就不得比照擬制規(guī)定處理。”（2）因而，論者所提及的前述情形不可能成立轉(zhuǎn)化犯。按《刑法》第133條的規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的情形不是按后一行為定性，而是仍成立交通肇事罪，根本不存在罪的轉(zhuǎn)化問題。前述情形實(shí)際上涉及的是普通的犯意轉(zhuǎn)化問題。在犯意轉(zhuǎn)化的情形中，如果轉(zhuǎn)化之前的先行為在性質(zhì)上不同于后行為，無法為后行為的犯罪構(gòu)成所包容，則理應(yīng)對兩行為分別作出獨(dú)立的評價，在二者均構(gòu)成犯罪的情況下需實(shí)行數(shù)罪并罰，不然，行為人的不法行為便沒有得到充分評價。

 

可見，交通肇事后逃逸既不成立結(jié)果加重犯或情節(jié)加重犯，也不成立轉(zhuǎn)化犯。從行為結(jié)構(gòu)來看，交通肇事后逃逸的情形包含兩個行為：一是交通肇事行為，二是逃逸行為。交通肇事行為是因違反交通管理法規(guī)而引起重大交通事故，導(dǎo)致他人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的過失犯。逃逸行為則涉及不作為。行為人因先前的肇事行為而處于保證人地位，對于事故的傷者負(fù)有救助的義務(wù)，其不履行救助義務(wù)，在規(guī)范上便有被評價為不作為犯罪的余地。由于交通肇事行為與逃逸行為并不存在成立牽連犯或吸收犯的余地，在行為復(fù)數(shù)的情況下，便應(yīng)考慮成立犯罪復(fù)數(shù)。