原告劉某訴稱：原、被告因生意往來，被告分別于2006年1月26日、3月10日立下欠條2張，共欠原告276300元。后經(jīng)原告多次催要均未果。故起訴要求判令被告立即償還欠款276300元。

 

被告張某辯稱：原告故意歪曲事實真相，原、被告沒有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方并沒有生意往來，更無欠款事實。被告不是本案的適格主體，即便被告欠其款項，也僅欠13300元，且還款期尚未屆滿，原告現(xiàn)無權(quán)提起訴訟。故法院應(yīng)駁回原告的起訴。

 

經(jīng)審理查明：被告系原告妻妹，被告于2006年1月26日立具欠條1張給原告，內(nèi)容為“暫欠結(jié)帳款：貳拾陸萬叁仟元正。欠款人：張某。2006.1.26號”，在欠條下方注明“由張某某（張某姐姐）督促歸還（2006年底前結(jié)清）”。2006年3月10日，被告又立具欠條1張給原告，內(nèi)容為“結(jié)帳結(jié)下欠款：壹萬叁仟叁佰元整。（13300）。欠款人：張某。06.3.10”。

 

該案在審理過程中，有兩種不同的處理意見：一種意見認為，原告作為欠條的持有人，其所提供的欠條足已證明被告依法應(yīng)負有償還原告欠款的義務(wù)，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的分配原則，原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完畢，應(yīng)判決支持原告的訴訟請求。另一種意見認為，對本案原、被告之間是否形成了合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告尚未完成其在本案中應(yīng)負的舉證義務(wù)，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

 

此案涉及我國民事訴訟中舉證責(zé)任的分配問題。我國民事訴訟中的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)進行證明的責(zé)任。它具體包含行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任兩層含義。從行為和結(jié)果雙重含義上來界定舉證責(zé)任的內(nèi)涵，對于提高民事審判質(zhì)效、推進民事審判方式改革具有十分重要的意義。

 

對舉證責(zé)任的分配理論歷來有實質(zhì)標準和形式標準之分，實質(zhì)標準是根據(jù)證明對象與證明主體之間的利益關(guān)系來分配的一種舉證責(zé)任的負擔(dān)形式，它主要被英美法系國家所采用；形式標準是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定為分配的一種舉證責(zé)任的負擔(dān)形式，它主要被大陸法系國家所采用。筆者認為，我國應(yīng)當(dāng)采用法律要件分類說作為舉證責(zé)任的分配原則。其理由是：首先從實體法的構(gòu)成來看，我國的實體法結(jié)構(gòu)基本上與大陸法系的實體法規(guī)范結(jié)構(gòu)相同，各種法律要件也比較明確，區(qū)分權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)力消滅規(guī)范，并在司法實踐中應(yīng)用是有條件的。其次，在當(dāng)前的司法環(huán)境下，采用法律要件分類說來分配舉證責(zé)任比起法官根據(jù)利益衡量、舉證難易來決定舉證責(zé)任分配，前者更容易為當(dāng)事人所接受，避免當(dāng)事人將不滿拋給法官。法律要件分類說能夠在較大責(zé)任上來吸收當(dāng)事人對舉證責(zé)任分配的指責(zé)與不滿。最后，法律要件分類說的缺點可以通過法律規(guī)定或者相關(guān)司法解釋予以補正，也可以通過例外規(guī)定予以修正。尤其是對于一些特殊的侵權(quán)案件，可以通過舉證責(zé)任倒置，使證明責(zé)任的分配更符合公平正義的標準和要求。

 

就本案而言，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：原、被告之間是否形成了合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系？原告在本案中的舉證責(zé)任是否已經(jīng)完成？

 

針對爭議焦點，原告雖提供了被告于2006年1月26日、3月10日分別立具的欠條2張，用以證明其主張的欠款事實是雙方系因醫(yī)療器械生意往來所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對2張欠條的真實性無異議，但對欠條的合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認為原、被告之間并沒有醫(yī)療器械生意往來，事實是原告與被告之夫合伙經(jīng)營醫(yī)療器械，在合伙期間雙方產(chǎn)生矛盾，被告為了避免兩連襟之間沖突，未經(jīng)其夫授權(quán)而與原告結(jié)帳后，立下了欠條，被告的行為最多被認定為表見代理。經(jīng)兩次結(jié)帳后尚欠原告款為13300元，按約定并未到最后付款期限。而被告為證明自已主張的事實，提供了部分證據(jù)材料，以證明原告與其夫合伙經(jīng)營醫(yī)療器械和尚欠13300元的事實。但原告對此不予質(zhì)證，反稱其不清楚原、被告之間發(fā)生的是什么業(yè)務(wù)。因原告對欠款形成的事實前后陳述不一致，故法庭向其釋明，要求原告陳述欠條之債形成的事實，但原告仍稱“不清楚”。

 

根據(jù)我國《民法通則》第八十四條的規(guī)定規(guī)定，債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。法律保護合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”等規(guī)定，當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，亦即“誰主張，誰舉證”。這也就是我國所采用的法律要件分類說作為舉證責(zé)任的分配原則。

 

本案中，原告起訴要求被告承擔(dān)償還欠款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)舉證充分證明雙方之間形成合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實。一開始原告主張其與被告之間是因醫(yī)療器械生意而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在被告質(zhì)證后原告又予以否認。在法庭充分說明后，原告仍以“不清楚”為由拒絕陳述其主張的欠條之債形成的事實，故法院認為原告雖提供了欠條，但因其拒絕陳述該債形成的事實，由此尚不足以證明原、被告之間已形成了合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告在本案中并未完成他對自己訴訟請求應(yīng)承擔(dān)的全部舉證義務(wù)。因此原告的訴訟請求，缺乏相應(yīng)的事實根據(jù)。

 

綜上，筆者同意第二種意見。