近日，漣水縣人民法院在審理一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，就是否支持“每月工資包括一個(gè)固定時(shí)間的加班工資”的問(wèn)題，形成了幾種不同的意見(jiàn)。

　　原告李亞?wèn)|訴稱，被告漣水永泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2008年5月聘用原告為其單位的建筑工程管理人員，并簽訂了勞動(dòng)合同，雙方約定原告月工資為6000元，每周工作六天。合同履行到2008年12月時(shí)，現(xiàn)被告單方面不按合同履行義務(wù)，為此原告多次找被告協(xié)調(diào)此事未果，原告遂向漣水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委不予受理，原告遂訴至法院，要求被告按約定向原告支付工資30000元；支付原告加班工資18435.2元。

　　被告漣水永泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，原告所訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理查明：原告李亞?wèn)|于2008年5月19日被被告單位聘用為建筑工程管理人員，雙方簽訂了勞動(dòng)協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)載明：“一、勞動(dòng)協(xié)議期限：暫定壹年，自2008年5月19日至2009年5月19日。三、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件：1、乙方（原告）必須執(zhí)行甲方（被告）安排的每周工作六天，每天工作八小時(shí)的工作制度。四、勞動(dòng)報(bào)酬：甲乙雙方約定的乙方工資標(biāo)準(zhǔn)為陸仟元/月，每月八日前支付給乙方。五、社會(huì)保險(xiǎn)及福利：1、甲乙雙方約定：由乙方自行繳納養(yǎng)老金等'五金'，甲方給予乙方每月貳百元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。”雙方還就其他事項(xiàng)作出約定。合同簽訂后，原告即開(kāi)始在被告單位上班，2008年12月10日，被告單位召集該單位人員開(kāi)會(huì)，在該會(huì)議上，被告告知原告等人，因工程進(jìn)度等原因，被告將該單位部分人員放假，被告并告知放假人員于2009年農(nóng)歷1月15日?qǐng)?bào)到，被告并發(fā)給了原告12月份工資，合計(jì)被告支付給原告7個(gè)月工資。此后，原告未能到被告單位上班。2009年7月15日，原告就雙方爭(zhēng)議向漣水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以證據(jù)不足為由不予受理，原告遂訴至法院。

　　原審另查明，淮安市2008年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為590元/月。

　　意見(jiàn)一: 用人單位約定月工資包括一個(gè)固定時(shí)間的加班工資，會(huì)使得法律法規(guī)關(guān)于每周工作五天，每天工作八小時(shí)的規(guī)定形同空文，本質(zhì)上應(yīng)屬于一種違反法律的約定。這種約定形式上增加了勞動(dòng)者的工資，實(shí)際上卻降低了勞動(dòng)者的工資?！秳趧?dòng)法》第四十一條和《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十一條均規(guī)定用人單位在加班前必須同勞動(dòng)者和工會(huì)進(jìn)行協(xié)商，并征得其同意，方可安排加班，但如果有了上述約定，其實(shí)際上就否決了上述法律規(guī)定，因?yàn)橛萌藛挝患热灰呀?jīng)發(fā)放了勞動(dòng)者工資，那么勞動(dòng)者就應(yīng)該提供相應(yīng)的勞動(dòng)，如果不提供，就是一種違約行為，故也就實(shí)際剝奪了勞動(dòng)者的協(xié)商權(quán)，甚至是決定權(quán)。這種約定也沒(méi)有考慮加班工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不同，計(jì)算基數(shù)也就無(wú)法計(jì)算。所以應(yīng)該認(rèn)定用人單位沒(méi)有支付加班工資

　　意見(jiàn)二： 原、被告在勞動(dòng)合同中所約定的工作時(shí)間雖超過(guò)法定工作時(shí)間，但根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及工資支付水平，雙方所約定的工資標(biāo)準(zhǔn)顯然較高，該工資應(yīng)當(dāng)視為包括了原告提供了超出法定工作時(shí)間勞動(dòng)的工資，且根據(jù)原告所從事的工作的性質(zhì)，其實(shí)際工作時(shí)間并不一定和合同約定的時(shí)間相一致，被告雖未能提供考勤記錄，未能完成舉證責(zé)任，但舉證責(zé)任分配制度的目的系為了查明客觀事實(shí)，根據(jù)本案實(shí)際情況，若僅以被告未能舉證而推定原告主張成立，顯然有失公平。綜上，對(duì)原告要求被告支付加班費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。。

　　筆者同意意見(jiàn)二，

　　用人單位實(shí)際支付勞動(dòng)者的工資未明確區(qū)分正常工作時(shí)間工資和加班工資，但用人單位有證據(jù)證明已支付的工資包含正常工作時(shí)間工資和加班工資的，可以認(rèn)定用人單位已支付的工資包含加班工資。本案中，原告李亞?wèn)|雖然每周工作六天，存在加班的事實(shí)，但是每周工作六天的工作周期是原告與被告漣水永泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)協(xié)商后在勞動(dòng)合同中明確約定的，且相應(yīng)的工資報(bào)酬也是原告認(rèn)可的，原告在每月領(lǐng)取工資時(shí)對(duì)此也未提出異議，淮安市2008年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為590元/月，而原被告約定的工資標(biāo)準(zhǔn)為陸仟元/月。該工資標(biāo)準(zhǔn)足以認(rèn)定被告支付給原告的工資中已包含了加班工資。

　　小結(jié)：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是圍繞著勞動(dòng)合同中約定每月工資是否已經(jīng)已經(jīng)包含加班工資？為了防止用人單位濫用加班、侵犯勞動(dòng)者的權(quán)益，勞動(dòng)法對(duì)于加班時(shí)間及加班工資均有明確的規(guī)定，所以關(guān)于加班工資，用人單位與勞動(dòng)者即使有約定，也不得低于法律規(guī)定的底限。同時(shí)，對(duì)于工資的具體支付項(xiàng)目，用人單位有向勞動(dòng)者具體明確的告知義務(wù)。勞動(dòng)者在簽訂協(xié)議的時(shí)候簽訂勞動(dòng)合同時(shí)一定要慎重，最好能在勞動(dòng)合同中明確加班制度和薪酬制度，而不是籠統(tǒng)的約定每月工資包含加班工資。