摘要：我國(guó)《合同法》在借鑒他國(guó)法律特別是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的基礎(chǔ)上統(tǒng)一了合同解除制度，使我國(guó)《合同法》規(guī)定的合同解除與《公約》中的相關(guān)概念“宣告合同無(wú)效”仍然存在一定的差異，本文對(duì)此作一比較，指出我國(guó)該項(xiàng)制度的優(yōu)缺點(diǎn)，為《合同法》的完善提出提議。

 

關(guān)鍵詞：合同解除　　宣告合同無(wú)效　　根本違反合同　　合同目的

 

我國(guó)新的《合同法》在借鑒《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）有關(guān)制度的基礎(chǔ)上統(tǒng)一了原來(lái)爭(zhēng)議較大的合同解除制度。《公約》與此相似的概念是“宣告合同無(wú)效”，但兩者表述及具體內(nèi)容皆有所不同。本文擬對(duì)兩者作一比較，比期完善我國(guó)的合同解除制度，也便于我國(guó)公民參與國(guó)際民事交往，更好的維護(hù)其自身權(quán)益。

 

一、透析《公約》“宣告合同無(wú)效”制度與我國(guó)《合同法》“合同的解除”制度

 

“宣告合同無(wú)效”制度在《公約》中未有明確的宣言，但根據(jù)《公約》第49條、第51條、第64條、第72條等相關(guān)條款的規(guī)定可看出，“宣告合同無(wú)效”是指合同的一方當(dāng)事人在相對(duì)方根本違約或預(yù)期違約等造成根本違反合同情形下通知對(duì)方宣告合同無(wú)效，從而不再受合同調(diào)定義務(wù)約束的法律行為。“宣告合同無(wú)效”的主要特征有：宣告是當(dāng)事人的自主行為：“宣告合同無(wú)效”以對(duì)方當(dāng)事人不為一定合同義務(wù)為前提，并達(dá)到根本違反合同的程度；要以一方當(dāng)事人明示的作出為要件；“宣告合同無(wú)效”與損害賠償之間沒(méi)有沖突。

我國(guó)《合同法》也未明確“合同的解除”這一概念，但是第69、94條列舉了當(dāng)事人可以解除合同的幾種情形，第93條對(duì)協(xié)議解除和約定解除作了規(guī)定。綜觀有關(guān)的法律條文，我國(guó)的合同解除是指合同有效成立后，當(dāng)事人一方在具備合同解除條件時(shí)進(jìn)行單方意思表示解除或雙方共同意思表示使合同關(guān)系自始消滅或向著將來(lái)消滅的一種法律行為。我國(guó)《合同法》在繼承原有法律規(guī)定的同時(shí)，也很好地借鑒了《公約》的有關(guān)規(guī)定，但兩者在合同解除權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)、合同解除權(quán)的行使以及合同解除權(quán)的效力等方面仍有異同，下面對(duì)之試作分析。

 

二、合同解除產(chǎn)生的基礎(chǔ)分析

 

《公約》未將當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同的情形作為“宣告合同無(wú)效”的一部分，我國(guó)《合同法》第93條規(guī)定的約定解除則為解除合同的一種方式。雖然約定解除使當(dāng)事人在平等互利的基礎(chǔ)上充分考慮對(duì)方的利益，互相交換意見(jiàn)，共同配合，采取措施，把損失最低，以這種方法解除問(wèn)題及時(shí)且切合實(shí)際。［1］但《合同法》將協(xié)議解除作為合同解除的一種情形有失偏頗。協(xié)議解除的本質(zhì)是一個(gè)新的合同取代舊有的合同，合同由雙方當(dāng)事人自愿成立，是雙方合意的結(jié)果，與解除合同這種單方法律行為的本質(zhì)是不符的。

 

《公約》與我國(guó)的《合同法》都不約而同的規(guī)定了法定解除的情形，我國(guó)《合同法》在借鑒《公約》的基礎(chǔ)上又有所發(fā)展。

 

1、“根本違反合同”與“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的情形

 

《公約》第49條第1項(xiàng)、第64條第1款第一項(xiàng)規(guī)定當(dāng)事人在不履行合同義務(wù)等于根本違反合同時(shí)，相對(duì)人可以宣告合同無(wú)效。顯然，《公約》將違約作為法定解除權(quán)發(fā)生的原因，以違約后果達(dá)到根本違反合同為衡量標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《合同法》第94條第4款規(guī)定當(dāng)事人一方違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的情況下，相對(duì)人可解除合同。我國(guó)《合同法》使用了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”這一術(shù)語(yǔ)而不同于《公約》的“根本違反合同”。《公約》采用“根本違反合同”這一術(shù)語(yǔ)是吸收了大陸法系和英美法系經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。英國(guó)法將合同條款區(qū)分為條件與擔(dān)保，違反條件條款就構(gòu)成根本違約，受害人可解除合同。美國(guó)法未區(qū)分條件與擔(dān)保條款，但接受了違反條款構(gòu)成重大違約，導(dǎo)致合同解除的理論。德國(guó)法中沒(méi)有根本違約概念，但規(guī)定了違約的后果決定債權(quán)人是否有權(quán)解除合同，如果違約后“合同的改造對(duì)于雙方無(wú)利益”則守約方可解除合同。兩大法系都規(guī)定了以違約后果來(lái)確定是否根本違約，是是否根本違約來(lái)確定守約方的解除權(quán)。《公約》也是以客觀造成的后果來(lái)確定根本違約的，這與兩大法系規(guī)定相似，但《公約》同時(shí)還規(guī)定了主觀標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)　《公約》第25條可知，《公約》規(guī)定了根本違約必須具備的兩個(gè)條件：違約的后果使受害人蒙受損失達(dá)到了實(shí)際上剝奪了受害人根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西；違約方預(yù)知。[2]我國(guó)《合同法》使用了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”這一解除行使的違約標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了違約的后果嚴(yán)重性，這與根本違約的客觀結(jié)果是基本相似的，但沒(méi)有確定違約的主觀標(biāo)準(zhǔn)，即未使用預(yù)見(jiàn)性理論。《合同法》這樣規(guī)定防止了確定根本違約主觀標(biāo)準(zhǔn)以及舉證方面存在的困難，便于實(shí)際操作。依《公約》規(guī)定，當(dāng)事人要證明其未構(gòu)成根本違約，除了要證明自己對(duì)后果不能預(yù)見(jiàn)之外還要證明一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況也不能預(yù)見(jiàn)，這使當(dāng)事人舉證任務(wù)加重。我國(guó)對(duì)此未作要求與我國(guó)實(shí)際情況是相符的，即減少“標(biāo)準(zhǔn)”的模糊性及其非確定性，通過(guò)明確的規(guī)定來(lái)確定有關(guān)情況，使根本違約的確定相對(duì)簡(jiǎn)單，減少認(rèn)定主觀標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性。其實(shí)我國(guó)規(guī)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)與《公約》規(guī)定也有所差異。我國(guó)只是簡(jiǎn)章的規(guī)定了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”而未像《公約》那樣規(guī)定“實(shí)際上剝奪一方依合同有權(quán)期待得到的東西”。可見(jiàn)，我國(guó)判定根本違約的標(biāo)準(zhǔn)比《公約》更為寬松。

 

我國(guó)《合同法》還規(guī)定了因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形下的解除權(quán)，《公約》對(duì)此未作明確的規(guī)定。我國(guó)《合同法》將不可抗力作為法定解除的條件，同時(shí)對(duì)法定解除權(quán)進(jìn)行了限制，并不是所有的意外事故或客觀條件的變化都會(huì)導(dǎo)致合同的解除；這不同于德國(guó)此種情況下自動(dòng)消滅的原則以及英美法系中的通過(guò)法官裁決方式行使，更有利于當(dāng)事人自己根據(jù)實(shí)際情況自主行使，具有重要的實(shí)際意義。

 

2、遲延履行合同義務(wù)的情形

 

對(duì)于遲延履行合同義務(wù)情況下的法定解除權(quán)，我國(guó)《合同法》與《公約》作了較相似的規(guī)定。《公約》第49條第1款、第64條第1款規(guī)定了買賣方不履行合同義務(wù)在相對(duì)人規(guī)定的額外時(shí)間內(nèi)仍不履行義務(wù)或聲明不在所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)的，相對(duì)人可以宣告合同無(wú)效。我國(guó)《合同法》第94條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行主要義務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同。”第4款規(guī)定：當(dāng)事人一方遲延履行義務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的當(dāng)事人可解除合同。兩者對(duì)義務(wù)人不履行主要義務(wù)都規(guī)定了一個(gè)寬限期，在此寬限期內(nèi)義務(wù)履行義務(wù)的，相對(duì)人不可解除合同，只有在寬限期屆滿后義務(wù)人仍不履行義務(wù)的相對(duì)人才可解除合同，對(duì)于遲延履行造成根本違約的則無(wú)須給予寬限期可直接解除合同。但《公約》與《合同法》都未明確寬限期，且《公約》規(guī)定的寬限期僅限于賣方不交貨買方不付款或不受領(lǐng)貨物的情況，沒(méi)有我國(guó)《合同法》規(guī)定的寬限期適用范圍廣泛——我國(guó)“主要債務(wù)”的范圍不僅限于交貨付款，還適用于其他違約情形。如：保管義務(wù)、保密義務(wù)等。這種寬限期適用范圍的廣泛性容易造成權(quán)利人利用寬限濫用解除權(quán)。筆者建議：我國(guó)《合同法》對(duì)此應(yīng)作一定的調(diào)整，以限制合同解除權(quán)濫用的可能，更好地維護(hù)合同的穩(wěn)定。

 

3、“預(yù)期違約”的情形

 

《公約》第72條規(guī)定：履行合同日期前，當(dāng)事人聲明其不履行義務(wù)或明顯被對(duì)方看出將根本違反合同，相對(duì)人可解除合同，同時(shí)規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人依據(jù)對(duì)方的行為判斷其將根本違反合同的，在時(shí)間允許的情況下，向?qū)Ψ叫婧贤瑹o(wú)效前要發(fā)出合理的通知使對(duì)方對(duì)履行義務(wù)提供充分的擔(dān)保，對(duì)方不提供擔(dān)保的，當(dāng)事人可宣告合同無(wú)效。我國(guó)《合同法》第94條第2款規(guī)定：“在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要義務(wù)的，相對(duì)人可以解除合同。”相比較而言《公約》對(duì)于預(yù)期違約下的合同解除情況作了更為詳細(xì)的規(guī)定，我國(guó)《合同法》規(guī)定就不夠精確，不便于實(shí)際操作，且對(duì)于“主要義務(wù)”也未能明確，造成實(shí)際操作的模糊性。

我國(guó)在第94條最后一項(xiàng)作出了概括性的規(guī)定即“法律規(guī)定的其他情形”下的解除合同。對(duì)于不適當(dāng)履行的情況，如：異種物交付、瑕疵的交付、部分的交付，當(dāng)事人是否可以解除合同，適用于其他的法律規(guī)定，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了瑕疵交付情況下在修理、替換不能解決時(shí)可解除合同。《公約》未將這些可能存在的情況作出明確的規(guī)定。因此，我國(guó)《合同法》的規(guī)定顯得更為靈活。

 

三、關(guān)于合同解除權(quán)的行使

 

1、行使合同解除權(quán)的方法

關(guān)于解除權(quán)行使的方法，《公約》既沒(méi)有采取法國(guó)式即法院裁判解除合同的方法，也沒(méi)有采取日本式即當(dāng)事人依法自然解除合同的方法。《公約》規(guī)定“宣告合同無(wú)效”　的方法是：守約方將“宣告合同無(wú)效”的意思表示通知對(duì)方。我國(guó)《合同法》基本借鑒了《公約》的規(guī)定，其第96條第1款規(guī)定：當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。兩者都規(guī)定了當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的方法：進(jìn)行意思表示，并且通知對(duì)方。由于我國(guó)《合同法》不僅適用于貨物買賣，所以，其第96條第2款規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。對(duì)于這些合同，行使合同解除不僅限于當(dāng)事人的意思表示，還應(yīng)履行其他相關(guān)手續(xù)。

 

2、合同解除權(quán)行使的形式和程序

 

《公約》與我國(guó)《合同法》都沒(méi)有采用法定解除條件或約定解除條件下的自動(dòng)解除原則，而是采用了通知的方式行使解除權(quán)，無(wú)須對(duì)方作出答復(fù)或同意。《公約》第26條規(guī)定：“宣告合同無(wú)效的聲明，必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知，方始有效。”《合同法》第96條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照規(guī)定主張解除合同的應(yīng)通知對(duì)方。”《公約》和《合同法》對(duì)于“通知”是否要采用特定的形式都沒(méi)有作出要求，解除權(quán)人既可以口頭通知對(duì)方當(dāng)事人，也可以書(shū)面形式通知。關(guān)于通知生效的時(shí)間問(wèn)題，《公約》與我國(guó)《合同法》作出了不同的規(guī)定。《公約》規(guī)定，只要發(fā)出了通知就可以發(fā)生解除合同的效力，對(duì)此《公約》第27條規(guī)定：發(fā)出的通知在傳遞上有耽擱和錯(cuò)誤或未能到達(dá)，當(dāng)事人不喪失依靠此通知的權(quán)利，即合同的解除仍是有效的。《公約》的這種寬泛的形式要求給法院審理案件帶來(lái)不便，因?yàn)橛嘘P(guān)“通知”的舉證是一個(gè)難以解決的問(wèn)題。[3]我國(guó)《合同法》則規(guī)定：合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，即只有對(duì)方當(dāng)事人收到解除通知，解除合同才有效，不同于《》公約的發(fā)出通知即可的規(guī)定。而且我國(guó)《合同法》第96條第2款規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。對(duì)于法律法規(guī)有特殊要求的合同，則不能只根據(jù)一方當(dāng)事人的通知就解除合同。[4]對(duì)于我國(guó)《合同法》規(guī)定的協(xié)議解除是依雙方達(dá)成的書(shū)面協(xié)議執(zhí)行，約定解除依照當(dāng)事人事先約定的方式進(jìn)行。《公約》與我國(guó)的《合同法》都規(guī)定通知要在合理期限內(nèi)發(fā)出。但《公約》對(duì)合理期限未作出明確的規(guī)定，一般由當(dāng)事人自己根據(jù)交易習(xí)慣或國(guó)際慣例決定。我國(guó)《合同法》對(duì)此就不同的情形分別作了規(guī)定。《合同法》第94條第1款第1項(xiàng)不可抗力情形下，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在不可抗力事件發(fā)生的法定期限內(nèi)發(fā)出解除合同的通知；第94條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的對(duì)方當(dāng)事人拒絕的情形下，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在確定對(duì)方拒絕履行后的法定期限內(nèi)發(fā)出解除合同的通知；第3項(xiàng)規(guī)定的對(duì)方遲延履行的情形下，解除權(quán)人也應(yīng)當(dāng)在對(duì)方合同義務(wù)履行期限屆滿后經(jīng)催告的法定期限內(nèi)，發(fā)出解除通知；第4項(xiàng)規(guī)定的違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形，解除權(quán)人也應(yīng)當(dāng)在對(duì)方違約行為發(fā)生后的法定期限內(nèi)，發(fā)出解除合同的通知；對(duì)于第68條第1款規(guī)定的對(duì)方履行不能的情形下，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在獲得對(duì)方履行不能的證據(jù)后的法定期限內(nèi)，發(fā)出解除合同的通知。[5]

 

3、合同解除權(quán)行使的限制

 

一方享有解除權(quán)而長(zhǎng)期不行使時(shí)，會(huì)影響當(dāng)事人的雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的確定，因?yàn)樵跈?quán)利人享有解除權(quán)的期間內(nèi)，合同還繼續(xù)有效，當(dāng)事人不履行合同就要承擔(dān)違約責(zé)任，而解除權(quán)人又可以隨時(shí)解除合同，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系隨時(shí)處于可能消滅的不穩(wěn)定狀態(tài)，這種狀態(tài)不及早結(jié)束，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同解除權(quán)的行使作出一定的限制。《公約》僅規(guī)定了權(quán)利人要在一定的合理期限內(nèi)解除合同，但對(duì)于權(quán)利人在此期限內(nèi)未行使解除權(quán)而導(dǎo)致的后果，《公約》沒(méi)有作出明確的規(guī)定。我國(guó)《合同法》對(duì)此則有較為詳細(xì)的規(guī)定，《合同法》第95條規(guī)定：法律規(guī)定或當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅；法律沒(méi)有規(guī)定或當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅；法律沒(méi)有規(guī)定或當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消失。解除權(quán)行使的期限在性質(zhì)上是除斥期間，根據(jù)除斥期間的理論，在此期間不行使權(quán)利的，權(quán)利喪失。同時(shí)，《公約》第49條、第64條還規(guī)定，在當(dāng)事人一方履行了義務(wù)的情形下，相對(duì)人就喪失了合同解除權(quán)。《公約》第82條又規(guī)定，買方如不能按實(shí)際收到的貨物原狀返還的，即喪失宣告合同無(wú)效的權(quán)利，但下列情況除外：不能歸還不是買方行為或不行為造成；貨物毀滅或變壞是由于買方檢驗(yàn)所致；貨物在買方發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)與合同不符以前已在正常營(yíng)業(yè)中售出或在正常使用中消費(fèi)或改變。我國(guó)《合同法》規(guī)定了解除權(quán)的除斥期間有利于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，防止權(quán)利人濫用權(quán)利，也避免當(dāng)事人之間糾紛的產(chǎn)生，具有一定的先進(jìn)性，但未就其他情況下的合同解除權(quán)的喪失作出規(guī)定。

 

四、合同解除權(quán)的效力

 

1、關(guān)于溯及力的問(wèn)題

權(quán)利人行使合同解除權(quán)后必然會(huì)產(chǎn)生一定的法律后果。《公約》和我國(guó)的《合同法》對(duì)此都有較詳細(xì)的規(guī)定。《公約》第81條第2款規(guī)定了全部或部分履行合同的一方可要求另一方歸還他按照合同供應(yīng)的貨物或支付的價(jià)款，如果雙方都須歸還，他們必須同時(shí)這樣做。我國(guó)《合同法》第92條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”合同的解除對(duì)于將來(lái)是當(dāng)然的產(chǎn)生效力，是否有溯及力，則由當(dāng)事人自己意志決定。全部規(guī)定具有溯及力，對(duì)于某些特殊情況下的守約方和第三人利益是不利的，此種情況下可以不必必須恢復(fù)原狀以避免損失的擴(kuò)大。《公約》的規(guī)定與我國(guó)的規(guī)定基本相似，只是將恢復(fù)原狀的范圍僅限于價(jià)款與貨物的返還。由于我國(guó)《合同法》不僅適用于貨物買賣，還適用于其他的合同，對(duì)于有些合同解除后無(wú)法恢復(fù)原狀的則不具有溯及力，如租賃合同，一方當(dāng)事人已經(jīng)使用了租賃物就無(wú)法再進(jìn)行返還。而《公約》僅涉及貨物買賣，所以一般情況下具有溯及既往的權(quán)力。

 

2、關(guān)于損害賠償問(wèn)題

 

《公約》與《合同法》都規(guī)定合同解除后不影響損害賠償?shù)囊螅@有利于維護(hù)非違約方的合法利益。《公約》第81條第1款規(guī)定：“宣告合同無(wú)效解除了雙方在合同中的義務(wù)，但應(yīng)負(fù)責(zé)的任何損害賠償仍應(yīng)負(fù)責(zé)。”即對(duì)于權(quán)利人   行使解除合同之前一方當(dāng)事人違約的，其仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《公約》第74條、75條、76條詳細(xì)規(guī)定了“宣告合同無(wú)效”下?lián)p害賠償?shù)木唧w操作與適用問(wèn)題。我國(guó)《合同法》也承認(rèn)合同解除與損害賠償?shù)牟⒋妫逗贤ā穬H在第97條對(duì)損害賠償問(wèn)題作了原則性的規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。具體的操作與適用則適用于《合同法》違約責(zé)任這一章，該章對(duì)此作了整體性的規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)《合同法》第97條的規(guī)定主要發(fā)生在合同解除效力不溯及既往的情況下，合同解除沒(méi)有產(chǎn)生恢復(fù)原狀的效力，非違約方履行了主要義務(wù)而沒(méi)有得到返還，違約方對(duì)非違約方的利益損失要進(jìn)行賠償。[6]但筆者認(rèn)為即使在解除權(quán)有溯及力的情況下，權(quán)利人行使了解除權(quán)也有可能沒(méi)有完全維護(hù)權(quán)利人的合法利益，雖然恢復(fù)了原狀，但受害人的權(quán)益仍然有可能受到損害，仍然需要另一方當(dāng)事人進(jìn)行損害賠償。所以，合同解除權(quán)與損害賠償共存應(yīng)不以解除權(quán)是否有溯及力為前提。

 

此外《公約》還對(duì)分批交貨情況下何時(shí)對(duì)于該批貨物宣告合同無(wú)效，何時(shí)可以宣告整個(gè)合同無(wú)效作了規(guī)定，我國(guó)《合同法》未能明確進(jìn)行闡述。

 

通過(guò)以上對(duì)《公約》“宣告合同無(wú)效”與《合同法》“合同的解除”的比較分析，闡述了兩者之間的異同點(diǎn)，分析了兩者規(guī)定的優(yōu)缺點(diǎn)，為我國(guó)《合同法》的完善提供一些借鑒。

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]何煉紅：《試論合同解除的方法及溯及力》[J],《湖南省政法管理學(xué)院學(xué)報(bào)》，1999年第5期，第39頁(yè)。

[2]王利明，崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第451頁(yè)。

[3]李金澤，劉楠：《論<聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約>中的“宣告合同無(wú)效”制度――兼評(píng)我國(guó)合同立法的有關(guān)規(guī)定》[J]，《法商研究》1999年第3期，第91頁(yè)。

[4]彭慶偉：《淺論合同法定解除權(quán)的行使》[J]，《法學(xué)評(píng)論》2000年第6期，第126頁(yè)。

[5]彭慶偉：《淺論合同法定解除權(quán)的行使》[J]，《法學(xué)評(píng)論》2000年第6期，第127頁(yè)。

[6]周宜雄：《論合同解除的適用》[J]，《律師世界》1999年第12期，第33頁(yè)。