曹士平，泰州市姜堰法院民一庭副庭長。他長期扎根在條件較艱苦的顧高、張甸兩個基層法庭，曾經(jīng)訪遍轄區(qū)所在6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的144個行政村，對基層農(nóng)村的風土人情、鄉(xiāng)風民俗爛熟于心，并善于運用群眾聽得懂的語言、能接受的方式化解了大量的矛盾糾紛，收到了無數(shù)當事人的感謝信和錦旗。近五年他每年辦案300余件，創(chuàng)下了全院審判人員當年審結(jié)案件的最高紀錄，且無一矛盾激化、纏訪、鬧訪。就在筆者采訪他時，他還在耐心接待一位不想離婚的少婦。

 

“我后悔沒聽曹庭長的勸說”

 

如此感慨的人是姜堰區(qū)沈高鎮(zhèn)養(yǎng)鴿專業(yè)戶李某。2013年4月，李某以供電公司在其養(yǎng)鴿場附近施工建設(shè)塔架，所產(chǎn)生的工程噪音致所養(yǎng)的數(shù)千只蛋鴿不能下蛋為由，起訴至姜堰法院，請求判令供電公司賠償間接經(jīng)濟損失40萬元。審理過程中，曹士平主動找到姜堰區(qū)畜牧獸醫(yī)站負責人，詳細詢問和探討工程噪音對蛋鴿的影響，仔細聆聽他們對于該案的理解，并多次邀請沈高鎮(zhèn)司法所、李某所在村黨支部、村委會出面，共同做供電公司和李某的法律解釋、思想疏導工作，供電公司被他真誠的調(diào)解工作感動，同意補償李某損失6萬元，但期望值過高卻又提不出有力證據(jù)的李某家人堅決不同意。為使案件妥善解決，曹士平連續(xù)六個晚上來到李某家，釋法析理、核算損失、談心交心，但李某及其家人受他人慫恿，始終不為所動，無奈曹士平只得根據(jù)雙方提供的證據(jù)果斷作出判決，判令供電公司賠償李某3萬元。李某及家人看過判決書后表示服判息訴。事后，李某逢人便說：“我偏聽了他人的慫恿蠱惑，真后悔沒聽曹庭長的勸說。”

 

“曹庭長讓我感受到了法官的親和和法院的公正”

 

今年8月4日上午，姜堰法院值班室來了兩位特殊的老人，他們提著一面錦旗誠懇地說要送給曹士平。送錦旗的兩位老人是一起歷經(jīng)兩審裁決、三年時間、七次訴訟的財產(chǎn)繼承糾紛案件的原告黃某夫婦。

 

2010年4月，黃某的兒子因病去世，老倆口與兒媳錢某為財產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛，黃某訴訟請求法院確認兒媳錢某名下享有的泰州市某制造有限公司股權(quán)的50%為兒子遺產(chǎn)，二老享有其中25%股權(quán)的繼承權(quán)，同時確認三處房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的50%為兒子遺產(chǎn)，并享有25%的繼承權(quán)。考慮到錢某與丈夫唯一的兒子從小患有嚴重的腦病，至今仍需治療的實際，一審判決黃某夫婦只享受部分遺產(chǎn)。宣判后，黃某夫婦不服，上訴到中院，二審法院發(fā)回重審，又因其它關(guān)聯(lián)案件雙方不斷互訟。數(shù)年來，黃某四處上訪投訴，案件幾乎陷入了僵局。

 

該案的審理讓承辦法官曹士平十分糾結(jié)，但他清醒地認識到該案不能一判了之，需要多做協(xié)調(diào)工作，化解矛盾。沒想到因雙方各執(zhí)已見，積怨甚深，互不妥協(xié)，調(diào)解從一開始便異常艱難。眼見調(diào)解幾乎無望，曹士平一次又一次到雙方家中，反復向黃某夫婦闡述遺產(chǎn)繼承的法律規(guī)定，明確向錢某解釋法院會根據(jù)案情對其予以合情合理地照顧，并請她一如從前，逢年過節(jié)時常帶孩子看望二老。經(jīng)過十四次上門溝通，雙方及各自親友的思想漸漸發(fā)生變化，終于被曹士平的真誠打動，調(diào)解的差距逐漸縮小。

 

在雙方協(xié)商條件基本接近時，黃某夫婦終于道出了自己的“心結(jié)”，他們擔心兒媳拿到遺產(chǎn)再嫁后，不管不問患病的孫子，所以想為孫子的未來多爭取些財產(chǎn)。曹士平理解老人的心結(jié)，又數(shù)次找到錢某和她的家人，要求保障孩子的利益，解除黃老夫婦的后顧之憂。并大膽設(shè)計了調(diào)解方案，大部分遺產(chǎn)由孩子所有，孩子的所得暫時由社區(qū)妥善保管。精誠所至，金石為開。方案定下，雙方果然愉快地簽字接受。

 

“為我們的事曹庭長跑了一次又一次，說破了嘴，跑斷了腿，未抽我家一根煙，吃我家一頓飯，全心全意為我們服務(wù)，我們除了感謝還是感謝。”在法院值班室，老兩口對曹士平的感激之情溢于言表。

 

“金杯、銀杯，不如老百姓的口碑”

 

作為生于農(nóng)村、長于農(nóng)村、從農(nóng)村走出來的曹士平，對農(nóng)民懷有一份特殊的濃厚情感，對社會底層群眾有著深深的眷戀之情。最為典型的是由他判決的農(nóng)民工“同命同價”案件。2008年在城里打工多年的張某發(fā)生交通事故致殘，在處理事故賠償時，雙方為張某能否按城鎮(zhèn)居民標準獲得殘疾賠償金產(chǎn)生糾紛。曹士平審理后認為，張某雖然是農(nóng)民，但其已在城區(qū)打工八年，其身份應(yīng)是準城鎮(zhèn)居民，張某要求按城鎮(zhèn)居民標準給予賠償并無不當。該案今天看起來順理成章，但在當年相關(guān)司法解釋尚無明文規(guī)定的情況下，可是一件了不起的壯舉，需要法官承擔巨大的風險。

 

采訪中，在曹士平辦公室案頭的一張照片，引起了筆者的興趣。照片中曹士平被數(shù)十個手拿百元鈔票的婦女緊緊包圍著，其中一位女士樂得咧開了大嘴，豎起大拇指指著身邊的曹士平。

 

原來，姜堰段某高速公路將保潔工作承包給泰州市某養(yǎng)護公司，該公司又將保潔工作轉(zhuǎn)包給金某。王某等21名婦女均為金某雇傭在高速公路的外地保潔工。去年春節(jié)前，她們被突然通知不要再去上班，但她們還有大半年的工資沒有拿到。高速公路和養(yǎng)護公司都不承認跟她們存在勞動關(guān)系，說她們都是金某找來的人，與兩家公司毫無關(guān)系，如果就此判決，舉目無親的21名保潔工的權(quán)益將很難得到保障。曹士平認為這21名保潔工在高速公路上從事勞動是事實，必須要有人來買單。為此，他和合議庭成員先后16次到高速公路公司和養(yǎng)護公司，給他們講明法律規(guī)定，動員他們能夠從保障民工權(quán)益的角度，給付21名保潔工應(yīng)有的補償。兩家公司為曹士平的誠意所感動，與21位保潔工達成調(diào)解協(xié)議，由養(yǎng)護公司給付并當庭履行完畢。那張照片就是保潔工當庭拿到工資后主動要求拍下的真實情景。

 

“金杯、銀杯，不如老百姓的口碑”，這句經(jīng)典名言曹士平一直默默銘記在心，參加法院工作22年來，他以執(zhí)著的追求、樸實的作風、公正的理念詮釋著這句話的豐富內(nèi)涵，用“平凡”的方式演繹著“不平凡”的人生。