2012年3月17日田某向王某借款4萬元，并出具借條一張。馬某（女）與田某于2010年2月3日結婚，于2012年6月7日離婚。田某于2012年7月16日因長期資不抵債、不堪重負自殺身亡，其遺書中承認因償還高利貸向王某等人借款的事實。2012年11月12日，王某訴至法院，要求馬某償還借款4萬元。

 

審理中形成兩種觀點：

 

觀點一，該筆借款為夫妻共同債務，馬某應該予以償還。理由是：1.借款有憑據，系雙方真實意思的表示；2.借款發生在被告夫妻關系存續期間；3.被告未能舉證證明該債務為田某個人債務，亦未舉證證明有婚姻關系存續期間所得的財產歸各自所有的約定，并為王某知曉，故應當按夫妻共同債務處理。

 

觀點二，該筆借款為田某個人債務，應駁回對馬某的訴訟請求。理由：1.田某自殺時所留遺書被王某、馬某均作為己方證據向法院提供，雖然，各方用遺書所證明的目的不同，但雙方對遺書的真實性均不持有異議；2.遺書的內容不僅能夠反映田某向王某借款的事實，而且還能反映出該借款已被田某償還個人所借高利貸，而非用于家庭生活。

 

本案中，筆者同意上述第二種觀點。

 

夫妻共同債務的認定一直是審判中的難點。由于法律規定的滯后及不周延，原本《婚姻法司法解釋(二) 》第24條基于對交易效率的促進及對債權人利益的保護的本意，異化為現實中對無辜配偶方法律上的保護不力。目前看來，法官或者嚴格按照《婚姻法司法解釋(二) 》的規定，基于夫妻共同債務推定，保護債權人的利益。或者回歸到《婚姻法》第41條之規定，基于債務非用于夫妻共同生活認定為個人債務，保護無辜配偶方的利益。因此，在法律或司法解釋完善之前，需要法官在審判實踐中，在全案事實的把握的基礎上進行利益的均衡。本案中，結合全案的事實及證據，可以證明債務人舉債是為了個人償還高利貸等欠款，而非用于家庭共同生活，并且債務人配偶無舉債合意及因借款受益，依法保護無辜債務人配偶的利益是符合法律正義的。