【內(nèi)容提要】人民法院在執(zhí)行過程中涉及到共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題，對(duì)這類共有財(cái)產(chǎn)中被執(zhí)行人的權(quán)利或份額能否在執(zhí)行程序中直接執(zhí)行以及如何執(zhí)行，現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)司法解釋等法律規(guī)范尚有待完善，不可避免地造成當(dāng)前執(zhí)行實(shí)踐中的困惑。本文擬從針對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)、其他共有人優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)等具體問題，提出正當(dāng)?shù)膱?zhí)行程序及具體的衡平方案，以期對(duì)執(zhí)行實(shí)踐有所助益。

 

【關(guān)鍵詞】共有財(cái)產(chǎn)  執(zhí)行程序  分割  優(yōu)先購買權(quán)

 

 

一、引言

 

隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活形態(tài)的日趨豐富和多元化，社會(huì)財(cái)產(chǎn)的形態(tài)也變得復(fù)雜。由于社會(huì)生活的需要，不乏存在兩人以上共同享有某一財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的情況，又如兩人以上共同出資成立合伙企業(yè)而產(chǎn)生的。除此之外，也存在基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的共有關(guān)系。共有財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行標(biāo)的物頻繁出現(xiàn)，為法院執(zhí)行工作帶來了許多新情況和新問題，加大了執(zhí)行工作的難度。對(duì)于共有法律關(guān)系，雖《物權(quán)法》較之《民法通則》作了更進(jìn)一步完善，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中亦涉及到了對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問題，但仍然存下面幾個(gè)熱點(diǎn)問題，如：一、共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的具體程序；二、是否只要共有人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟，人民法院就應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行；三、共有財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)方式；四、其他共有人的優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)與限制。筆者擬通過對(duì)上述四個(gè)問題的討論來完善我國共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題。

 

二、共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序問題及完善之策

 

（一）共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的一般性原則

 

共有財(cái)產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)從本質(zhì)上講都是被執(zhí)行人的權(quán)益，具有可執(zhí)行性。由于共有財(cái)產(chǎn)是多個(gè)權(quán)利人所共同享有的，應(yīng)該對(duì)其有限制和區(qū)分地進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，這就產(chǎn)生了共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的一般性原則：執(zhí)行順序的限制性原則和對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的區(qū)分性原則。

 

一是要對(duì)共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行順序的限制，即不應(yīng)首先對(duì)被執(zhí)行人與他人的共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院在對(duì)被執(zhí)行人在共有財(cái)產(chǎn)中的份額或權(quán)益采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，必然影響到其它共有人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)在被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)且無其他享有單一所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的前提下，再以執(zhí)行標(biāo)的為限考慮被執(zhí)行人在共有財(cái)產(chǎn)中的份額或權(quán)益。二是區(qū)分對(duì)待類型不同的共有關(guān)系、共有財(cái)產(chǎn)。對(duì)不可分割財(cái)產(chǎn)及共同共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行則應(yīng)該考慮其他共有人的利益，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚣右蕴幹枚皇侵苯訌?qiáng)制執(zhí)行變現(xiàn)。

 

（二）共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序中存在的問題及完善

 

1、 關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序的規(guī)定不夠明確

 

據(jù)筆者到法院執(zhí)行部門調(diào)查，江蘇省部分基層法院執(zhí)行涉共有財(cái)產(chǎn)的案件一般的程序是：先作出控制性措施，并書面通知他共有人，書面通知中明確他共有人不到庭的后果為視該他共有人默認(rèn)執(zhí)行法院對(duì)該共有物的處理。等到共有人到法院后，執(zhí)行人員作一執(zhí)行詢問筆錄。內(nèi)容主要是核實(shí)共有情況并告知提出執(zhí)行異議的權(quán)利。如有共有人行使案外人異議權(quán)利，則暫時(shí)停止執(zhí)行該共有財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)而進(jìn)入異議審查程序。確定被執(zhí)行人在該共有財(cái)產(chǎn)中的份額，確定被執(zhí)行人在該共有財(cái)產(chǎn)中所占的比例，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)中的裁決人員經(jīng)聽證后作出民事裁定書，并告知申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。最后是整體拍賣變現(xiàn)或以物抵債。在執(zhí)行涉共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，一般情況下均以共有財(cái)產(chǎn)不宜分割或分割后將影響其使用價(jià)值為由，而對(duì)該共有財(cái)產(chǎn)整體處理。但在拍賣中，因故不能成交可采取以物抵債。

 

最高人民法院關(guān)于《人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第十四條的規(guī)定，可以說是關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序的規(guī)定綱領(lǐng)性的法律規(guī)范。從內(nèi)容上看，該條過于籠統(tǒng)、模糊，以至于在執(zhí)行實(shí)踐中引起了一定的混亂。《查封規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定"人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。"這一款有兩個(gè)意思：一是明確被執(zhí)行人與共有人的共有財(cái)產(chǎn)是可以被執(zhí)行的，可以采取查封、扣押、凍結(jié)控制性措施；二是對(duì)其他共有人權(quán)益的保護(hù)。由于牽涉到共有人的利益，法院在對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)采取控制性措施后應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以通知其他共有人。該規(guī)定雖然明確了可以執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)，但僅僅賦于法院對(duì)共有財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施的權(quán)利，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)可否執(zhí)行、如何執(zhí)行則未作進(jìn)一步明確。

 

現(xiàn)行法律對(duì)共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定的不完備，造成了執(zhí)法不統(tǒng)一的現(xiàn)象，筆者建議對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序從立法上加以明確，進(jìn)而建立完善的共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序，使執(zhí)行機(jī)構(gòu)做到有法可依，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

 

2、 執(zhí)行程序因共有財(cái)產(chǎn)析產(chǎn)訴訟而中止的情況未進(jìn)一步細(xì)化

 

《查封規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定"共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。"從字面上理解，在執(zhí)行過程中，所有共有人可以提起析產(chǎn)訴訟，申請(qǐng)執(zhí)行人也可以代位提起析產(chǎn)訴訟；同時(shí)，進(jìn)入析產(chǎn)程序后，法院只能中止執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)，被動(dòng)等待訴訟的結(jié)果。

 

實(shí)踐中，人民法院因理解不同而形成不同操作方法。一種觀點(diǎn)是作限制性理解，即對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，如共有人未達(dá)成分割協(xié)議并得到債權(quán)債權(quán)人認(rèn)可，那就只有走析產(chǎn)訴訟這一條路，如果共有人不愿意提出，則只能告之申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位訴訟。另一種觀點(diǎn)則是作了擴(kuò)大性理解，認(rèn)為該條只規(guī)定了兩種執(zhí)行方法，并沒有限制采取其他方法。因此不論是按份共有、共同共有，均可以直接對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，不需征得共有人的同意。而上述兩種觀點(diǎn)均有偏頗之處，第一種理解過于機(jī)械，嚴(yán)格照此執(zhí)行效率太低，第二種理解則過于寬泛，實(shí)際操作過程中未取得較好的社會(huì)效果，都不能適應(yīng)共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行工作的實(shí)際需要。

 

析產(chǎn)之訴作為典型的執(zhí)行異議之訴，對(duì)我國執(zhí)行救濟(jì)制度有著重大的意義。這種實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)措施的基礎(chǔ)是在執(zhí)行中所出現(xiàn)的不能為既有執(zhí)行依據(jù)所包含的實(shí)體爭議應(yīng)當(dāng)通過另案審理解決的原則。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，只要共有人提起析產(chǎn)訴訟就必須中止執(zhí)行，不再對(duì)具體情況加以區(qū)分。這個(gè)請(qǐng)求權(quán)是否充分合理呢？我國物權(quán)法第九十九條規(guī)定：共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。在分家析產(chǎn)案件審理中，分割家庭財(cái)產(chǎn)一般也是以家庭關(guān)系解體為前提的。共同共有人啟動(dòng)析產(chǎn)訴訟尚且如此之難，作為共有財(cái)產(chǎn)之外的第三人卻能輕易代替共有人提起析產(chǎn)訴訟,這樣的規(guī)定是否合理？況且物權(quán)法的法律位階顯然高于最高法院的司法解釋。再者，"其他共有人提出了析產(chǎn)之訴，卻無需承擔(dān)延遲履行對(duì)債權(quán)人造成的損失" ，加大了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為提出析產(chǎn)之訴的其他共有權(quán)人應(yīng)該提供相應(yīng)的對(duì)價(jià)（如提供相當(dāng)于訴訟費(fèi)用的擔(dān)保），來平衡債權(quán)人與其他共有人之間的利益。

 

3、完善之策：根據(jù)債務(wù)性質(zhì)決定是否中止執(zhí)行

 

 從"訴訟中止"的本義來看，析產(chǎn)訴訟提起之后，所中止的僅是針對(duì)析產(chǎn)訴訟標(biāo)的物的執(zhí)行行為，當(dāng)事人可以申請(qǐng)，法院也可以依職權(quán)對(duì)被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)繼續(xù)采取強(qiáng)制措施。

 

筆者認(rèn)為，確定共有人提起析產(chǎn)訴訟能否中止執(zhí)行程序，必須首先界定債務(wù)的性質(zhì)。共有人在提起析產(chǎn)訴訟時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)審查被執(zhí)行人的債務(wù)與共有人是否有牽連關(guān)系，即被執(zhí)行人與共有人所負(fù)的債務(wù)是否是共同債務(wù)。共同債務(wù)是指二個(gè)或二個(gè)以上的債務(wù)人對(duì)債權(quán)承擔(dān)給付義務(wù)，可分為按份債務(wù)和連帶債務(wù)。由于按份債務(wù)的債務(wù)人只對(duì)自己的債務(wù)份額進(jìn)行清償，沒有義務(wù)清償其他債務(wù)份額，故按份債務(wù)人對(duì)其共有財(cái)產(chǎn)提起析產(chǎn)訴訟的，法院應(yīng)中止執(zhí)行程序，待到訴訟結(jié)束，按份債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)歸各自所有時(shí)，人民法院可以執(zhí)行其各自的財(cái)產(chǎn)。而連帶債務(wù)人對(duì)其共有財(cái)產(chǎn)提起析產(chǎn)訴訟的，法院不應(yīng)中止執(zhí)行程序，這是因?yàn)槊總€(gè)債務(wù)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行部分連帶債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而查封、扣押連帶債務(wù)人共有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，其他連帶債務(wù)人和被申請(qǐng)執(zhí)行的債務(wù)人一樣，都有用自己財(cái)產(chǎn)及共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全部清償?shù)牧x務(wù)，由于其提出析產(chǎn)訴訟而中止執(zhí)行，不符合連帶債務(wù)的根本特性。另外，筆者認(rèn)為，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，析產(chǎn)訴訟中，執(zhí)行程序雖然中止，但法院可以在中止前先對(duì)該共同共有財(cái)產(chǎn)就被執(zhí)行人所有部分采取查封等控制性措施，如果該共同共有財(cái)產(chǎn)是不可分割之物，則執(zhí)行法院可就該共同共有財(cái)產(chǎn)的整體進(jìn)行查封，以避免被執(zhí)行人或其他共有人利用該規(guī)定轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行，引起申請(qǐng)執(zhí)行人的不滿。

 

三、共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中的具體問題及司法解決

 

（一）共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中的具體問題及完善

 

1、共有財(cái)產(chǎn)處置、變現(xiàn)困難  

 

顯而易見，對(duì)任何一個(gè)共有人的份額或者權(quán)利的處分都關(guān)系到所有共有人的利益，而這種利益是很難平衡的--在權(quán)利受損的預(yù)期下，共有人都想保存自己的利益甚至獲取其他共有人的利益。更有甚者，共有人之間基于親屬等特殊的、緊密的關(guān)系，聯(lián)合起來設(shè)置種種障礙協(xié)助被執(zhí)行人規(guī)避法院執(zhí)行，甚者粗暴地對(duì)抗執(zhí)行。在共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行實(shí)踐中，人民法院為了提高效率提升效果，往往提出執(zhí)行方案以期其他共有人同意。而實(shí)際上，人民法院卻很少得到其他共有人的支持和配合，消極、推脫、回避、拖延是家常便飯，更有一些共有人在法律"顧問"的建議下，從形式上利用法律程序隨意提出異議，浪費(fèi)寶貴的司法資源，更有甚者，其他共有人用虛假的材料干擾執(zhí)行，通過欺騙的手段達(dá)到自己的目的；或者直接對(duì)抗執(zhí)行。客觀上，即便共有人都配合人民法院，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割方案大多需要較長時(shí)間的協(xié)商或訴訟，導(dǎo)致執(zhí)行所耗時(shí)間拖長，執(zhí)行效率大為降低。

 

2、司法解決：根據(jù)案件及財(cái)產(chǎn)情況采取不同的分割方式

 

最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第九十條規(guī)定"共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況"。第九十一條還規(guī)定"共有財(cái)產(chǎn)是特定物，而且不能分割或分割有損其價(jià)值的，可以折價(jià)處理"。可見，共有財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割不成便可以要求法院分割，而法院執(zhí)行部門對(duì)共有物進(jìn)行分割主要是從物的自然屬性進(jìn)行分割，即："原物分割、變賣共有物以價(jià)款分割和以原物分割對(duì)不足者補(bǔ)償金錢。"

 

筆者認(rèn)為，人民法院對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，要充分考慮案件的具體情形、各共有人利益、共有物的性質(zhì)、社會(huì)效果等，選擇公平公正、社會(huì)效果和法律效果統(tǒng)一的分割方式。在確定被執(zhí)行人在共有財(cái)產(chǎn)中有份額之后，如該財(cái)產(chǎn)是可分的，分割方案有合法依據(jù)且不影響共有人的合法權(quán)益，應(yīng)作出分割共有財(cái)產(chǎn)的民事裁定。被執(zhí)行人或其他共有人對(duì)該財(cái)產(chǎn)分割的民事裁定不服的，可就該民事裁定向執(zhí)行法院的上一級(jí)法院提出申請(qǐng)復(fù)議;對(duì)于房產(chǎn)等不可分割的不動(dòng)產(chǎn)，法院應(yīng)采取變價(jià)分割方式，直接予以整體拍賣，再執(zhí)行被執(zhí)行人的份額。對(duì)于不可分割的共有財(cái)產(chǎn)，法院必須進(jìn)行整體變價(jià)或折價(jià)，才能使執(zhí)行工作得以繼續(xù)。

 

實(shí)踐中，如遇到各共有人就分割方案遲遲不能達(dá)成一致，或被執(zhí)行人怠于行使請(qǐng)求析產(chǎn)的訴訟權(quán)利，申請(qǐng)執(zhí)行人可依據(jù)《查封規(guī)定》第十四條向有管轄權(quán)的法院提起析產(chǎn)代位訴訟。此外，為防止被執(zhí)行人怠于行使該權(quán)利，或協(xié)商最終無法達(dá)成一致意見，除了由申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位訴訟外，還可規(guī)定在不損害其他共有人利益的情況下，可以按擁有共有份額一半以上的共有人的意見辦理。人民法院在被執(zhí)行人取得共有財(cái)產(chǎn)的確定份額或者補(bǔ)償資金后，即可依法恢復(fù)執(zhí)行程序，對(duì)被執(zhí)行人取得共有財(cái)產(chǎn)的確定份額或補(bǔ)償資金予以強(qiáng)制執(zhí)行。如其他共有人無正當(dāng)理由對(duì)抗執(zhí)行，可對(duì)其采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，確保執(zhí)行程序的順利進(jìn)行。

 

（二）關(guān)于其他共有人的優(yōu)先購買權(quán)問題

 

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中關(guān)于拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條規(guī)定："人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)變價(jià)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先采取拍賣的方式。"遵循"首選拍賣"的工作原則，產(chǎn)生了拍賣中其他共有人是否享有優(yōu)先購買權(quán)的問題。其他共有人是否在整個(gè)執(zhí)行過程包括拍賣中始終享有優(yōu)先購買權(quán)？我國法律對(duì)該問題未作出明確規(guī)定，在實(shí)踐中也有一定的隨意性。

 

《民法通則》第七十八條、《物權(quán)法》第一百零一條均是優(yōu)先購買權(quán)制度的主要規(guī)定，略顯粗糙。有學(xué)者認(rèn)為，"共有人的優(yōu)先購買權(quán)是一項(xiàng)具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。" 然而，這種"物權(quán)"性質(zhì)的權(quán)利在法院強(qiáng)制執(zhí)行過程中卻有嚴(yán)格的性質(zhì)，為了盡快保證債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，避免遲到的正義，對(duì)有限購買權(quán)的行使期間應(yīng)該設(shè)定合理的除斥期間，一旦超過此期間，權(quán)利人即失去優(yōu)先購買的機(jī)會(huì)。同時(shí)，優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)具備購買條件相同的要素，優(yōu)先購買權(quán)的共有人應(yīng)該在"同等條件"下去實(shí)現(xiàn)該權(quán)利。

 

對(duì)于其他人優(yōu)先購買權(quán)實(shí)現(xiàn)的保護(hù)的范圍，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從現(xiàn)行的法律加以理解。從我國《公司法》第七十三條的操作方式看出：優(yōu)先購買權(quán)人的權(quán)利保護(hù)應(yīng)該在接到轉(zhuǎn)讓通知后的"除斥期間"就作出是否行使該權(quán)利的意思表示，否則，優(yōu)先購買權(quán)則消失。而一旦進(jìn)入拍賣程序，則不需要再考慮其他共有人的優(yōu)先購買權(quán)。筆者認(rèn)為，具有優(yōu)先購買權(quán)的人往往比較清楚拍賣貨品的實(shí)際價(jià)值，相對(duì)更能提出合理的對(duì)價(jià)。如果在拍賣程序中保護(hù)共有人的優(yōu)先購買權(quán)，對(duì)于其他競買人是不公平的，不符合我國《拍賣法》以及最高院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》所要貫徹的"公開公示"、"價(jià)高者得"的原則。對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的限制，能使被執(zhí)行的共有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦叩膬r(jià)值，對(duì)平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利也大有裨益。

 

四、小結(jié)

 

對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序，由于牽涉到其他共有人的合法權(quán)益，成為執(zhí)行實(shí)踐中面臨的重要難題。執(zhí)行程序的有效運(yùn)作，既需要法院職能作用的有效發(fā)揮，也有賴于執(zhí)行當(dāng)事人及相關(guān)利害關(guān)系人的積極參與。而共有財(cái)產(chǎn)中各公有人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的糾纏錯(cuò)節(jié)，加重了執(zhí)行程序的難度。筆者認(rèn)為，法院可在不和司法解釋本意相抵觸的情況下，結(jié)合其他相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，積極探索共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的新思路、新辦法。在具體執(zhí)法過程中,綜上所述筆者認(rèn)為，共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)遵循以下程序：

 

1、對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行整體查扣。根據(jù)相關(guān)司法解釋，執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中，可整體查扣共有財(cái)產(chǎn)，同時(shí)將查扣情況告知其他共有人，并給予合理期限，要求其在期限內(nèi)向人民法院提出明確意見。

 

2、如其他共有人提出異議，人民法院則應(yīng)中止執(zhí)行該共有財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)而進(jìn)入案外人異議審查程序，即另行組成合議庭經(jīng)公開聽證后作出書面處理。若其他共有人的異議成立，法院則不再執(zhí)行該共有財(cái)產(chǎn);若異議不成立，則由法院繼續(xù)執(zhí)行。

 

3、確定被執(zhí)行人在共有財(cái)產(chǎn)中的份額。該問題涉及對(duì)各共有人實(shí)體權(quán)利的處理，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能直接認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)按照各共有人的約定確定，無約定則中止執(zhí)行程序，待各共有人進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不能達(dá)成一致或債權(quán)人對(duì)份額確定方案不予認(rèn)可時(shí)，則由各共有人另行通過析產(chǎn)訴訟解決，如果被執(zhí)行人消極對(duì)抗，則可由申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位訴訟。

 

執(zhí)行被執(zhí)行人在共有財(cái)產(chǎn)中的份額。各共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有的份額確定后，由人民法院視該共有財(cái)產(chǎn)是否適宜分割區(qū)別處理：可分割的，直接處理被執(zhí)行人名下份額;如分割后將影響共有財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值的，由法院對(duì)該共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行整體拍賣，變現(xiàn)后按照被執(zhí)行人所占份額的比例予以強(qiáng)制執(zhí)行。另外，在拍賣因故不能成交的情況下，債權(quán)人還可申請(qǐng)以物抵債，被執(zhí)行人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有的所有權(quán)及份額轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。

 

 

 

參 考 文 獻(xiàn)

 

[1]齊樹潔《民事程序法》，廈門大學(xué)出版社，2006年第一版

 

[2]丁巧仁主編《執(zhí)行改革理論與實(shí)務(wù)研究》，人民法院出版社，2007年8月

 

[3]左麗珍《拍賣過程中優(yōu)先購買權(quán)問題探討》，黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)

 

[4]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室《中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，2007年

 

[5]王利明《物權(quán)法研究（上卷）》，中國人民大學(xué)出版社，2007年 

 

[6]梁慧星、陳華彬《物權(quán)法》，法律出版社，2007年

 

[7]吳高盛《<中華人民共和國物權(quán)法>解析》，人民法院出版社，2007

 

[8]孫憲忠《中國物權(quán)法總論》，法律出版社，2003年

 

[9]樓常青《共有財(cái)產(chǎn)的調(diào)查與思考》，載于金華市人民法院網(wǎng)www.jhcourt.cn，2004年

 

[10]張文如《共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中的權(quán)益分配與衡平》，載于中國法院網(wǎng)www.chinacourt.org/article/detail/2009/11/id/380633.shtml，2009年