執(zhí)行過程中的釋明權(quán)，亦稱法官釋明義務(wù)，是法律賦予法官的一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)。法官在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)積極地、全面地、正確地履行這一職責(zé)。（1）在民事訴訟環(huán)節(jié)，法官以發(fā)問和曉諭的方式，提醒或啟發(fā)，引導(dǎo)當(dāng)事人澄清問題、補(bǔ)充完整、讓其提出新的訴訟資料、排除與法律意義上的爭(zhēng)議無關(guān)的事實(shí)或證據(jù)，以促使當(dāng)事人作出適當(dāng)?shù)穆暶骱完愂?、促使?dāng)事人舉證，以證明案件事實(shí)的一種權(quán)能。（2）

 

在執(zhí)行程序中，法官釋明權(quán)是指法官在執(zhí)行中向當(dāng)事人陳述案件基本事實(shí)和解釋執(zhí)行措施，介紹執(zhí)行程序和涉執(zhí)行依據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定，促使案件當(dāng)事人明確各自權(quán)利、履行各自義務(wù)，從而使生效法律文書確認(rèn)內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)能。執(zhí)行釋明的過程其實(shí)是法官與當(dāng)事人相互間以法律為媒介彼此溝通的過程，積極、適當(dāng)、準(zhǔn)確的釋明有助于增強(qiáng)執(zhí)行的透明度，提高執(zhí)行的效率、實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的目的。

 

一、      執(zhí)行釋明權(quán)的含義、內(nèi)容

 

（一）   執(zhí)行程序中法官釋明權(quán)的含義

 

執(zhí)行法官釋明是民事訴訟中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。通過執(zhí)行法官釋明，可以促進(jìn)雙方當(dāng)事人平等行使訴訟權(quán)利，讓被執(zhí)行人適時(shí)陳述意見，避免遭受"執(zhí)行沖突"，從而提高服判息訴率和司法公信力；加強(qiáng)法官對(duì)執(zhí)行進(jìn)程的引導(dǎo)和控制作用，暢通訴求表達(dá)渠道，避免不必要的執(zhí)行對(duì)抗和拖延。執(zhí)行法官的釋明更具有職權(quán)主義色彩。在執(zhí)行過程的每一個(gè)階段，執(zhí)行法官可以通過發(fā)問、告知、解釋等方法說明某種法律后果，使當(dāng)事人更明白自己的處境和利弊，提醒、啟發(fā)當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)、主張或異議以及相關(guān)事實(shí)依據(jù)予以澄清、補(bǔ)充和修正，依法實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。從釋明的效力來看，對(duì)于被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行人等，法官的釋明具有一定的拘束力和強(qiáng)制性，一般是告知其必須履行的義務(wù)以及不履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果;對(duì)于申請(qǐng)人而言，釋明權(quán)更多的是法官的義務(wù)而非申請(qǐng)執(zhí)行人的義務(wù)。法官應(yīng)當(dāng)"向當(dāng)事人釋明"，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為對(duì)自己有幫助，可以聽取、接受，也有權(quán)放棄此項(xiàng)權(quán)利，但有可能因此而承擔(dān)不利后果。

 

執(zhí)行釋明權(quán)的對(duì)象主要包括執(zhí)行依據(jù)（人民法院制作并發(fā)生法律效力的民事判決書、裁定書、調(diào)解書和支付令、仲裁機(jī)關(guān)制作發(fā)生法律效力的裁決書和調(diào)解書、公證機(jī)關(guān)制作并發(fā)生法律效力的債權(quán)文書等）、執(zhí)行措施（控制性措施如查封、扣押、凍結(jié)，處分性措施如劃撥、過戶、拍賣、變賣等，懲罰性措施如罰款、拘傳、拘留等）、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)（執(zhí)行不能或無法全額執(zhí)行）、執(zhí)行管轄（委托執(zhí)行、指定執(zhí)行等）、執(zhí)行程序(啟動(dòng)、查控、處分、結(jié)案)等客體。

 

  （二）執(zhí)行程序中法官釋明的內(nèi)容  

 

由于目前我國(guó)立法對(duì)執(zhí)行法官釋明尚未作明確的概念界定和制度化規(guī)定，法官在辦理具體案件中對(duì)應(yīng)否釋明、釋明什么、何時(shí)釋明以及如何釋明等，界限模糊，自由裁量空間較大，各地法院做法不統(tǒng)一。因此，筆者在總結(jié)執(zhí)行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確執(zhí)行法官釋明的相關(guān)具體事項(xiàng)，以提高執(zhí)行法官釋明的準(zhǔn)確性、合理性，防止產(chǎn)生不當(dāng)釋明、過度釋明、違法釋明等問題。

 

執(zhí)行釋明權(quán)的內(nèi)容依照?qǐng)?zhí)行程序進(jìn)程，并區(qū)分不同執(zhí)行當(dāng)事人具體可劃分為：

 

1、執(zhí)行立案時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的釋明。立案受理申請(qǐng)執(zhí)行案件應(yīng)符合下列條件：

 

（1）申請(qǐng)或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；

 

（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利繼受人；

 

（3）申請(qǐng)執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)；

 

（4）申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；

 

（5）義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行；

 

（6）屬于受申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄。

 

不符合上述條件之一的，執(zhí)行法院應(yīng)裁定不予受理并向申請(qǐng)人詳盡釋明。人民法院對(duì)于符合上述條件的申請(qǐng)，應(yīng)及時(shí)予以立案；執(zhí)行法官應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)立案階段的風(fēng)險(xiǎn)告知制度，及時(shí)向申請(qǐng)執(zhí)行人釋明執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。如委托執(zhí)行的，須釋明委托執(zhí)行相關(guān)事項(xiàng)。

 

2、執(zhí)行過程中對(duì)申請(qǐng)人的釋明。首先應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人"應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或財(cái)產(chǎn)線索"是其法定的義務(wù)，發(fā)揮申請(qǐng)人的積極性和主動(dòng)性，為法官提供更多的執(zhí)行信息。在現(xiàn)今執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制和誠(chéng)信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未完全構(gòu)建的執(zhí)法困境下，要求債權(quán)人就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況積極向法院舉證，這是執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)履行的核心釋明義務(wù)。其次，執(zhí)行法官需著重說明的是告知當(dāng)事人執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)：訴訟僅是一種司法救濟(jì)方式，法官只能根據(jù)當(dāng)事人提供并經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)和事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人主張的實(shí)體權(quán)利予以確認(rèn)，作出判決，但并不能保證該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)際變現(xiàn)。因?yàn)樵摍?quán)利的實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人的履行能力，其風(fēng)險(xiǎn)是雙方當(dāng)事人交易時(shí)產(chǎn)生的，而不能要求人民法院承擔(dān)。再次，法官應(yīng)將執(zhí)行程序的啟動(dòng)、進(jìn)展、結(jié)果等關(guān)聯(lián)情況向申請(qǐng)人釋明，特別是執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行文書有錯(cuò)誤的，需暫緩執(zhí)行或等待審查處理的，更應(yīng)當(dāng)予以釋明，以免產(chǎn)生誤解。

 

3、執(zhí)行中對(duì)被執(zhí)行人的釋明。如被執(zhí)行人不服執(zhí)行依據(jù)，可向其釋明依法申訴或走其他維權(quán)途徑，但申訴期間不影響執(zhí)行。執(zhí)行法官應(yīng)告知其必須嚴(yán)格履行生效法律文書確認(rèn)的義務(wù)，必須如實(shí)向人民法院申報(bào)其財(cái)產(chǎn)狀況，規(guī)避執(zhí)行的法律后果。采取凍結(jié)、扣劃、查封、評(píng)估、拍賣、變賣、拘留等強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)依法釋明被執(zhí)行人享有相應(yīng)異議權(quán)或復(fù)議權(quán)。

 

4、執(zhí)行中對(duì)案外人、利害關(guān)系人、協(xié)助執(zhí)行人的釋明。如執(zhí)行行為違法或執(zhí)行標(biāo)的涉利害關(guān)系人利益，可向其釋明依法書面提出異議或通過訴訟方式解決。如執(zhí)行行為須第三人或有權(quán)單位協(xié)助執(zhí)行，執(zhí)行法官應(yīng)向其充分釋明協(xié)助執(zhí)行的法定義務(wù)和拒不協(xié)助執(zhí)行的法律后果，以完善全社會(huì)聯(lián)動(dòng)執(zhí)行機(jī)制，維護(hù)執(zhí)行環(huán)境。

 

5、執(zhí)行程序中止或終結(jié)時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的釋明。符合《民事訴訟法》第二百五十六條規(guī)定中止情形的，人民法院應(yīng)依法裁定中止執(zhí)行。無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行程序在一定期間無法繼續(xù)進(jìn)行，且有《民事訴訟法》第二百五十七條情形之一的，可裁定終結(jié)執(zhí)行后結(jié)案。裁定中止執(zhí)行的，應(yīng)在執(zhí)行談話筆錄或裁定書中，向申請(qǐng)人書面告知如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或執(zhí)行條件可能成就的，申請(qǐng)執(zhí)行人可向原執(zhí)行法院重新提出執(zhí)行申請(qǐng)，以維護(hù)其勝訴權(quán)益。

 

二、當(dāng)前執(zhí)行法官釋明權(quán)的實(shí)際行使?fàn)顩r

 

我國(guó)執(zhí)行程序中尚未引入執(zhí)行釋明這一概念，特別是新修訂的《民事訴訟法》并未明確賦予執(zhí)行法官的釋明權(quán)。雖然部分法官在執(zhí)行過程中對(duì)當(dāng)事人"做工作"時(shí)不知不覺中運(yùn)用到了執(zhí)行釋明權(quán)，但由于執(zhí)行程序中法官釋明這一概念的不清晰，各地執(zhí)行法官做法不一，存在一些偏差。

 

（一）執(zhí)行釋明權(quán)認(rèn)識(shí)不一

 

1、有些法官認(rèn)為釋明權(quán)是我國(guó)民事訴訟中一項(xiàng)新的法律制度，在倡導(dǎo)當(dāng)事人主義和職權(quán)主義融和、交錯(cuò)的審判方式改革模式下，中立釋明、規(guī)范釋明、適度釋明的審判理念正逐步被接受與推行，但是在執(zhí)行階段就應(yīng)在執(zhí)行依據(jù)的框架內(nèi)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序機(jī)械進(jìn)行，執(zhí)行環(huán)節(jié)根本無須法官釋明。

 

2、還有法官認(rèn)為當(dāng)事人的地位已經(jīng)訴訟環(huán)節(jié)固定，法官行使釋明權(quán)與平等保護(hù)執(zhí)行各方當(dāng)事人的合法權(quán)益相矛盾，而且由于難以把握釋明權(quán)的度，容易造成當(dāng)事人的"合理懷疑"和執(zhí)行抵觸，執(zhí)行法官應(yīng)盡量減少職權(quán)干預(yù)的"影子"，力求做到不釋明、少釋明。

 

3、亦有少部分法官認(rèn)為執(zhí)行的功能即是最大程度地實(shí)現(xiàn)法律文書的確認(rèn)權(quán)益，最大力度地維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法債權(quán)。受執(zhí)行功利主義的驅(qū)使，執(zhí)行法官應(yīng)在執(zhí)行目的的指引下盡量多行使釋明權(quán)，促使被執(zhí)行人能最大限度地履行自身義務(wù)。在當(dāng)事人經(jīng)法官主動(dòng)釋明后仍不能理解釋明含義，或不能認(rèn)識(shí)接受釋明后如果作出意思表示可能引發(fā)的法律后果時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)一步的釋明。（3）但實(shí)務(wù)過程中，難免會(huì)出現(xiàn)釋明不當(dāng)、違法釋明等問題，給司法公正帶來隱憂。

 

（二）執(zhí)行釋明權(quán)理念滯后的負(fù)面影響

 

1、執(zhí)行模式游離。執(zhí)行模式從主張職權(quán)主義到當(dāng)事人主義，進(jìn)而又提出當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的衡平，釋明應(yīng)成為兩者間的中間橋梁。法官釋明權(quán)的缺失，使執(zhí)行模式游離于當(dāng)事人主義和職權(quán)主義之間，難以使兩者有機(jī)結(jié)合。

 

2、執(zhí)行程序功利。執(zhí)行釋明理念的缺失突出反映了"重執(zhí)行結(jié)果、輕執(zhí)行過程"的現(xiàn)象，釋明的含義、范圍及對(duì)象等界定不明，使執(zhí)行法官在執(zhí)行中的釋明有著明顯的隨意性，影響到執(zhí)行程序的公開性和實(shí)體結(jié)果的公正性。

 

3、執(zhí)行效率低下。執(zhí)行法官通過釋明，可以合理安排執(zhí)行進(jìn)程、綜合把握辦案節(jié)奏，有效消除溝通阻滯，大幅縮短執(zhí)行期限。執(zhí)行法官一旦"關(guān)門辦案"，將造成不必要的誤解，從而嚴(yán)重影響執(zhí)行效率，反過來，又會(huì)引起當(dāng)事人的對(duì)抗和不解等諸多問題。

 

4、執(zhí)行效果不佳。當(dāng)前，執(zhí)行工作已成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，執(zhí)行信訪占法院信訪比重較大。當(dāng)事人不知執(zhí)行進(jìn)展、催辦案件執(zhí)行、提供執(zhí)行線索、反映執(zhí)行作風(fēng)，或認(rèn)為執(zhí)行措施不力和執(zhí)行標(biāo)的到位率低等問題的信訪量較大。此類信訪往往與執(zhí)行法官怠于行使釋明權(quán)或不當(dāng)行使釋明權(quán)有關(guān)。

 

（三）執(zhí)行釋明權(quán)的行使與審理瑕疵的沖突

 

筆者在執(zhí)行工作實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，由于審理出現(xiàn)的問題加大了執(zhí)行工作的困難，造成了當(dāng)事人對(duì)法律文書理解的岐意，使執(zhí)行釋明工作難度加大，造成部分執(zhí)行法官單據(jù)自己的個(gè)人理解，執(zhí)行釋明取代判決、執(zhí)行推諉或一駁了之。有的被執(zhí)行人抓住法律文書中的漏洞不放，不予執(zhí)行或抗拒執(zhí)行，造成申請(qǐng)人不滿情緒加大，使人民法院的公正威嚴(yán)形象也大打折扣，客觀上導(dǎo)致人民法院執(zhí)行工作的被動(dòng)。

 

1、執(zhí)行內(nèi)容缺乏可行性。尤其在農(nóng)村案件中頻發(fā)，比如土地糾紛中的權(quán)屬劃分、相鄰關(guān)系中的建房通水、鄰里糾紛的排除妨礙等，由于當(dāng)事人文化水平低，舉證能力不足，審理法官也未詳盡調(diào)查，導(dǎo)致判決主文模糊，執(zhí)行項(xiàng)目缺乏可操作性，執(zhí)行法官空拿一紙判決，無所適從，導(dǎo)致執(zhí)行釋明的乏力，案件最終提請(qǐng)審委會(huì)討論決定或下鄉(xiāng)重新調(diào)查認(rèn)定。

 

2、執(zhí)行標(biāo)的誤寫漏算。由于基層法院案多人少的矛盾突出，法官平均年審理百余件案件，難免造成工作中的疏忽，有的調(diào)解書中對(duì)金錢債務(wù)的履行期限未規(guī)定，有的法律文書中遺漏了金錢債務(wù)的數(shù)額、有的判決主文給付標(biāo)的出錯(cuò)。因?yàn)閳?zhí)行標(biāo)的不明確，執(zhí)行法官認(rèn)為無法執(zhí)行，但有時(shí)又鑒于保護(hù)債權(quán)人的利益，避免發(fā)生信訪事件，在這類案件中，執(zhí)行法官往往通過對(duì)賬確認(rèn)等方式釋明，不免有落入二次審判之嫌。

 

3、被執(zhí)行人信息不完整。在法院立案時(shí)，原告的身份信息是完整的，而被告的身份信息則在審理時(shí)解決。確定被告的唯一性本身即是審理的責(zé)任。但這項(xiàng)工作一直以來是被忽視的，被告的姓名、性別、地址、身份證號(hào)，單位的名稱、法定代表人、地址等弄錯(cuò)時(shí)有發(fā)生。執(zhí)行人員只能要求審理庭進(jìn)行甄別補(bǔ)正，但隨后又衍生出補(bǔ)正裁定的合法問題等，這些給執(zhí)行法官釋明工作帶來諸多困擾。

 

審執(zhí)不能有效銜接，審判未能為執(zhí)行有效鋪墊，執(zhí)行也未能保障審判結(jié)果的最終實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行釋明的最終目的是能動(dòng)地推動(dòng)執(zhí)行，引導(dǎo)當(dāng)事人尋求便捷、有效、最優(yōu)的途徑化解糾紛。而解決上述人為阻礙執(zhí)行法官釋明權(quán)行使的審理疏漏，主要通過審判法官樹立責(zé)任意識(shí)，能動(dòng)司法，巡回審判，實(shí)地勘察，就地調(diào)解，有效提高裁判文書的質(zhì)量，加強(qiáng)審理的嚴(yán)肅性和準(zhǔn)確性，積極給執(zhí)行工作減壓，清除執(zhí)行釋明的障礙。

 

三、執(zhí)行程序中法官釋明的存在必要性

 

長(zhǎng)期以來，我國(guó)民事執(zhí)行一直實(shí)行超職權(quán)主義的模式，該模式違背了民事訴訟平等性，對(duì)抗性的客觀規(guī)律，不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人在執(zhí)行活動(dòng)中的積極性，影響了司法公信力。當(dāng)代中國(guó)司法改革的導(dǎo)向之一，就是要吸收國(guó)外對(duì)抗制訴訟模式中的優(yōu)秀成果，激活當(dāng)事人參與執(zhí)行過程的多元性和主動(dòng)性。

 

（一）法律文書的抽象性

 

作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書是由語言文字構(gòu)成的，任何法律文書無論怎樣加以精確描述，總會(huì)遇到面對(duì)當(dāng)事人如何明白無誤地加以解讀，反之即受眾是否能用通用語言理解訴訟活動(dòng)各階段中自身權(quán)益狀態(tài)。類似問題的解決，依賴于法官對(duì)這部分文字進(jìn)行創(chuàng)造性地理解和說明，否則，他就不能把法律文書適到現(xiàn)實(shí)生活中。（4）也就是說，使法律文書具有極端的明確性是民眾的普遍需求，但"大白話"在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆晌臅I(lǐng)域確無立足之地。簡(jiǎn)單地說，法律術(shù)語本身高度的抽象性和概括性，是決定對(duì)法律文書進(jìn)行解釋的首要因素。當(dāng)事人對(duì)法律用語、法律概念以及其他相關(guān)法律事項(xiàng)不能理解或者表示疑惑的，法官應(yīng)當(dāng)隨時(shí)進(jìn)行釋明。更何況，裁判文書有時(shí)存在歧義，當(dāng)事人對(duì)文書內(nèi)容理解各異，給執(zhí)行帶來后遺問題，這時(shí)，執(zhí)行法官的釋明就應(yīng)運(yùn)而生了。

 

（二）執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的客觀性

 

作為事后的公力救濟(jì)措施，民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使是十分有限的，對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)也只能是相對(duì)的，非萬能的。這就不可避免地決定了部分生效法律文書所確定的給付內(nèi)容向法院申請(qǐng)執(zhí)行，窮盡執(zhí)行措施后仍無法執(zhí)行到位，從而產(chǎn)生執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。在執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)前后，都需要執(zhí)行法官作解釋說明，需要指出的是，審判只是對(duì)債權(quán)人利益的法律確認(rèn)，而執(zhí)行是對(duì)法律確認(rèn)利益的變價(jià)實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行功能的存在并不能完全承受市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)之重，執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)釋明的作用是謹(jǐn)防當(dāng)事人對(duì)司法公信力產(chǎn)生誤解。

 

（三）司法權(quán)威的缺失

 

在中國(guó)時(shí)下的法治環(huán)境中，首先，被執(zhí)行人缺乏對(duì)法律的敬畏，最突出地表現(xiàn)在全社會(huì)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制的構(gòu)建進(jìn)程緩慢，地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義已經(jīng)在變換手法對(duì)抗執(zhí)行，缺乏法治意識(shí)的公眾頻頻以暴力抗法；其次，申請(qǐng)執(zhí)行人缺乏對(duì)司法的理解。盡管法院窮盡了法律賦予的全部執(zhí)行手段，但出現(xiàn)執(zhí)行無果，申請(qǐng)執(zhí)行人就會(huì)自然流露出執(zhí)行法官的強(qiáng)烈不滿，埋怨法院執(zhí)行不力，這種不滿往往表現(xiàn)為針對(duì)執(zhí)行法官的上訪、控告，以及散布司法不公的言論，客觀上破壞了良好的法治環(huán)境。在這種現(xiàn)實(shí)的困境中，執(zhí)行法官不得不做出盡可能的釋明，以消除誤解，維護(hù)司法權(quán)威。如告知當(dāng)事人，尤其是債權(quán)人改變觀念，充分認(rèn)識(shí)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不要貪圖利潤(rùn)，同一些信譽(yù)、資產(chǎn)狀況差的企業(yè)做生意；不但需樹立起經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，還要有訴訟風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。這里訴訟風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不僅僅是指能否打贏官司，而且也指訴訟成本與訴訟利益的比較。換言之，如果司法權(quán)威不根本改變，執(zhí)行難問題就不可能徹底扭轉(zhuǎn)，同時(shí)，執(zhí)行法官的釋明權(quán)就不可或缺。

 

（四）法治環(huán)境的呼喚

 

"政法工作搞得好不好，最終要看人民滿意不滿意"。如何發(fā)揮能動(dòng)司法的主動(dòng)性、服務(wù)型和高效性，讓群眾體會(huì)到司法改革的成果，感受到人民司法的人民性特征？執(zhí)行法官釋明權(quán)的行使就抓住了"執(zhí)行難"的牛鼻子，自我完善，主動(dòng)出擊，改"坐堂辦案"為"上門引導(dǎo)"，變"被動(dòng)消極"為"主動(dòng)服務(wù)"。

 

第一，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的超職權(quán)主義的訴訟模式，對(duì)法官，特別是對(duì)訴訟參與人的影響根深蒂固，不可能在短期內(nèi)完全消失。目前，參與執(zhí)行的當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行活動(dòng)尚未完全了解和接受，人民法院如果不提醒當(dāng)事人了解執(zhí)行活動(dòng)的內(nèi)涵、過程及結(jié)果，直接按照?qǐng)?zhí)行法規(guī)的框架依職權(quán)處分當(dāng)事人名下財(cái)產(chǎn)，其處理往往是當(dāng)事人難以配合，并遭受阻礙。第二，現(xiàn)代法治尚未深入人心，相當(dāng)一部分申請(qǐng)人的訴訟理念還停留在完全相信和依靠司法機(jī)關(guān)的階段，認(rèn)為執(zhí)行即是法院的事情，加之一大批當(dāng)事人尚處于文盲和半文盲狀態(tài)，他們不僅缺乏訴訟常識(shí)，就連一些基本的法律常識(shí)也不懂。在此情況下，不僅需要法官在執(zhí)行中指導(dǎo)當(dāng)事人如何舉證，特別要向當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)不積極向人民法院提供財(cái)產(chǎn)線索將承擔(dān)哪些不利后果，使當(dāng)事人明白自己財(cái)產(chǎn)舉證責(zé)任的重要性。第三，現(xiàn)代證明責(zé)任理論引進(jìn)了結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，這種舉證責(zé)任的概念所招致的是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的喪失，必然會(huì)使享有權(quán)利的當(dāng)事人的價(jià)值觀念發(fā)生偏移或失衡。這就要求法官在執(zhí)行環(huán)節(jié)中及時(shí)告知當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)舉證方式、內(nèi)容、期限及舉證不能的法律后果，以便當(dāng)事人及時(shí)正確地完成與自己權(quán)益息息相關(guān)的財(cái)產(chǎn)舉證任務(wù)，保證執(zhí)行活動(dòng)健康有序地進(jìn)行。

 

四、執(zhí)行釋明的權(quán)利邊界問題

 

執(zhí)行釋明的權(quán)利邊界問題即法官應(yīng)履行釋明職責(zé)的法律范圍。法官應(yīng)針對(duì)案件的具體情況，以書面或口頭方式將必要的釋明活動(dòng)貫穿于執(zhí)行的全過程。但釋明范圍過于寬泛，容易陷入職權(quán)主義的舊軌；釋明范圍過于狹窄，則不能彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的缺陷。所以，如何嚴(yán)格界定執(zhí)行釋明的權(quán)利邊界，制度化約束執(zhí)行法官釋明權(quán)的行使就顯得尤為重要。釋明的內(nèi)容一般限于闡釋法律規(guī)定、告知執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)及執(zhí)行相關(guān)事項(xiàng)，但不得違反辯論原則、處分原則。只有遵循合法、公開、中立、適度、有利于執(zhí)行的原則，才能保證釋明權(quán)的正當(dāng)行使，才能實(shí)現(xiàn)法律賦予執(zhí)行法官釋明權(quán)的目的。

 

（一）司法價(jià)值的約束

 

國(guó)家設(shè)置執(zhí)行制度的目的在于通過國(guó)家公力救濟(jì)，維護(hù)并保障債權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，保障受憲法保護(hù)的各個(gè)市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，維持私法秩序，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所需要的自由、公平競(jìng)爭(zhēng)之秩序，維護(hù)財(cái)產(chǎn)安全、市場(chǎng)交易安全，從而實(shí)現(xiàn)公平正義。（5）執(zhí)行法官進(jìn)行執(zhí)行解釋時(shí)，必須在司法價(jià)值理念的指導(dǎo)下，在其法定權(quán)限范圍內(nèi)，將生效法律文書盡量解釋為完善和可執(zhí)行。法官釋明權(quán)必須在保證中立的前提下行使，法官所解釋的內(nèi)容不得影響案件的實(shí)質(zhì)公正。法官行使釋明權(quán)的目的是平衡雙方訴訟能力，在雙方當(dāng)事人之間保持中立，做到同樣情況同樣對(duì)待，不厚此薄彼，確保實(shí)質(zhì)公正。法官要充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)，推動(dòng)陽光執(zhí)行，不搞"暗箱操作"，做到釋明的內(nèi)容有書面記載，既可以向雙方當(dāng)事人公開，也便于檢查和考評(píng)。正如法官休厄特所說："不僅要主持正義，而且要人們明確無誤地、毫不懷疑地看到是在主持正義，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的。"（6）

 

（二）執(zhí)行依據(jù)的約束

 

傳統(tǒng)的法律文書中心主義的立場(chǎng)決定了法官只能在法律文書的陰影里，接受起草者的領(lǐng)導(dǎo)，在這種束縛下，認(rèn)真嚴(yán)格的適用成了法官的天職。此觀點(diǎn)認(rèn)為，法官在執(zhí)行中只能機(jī)械地執(zhí)行而不能創(chuàng)造性解釋，即使這種解釋只是把文字的內(nèi)涵解釋得更符合正義。即片面地認(rèn)為，審判程序已經(jīng)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出了清楚、確定的裁判，到執(zhí)行階段則依葫蘆畫瓢即可，不需要進(jìn)行執(zhí)行解釋。而科學(xué)的執(zhí)行能動(dòng)主義立場(chǎng)認(rèn)為，生效的法律文書只是表面上的文字，它只有經(jīng)過法官的解釋后才能成為真正的裁判。但是，執(zhí)行法官的不能拋棄嚴(yán)格規(guī)則，必須在維護(hù)既有裁判權(quán)威的前提下，否則就會(huì)陷入自由裁量的泥沼中而不能自拔。對(duì)于保留訴權(quán)的判決或者當(dāng)事人對(duì)裁判不能完全理解、有誤解等情況，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉尅Ｈ绻^該范圍，必然會(huì)使承擔(dān)不利后果的當(dāng)事人對(duì)法官釋明權(quán)的正當(dāng)性和法院裁判的公正性產(chǎn)生懷疑，并可能使其對(duì)法官個(gè)人的職業(yè)品質(zhì)產(chǎn)生不信任。

 

（三）法律解釋規(guī)則的約束

 

釋明權(quán)必須依客觀的規(guī)則進(jìn)行，而不能任由解釋者自由發(fā)揮。法律法規(guī)和司法解釋的明文規(guī)定，執(zhí)行的一般規(guī)則，以及語言學(xué)和文字學(xué)規(guī)律，這些規(guī)則和程序是對(duì)解釋者主觀性的必要約束。執(zhí)行法官應(yīng)該通過創(chuàng)造性的解釋活動(dòng)使執(zhí)行內(nèi)容得到實(shí)現(xiàn)，但是，他只有置身于一定的制度化空間之中，并在受到種種制度的制約前提下才能發(fā)揮自己的主動(dòng)性。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，制度化的"他律"是限制解釋者主觀恣意的最有效辦法。法官行使釋明權(quán)不僅應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定，對(duì)于將來法律、法規(guī)或司法解釋規(guī)定必須行使釋明權(quán)的情形，法官行使釋明也必須以法律或司法解釋的明確授權(quán)或要求為前提，不可隨意擴(kuò)大釋明的范圍，不得隨心所欲的釋明或任意的釋明。對(duì)于法律、法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定不得釋明的，法官不得違法釋明。

 

（四）法官自律的約束

 

執(zhí)行釋明權(quán)離不開人，人的主動(dòng)能動(dòng)性是否充分發(fā)揮、是否正當(dāng)發(fā)揮，當(dāng)然離不開他律，但是，更取決于自律。案件經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論作出決定的，法官不得作與合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)意見不一致的釋明，亦不得向當(dāng)事人泄露合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)等內(nèi)部討論的不同意見。對(duì)未經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論、可能引起爭(zhēng)議的重大事項(xiàng)，法官不得釋明。對(duì)于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力存有較大爭(zhēng)議，法官一時(shí)難以認(rèn)定的，釋明時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循謹(jǐn)慎原則。

 

筆者認(rèn)為，審判是對(duì)法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定，是執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，而執(zhí)行是依據(jù)法律文書來兌現(xiàn)權(quán)利，是審判結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的保障。審判類似"抓方"，執(zhí)行好比"拿藥"，執(zhí)行釋明穿插在審判與執(zhí)行之間，功能非常微妙。但執(zhí)行釋明權(quán)切不可無限擴(kuò)張，任意跨越權(quán)力鴻溝，執(zhí)行權(quán)逾越審判權(quán)，混淆二者之間的關(guān)系，違背司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律。

 

正如一名法官所言：司法的神圣不是神造的，除了法律的作用外，是司法自己。司法的智慧和良知代表著現(xiàn)代司法理念的全部?jī)?nèi)容，在其作用下的思維方式和自覺行動(dòng)是現(xiàn)代自律觀的外在表現(xiàn)。在法治日盛的環(huán)境里，執(zhí)行法官需要的不僅是外力約束，更是關(guān)于司法理智的思想、認(rèn)識(shí)和態(tài)度，加以合理規(guī)制的執(zhí)行釋明正是在這樣的司法理念熏陶下開拓出的一條根植在我國(guó)法治土壤上的司法路徑。