2009年7月9日，孫某欠李某工程款5萬(wàn)元未還。后因?qū)O某、李某各自去，異地做工程，兩人沒(méi)再聯(lián)絡(luò)，2012年12月9日，李某向法院起訴，請(qǐng)求法院判決孫某歸還其欠款5萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為二年。孫某欠李某工程款5萬(wàn)元已超過(guò)二年，故法院判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求，李某不服一審判決于2013年3月5日向二審法院提出上訴，后李某又自愿向二審法院申請(qǐng)撤回上訴，2013年3月20日二審法院依法裁定準(zhǔn)予李某撤回上訴。2013年10月16日，李某又以不服一審法院民事判決為由，向檢察機(jī)關(guān)申訴，某市檢察院于2013年10月20日向同級(jí)法院（二審法院）提起控訴。法院對(duì)檢察院的民事抗訴書(shū)應(yīng)作如何處理？

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)接受人民檢察院得抗訴，提起再審程序；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告李某在上訴到二審法院后自愿撤回上訴，表明李某對(duì)一審法院判決的認(rèn)可，故檢察院對(duì)撤訴的民事案件提起抗訴，法院不應(yīng)受理。

 

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

 

一、我國(guó)《民事訴訟法》第131條規(guī)定，“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”。撤訴，是指當(dāng)事人將已經(jīng)成立之訴撤銷(xiāo)，是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，當(dāng)事人通過(guò)實(shí)施該重大訴訟行為，只求停止審判，使訴訟恢復(fù)到不告之前的狀態(tài)。表面上看，撤訴是一種純粹程序性的行為。但撤訴的結(jié)果卻使得原告放棄了起訴時(shí)所請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的一系列目的，即通過(guò)訴訟所要達(dá)到的利益，因此撤訴這種程序性權(quán)力行使的同時(shí)，也是對(duì)實(shí)體權(quán)利和利益的放棄，本案原告李某在二審法院的撤訴行為，既是行使了其享有的民事處分權(quán)，也表明他對(duì)一審判決的認(rèn)可服判，而二審法院裁定準(zhǔn)予李某撤訴，不光是對(duì)李某撤訴行為的正確性予以認(rèn)可，同時(shí)也是對(duì)一審判決正確性的確認(rèn)。

 

二、我國(guó)民訴法第13條規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。撤訴即是當(dāng)事人處分自己訴訟權(quán)利的行為。李某上訴后，在二審宣判前自愿撤訴，也就是自愿放棄孫某歸還欠款的訴求，別說(shuō)是孫某欠款已過(guò)訴訟時(shí)效，即使孫某的欠款未過(guò)訴訟時(shí)效，李某也因撤訴行為，而處分了該債權(quán)，即不再要求孫某歸還該5萬(wàn)元欠款。檢察院對(duì)已撤訴案件抗訴的行為，違背了當(dāng)事人對(duì)民事訴訟權(quán)力自治原則，是對(duì)當(dāng)事人行使處分權(quán)的干涉，既侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)利，又是對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的干預(yù)。

 

三、違背當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則。民訴法第8條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利”。民事案件是平等主體之間的權(quán)益之爭(zhēng)，民事訴訟也就是平等主體的訴訟。當(dāng)事人依法行使訴權(quán)是法院?jiǎn)?dòng)審判程序的前提和基礎(chǔ)，檢察院作為國(guó)家機(jī)關(guān)提起抗訴，啟動(dòng)再審程序，便從形式上破壞了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，造成了當(dāng)事人訴訟權(quán)利不平等的后果，明顯以公權(quán)力干預(yù)公民私權(quán)，使另一方處于劣勢(shì)地位，很難得到公平，公正對(duì)待。

 

四、違背“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，《民訴法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，由責(zé)任提供證據(jù)。原告起訴必然提出訴訟請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)和理由，并且需要對(duì)其主張和維護(hù)主張的根據(jù)提出相應(yīng)的證據(jù)加以證明。被告在應(yīng)訴，答辯過(guò)程中，可能對(duì)原告的主張進(jìn)行承認(rèn)，否認(rèn)或反駁，或者提出反訴。被告應(yīng)當(dāng)以提出一定的事實(shí)情況為依據(jù)，使否認(rèn)、反駁、反訴成立，所以應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。李某在一審訴訟時(shí)已提出自已的主張，并已提供相應(yīng)證據(jù)，因超過(guò)訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)。二審宣判前，李某因不能提供新的證據(jù)證明自已的主張而行使撤銷(xiāo)權(quán)，以放棄自己的訴訟權(quán)利結(jié)束訴訟。檢察院的控訴程序，必須由檢察去啟動(dòng)再審程序，由檢察院去搜集，調(diào)查證據(jù)，并當(dāng)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證，以支持檢察機(jī)關(guān)對(duì)此案抗訴活動(dòng)的成立，這就將李某已放棄的訴權(quán)，由代表國(guó)家公權(quán)力檢察機(jī)關(guān)再去提起，不免有點(diǎn)強(qiáng)權(quán)，對(duì)被告孫某顯失公平，更不符合民事訴訟中當(dāng)事人“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。

 

五、違背“不告不理”原則。

 

不告不理原則是民事訴訟法的基本原則，是尊重當(dāng)事人的自主處分行為的重要表現(xiàn)。表現(xiàn)為法院審理民事糾紛的內(nèi)容與標(biāo)的，由當(dāng)事人確定，法院無(wú)權(quán)變更、撤銷(xiāo)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。案件在審理中，法院只能按照當(dāng)事人提出的訴訟事實(shí)和主張進(jìn)行審理，對(duì)超過(guò)當(dāng)事人訴訟主張的部分不得主動(dòng)審理。從程序上看，沒(méi)有當(dāng)事人起訴，人民法院不能啟動(dòng)訴訟程序。“不告不理”原則也是民事訴訟中當(dāng)事人處分原則的具體體現(xiàn)。尊重人權(quán)，保護(hù)人權(quán)已成為現(xiàn)代民主社會(huì)的普遍共識(shí)，民事訴訟中的“不告不理”原則也正是現(xiàn)代民主社會(huì)尊重公民權(quán)利的重要標(biāo)志之一。因?yàn)?ldquo;不告不理”的原則使得法院訴訟程序的發(fā)生取決于當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分行為，這充分體現(xiàn)了國(guó)家在司法領(lǐng)域的公權(quán)對(duì)私權(quán)的保護(hù)，為確保司法公正奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。故該案李某撤訴后，檢察院再提出抗訴有違“不告不理”的原則，給人以國(guó)家機(jī)關(guān)司法偏袒一方的感覺(jué)，不利司法公正。

 

綜上理由，筆者認(rèn)為檢察院對(duì)撤訴的民事案件提起抗訴，法院不應(yīng)受理。