原告祝某居住在江都市小紀(jì)鎮(zhèn)富民村沙南組（原富民鄉(xiāng)沙聯(lián)村沙南組）；江都市吉美復(fù)合布廠位于江都市小紀(jì)鎮(zhèn)富民村沙南組，被告仇某是江都市吉美復(fù)合布廠個(gè)體業(yè)主，江都市吉美復(fù)合布廠始建于2005年，該廠廠區(qū)座落在原告住房的房屋東側(cè)，中間隔有一條馬路，相互之間的距離在15米至20米左右。從2007年起，原告先后在多個(gè)醫(yī)院門診就診，就診初步診狀為過(guò)敏性鼻炎、面部皮炎、雙眼結(jié)膜炎、翼狀胬肉、過(guò)敏性皮炎、植物神經(jīng)功能紊亂等癥狀。

 

被告仇某開(kāi)辦的江都市吉美復(fù)合布廠主要從事復(fù)合布加工，由于在復(fù)合布生產(chǎn)過(guò)程中使用的接著劑以甲苯為溶劑，在涂膠過(guò)程中有一定量有機(jī)溶劑揮發(fā)，生產(chǎn)結(jié)束時(shí)需使用甲苯溶劑清洗膠槽。該廠因無(wú)組織排放特殊氣體，周邊群眾曾向江都市環(huán)境保護(hù)局舉報(bào)，要求處理。根據(jù)江都市環(huán)境保護(hù)局的審批意見(jiàn)及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)察要求，該廠在復(fù)合機(jī)上方安裝吸風(fēng)罩，將揮發(fā)的有機(jī)溶劑抽吸經(jīng)排氣筒有組織高空排放，以進(jìn)一步降低揮發(fā)溶劑的氣味對(duì)周邊環(huán)境和居民的影響。2010年2月2日，被告以江都市小紀(jì)鎮(zhèn)榮國(guó)體育材料加工廠名義委托江都市環(huán)境監(jiān)測(cè)站（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)測(cè)站）對(duì)江都市吉美復(fù)合布廠的氣體無(wú)組織排放情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)。2月5日，監(jiān)測(cè)站作出（2010）江環(huán)監(jiān)（氣）字第32號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告，認(rèn)定該廠無(wú)組織排放的苯、二甲苯周界外濃度最高點(diǎn)均符合《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》；無(wú)組織排放的甲苯周界外濃度最高點(diǎn)不符合無(wú)組織排放監(jiān)控濃度限值。因原告向江都市環(huán)境保護(hù)局反映被告污染情況，江都市環(huán)保局于2010年3月2日作出《關(guān)于江都市吉美復(fù)合布廠環(huán)境污染問(wèn)題的信訪回復(fù)》，要求該廠在限期內(nèi)對(duì)存在的環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行整改。2011年1月11日，被告再次委托監(jiān)測(cè)站進(jìn)行大氣污染物監(jiān)測(cè)。1月14日，監(jiān)測(cè)站作出（2011）江環(huán)監(jiān)（氣）字第2號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告認(rèn)定：1、所測(cè)該廠無(wú)組織排放的苯、甲苯、二甲苯周界外濃度最高點(diǎn)均符合《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》；2、所測(cè)祝某住宅窗外1米居民點(diǎn)無(wú)組織排放的苯、甲苯、二甲苯周界外濃度最高點(diǎn)均符合《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》。

 

環(huán)境污染侵權(quán)案件適用舉證責(zé)任倒置原則，而本案中針對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失和停止排放等不同訴訟請(qǐng)求，應(yīng)準(zhǔn)確把握該原則的適用程度。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為：因環(huán)境污染發(fā)生的糾紛，污染者雖應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但受害人除了要證明加害人存在污染行為、人身遭受了損失之外，還應(yīng)提供該污染行為造成了其損害的初步證據(jù)。被告開(kāi)設(shè)的江都市吉美復(fù)合布廠在生產(chǎn)過(guò)程中存在排放大氣污染物的行為，在該廠無(wú)組織排放的大氣污染物中，含有苯、甲苯、二甲苯等物質(zhì)。原告證明該廠排放的大氣污染物中含有苯類物質(zhì)對(duì)原告所治療的病癥（如過(guò)敏性皮炎）存在一定的影響，而被告就法律規(guī)定的不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的舉證不足，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)用4 517.3元的訴訟主張予以支持。原告要求的精神損害賠償、被盜谷物賠償?shù)戎鲝垼瑹o(wú)充分證據(jù)和法定事由不予支持。

 

原告要求被告立即停止排放污染物、消除危險(xiǎn)、停止危害的訴訟請(qǐng)求，因被告提供證據(jù)證明該廠進(jìn)行整改后所排放的大氣污染物已經(jīng)符合相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告該訴請(qǐng)依法不予支持。故判決：1、被告仇某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告祝某醫(yī)療費(fèi)用人民幣4 517.3元。2、駁回原告祝某的其他訴訟請(qǐng)求。

 

祝某持原審起訴意見(jiàn)提起上訴。二審法院認(rèn)為：因仇某自愿承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)，祝某受償醫(yī)療費(fèi)的目的已實(shí)現(xiàn)；精神損害賠償金的主張，因其提供的證據(jù)不足以證明仇某的行為致其精神損害并造成嚴(yán)重后果，故不應(yīng)得到支持；家中稻谷失竊的賠償主張，損失與排放行為沒(méi)有直接和當(dāng)然的因果關(guān)系，不應(yīng)予以支持。另外，因江都市吉美復(fù)合布廠已搬離原址，其亦承諾今后不會(huì)在原址生產(chǎn)，上訴人主張停止排放的請(qǐng)求已由被上訴人實(shí)際履行。故判決：駁回上訴，維持原判。

 

【評(píng)析】

 

當(dāng)前，因群眾環(huán)境司法保護(hù)意識(shí)較為薄弱、環(huán)境污染侵權(quán)案件中原告舉證困難等因素，使得環(huán)境污染不斷加重，而通過(guò)司法手段向法院尋求救濟(jì)的案源卻極少，絕大部分群眾仍停留在通過(guò)舉報(bào)、堵企業(yè)門等方式獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償階段。因而訴訟中對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)案件的依法判決，將有效發(fā)揮司法活動(dòng)對(duì)環(huán)境保護(hù)的導(dǎo)向性職能，實(shí)現(xiàn)審判對(duì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的推動(dòng)作用。

 

本案在環(huán)境污染侵權(quán)案件中具有一定的典型性，案件審理過(guò)程中，法官針對(duì)原告幾個(gè)不同的訴訟請(qǐng)求，準(zhǔn)確把握舉證責(zé)任倒置原則的適用程度。在此類案件中，因排污行為現(xiàn)實(shí)存在這一特征，不管排污是否符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，排污者都應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中原告只需證明被告存在污染行為，也已提供了污染行為造成其人身?yè)p失的初步證據(jù)。而被告又不能就法律規(guī)定的不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的情形及污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行充分舉證，故被告應(yīng)承擔(dān)因環(huán)境污染造成原告產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等損失。

 

環(huán)保實(shí)踐中，為在排污企業(yè)發(fā)展與群眾人身財(cái)產(chǎn)保護(hù)中實(shí)現(xiàn)平衡，環(huán)境污染侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)形式以賠償損失為主。排放標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)保部門實(shí)施行政監(jiān)管的基本依據(jù)，其雖不作為被告承擔(dān)民事責(zé)任的界限，但因被告排污已符合環(huán)保部門對(duì)該廠設(shè)立運(yùn)作的要求，此時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)發(fā)生適當(dāng)轉(zhuǎn)移，原告對(duì)其主張停止排放的訴訟請(qǐng)求應(yīng)承擔(dān)污染行為與損害后果存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，故本案中原告因舉證不能，該訴請(qǐng)難以得到支持。當(dāng)然，本案二審中因被告廠房的搬離，事實(shí)上使得該問(wèn)題不再存在爭(zhēng)議。