刑事訴訟法學(xué)的理論研究，與整個(gè)國(guó)家的政治形勢(shì)與發(fā)展?fàn)顩r是緊密相關(guān)的。1996年刑事訴訟法修改之前，大約有五年時(shí)間，刑事訴訟法學(xué)的理論研究基本上是圍繞刑事訴訟法的修改進(jìn)行的。隨著刑事訴訟法的修改，學(xué)理研究轉(zhuǎn)向了對(duì)修改后的刑事訴訟法貫徹實(shí)施情況的跟蹤研究。1997年，中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)把"依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家"確立為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治國(guó)的基本方略，并提出了"逐步推進(jìn)司法改革"的任務(wù)。這為刑事訴訟法學(xué)的研究提供了更為寬松的環(huán)境和更加寬闊的思路。此后，刑事訴訟法學(xué)界即對(duì)一系列深層次的問(wèn)題展開(kāi)了研究。近幾年來(lái)，本學(xué)科研究的熱點(diǎn)問(wèn)題主要有：

 

一、程序法與實(shí)體法的關(guān)系

 

我國(guó)過(guò)去往往只強(qiáng)調(diào)訴訟程序的形式或工具作用這一面，而忽視其獨(dú)立價(jià)值。在"依法治國(guó)"被確立為治國(guó)方略后，如何看待程序法的價(jià)值，遂成為法學(xué)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

 

多數(shù)同志認(rèn)為，程序法具有雙重價(jià)值。程序法的首要價(jià)值是保障實(shí)體法的正確實(shí)施，體現(xiàn)出程序法的工具作用，或稱(chēng)"外在價(jià)值"；同時(shí)，程序法還有其自身的獨(dú)立價(jià)值，或稱(chēng)"內(nèi)在價(jià)值"，即保證程序正義和訴訟公正。

 

程序法的工具價(jià)值表現(xiàn)在：通過(guò)明確授權(quán)實(shí)施實(shí)體法的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)及其分工，規(guī)定一系列基本原則和訴訟制度，以保證專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)權(quán)力行使與權(quán)力制約相統(tǒng)一；規(guī)定運(yùn)用證據(jù)的準(zhǔn)則，規(guī)定一系列前后銜接的訴訟階段，以保證實(shí)體法的及時(shí)、正確實(shí)施。

 

程序法的獨(dú)立價(jià)值，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.程序法規(guī)定的程序保障體制，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和法律關(guān)系主體地位，體現(xiàn)了公正、民主和法制觀念；2.程序法在某種程度上彌補(bǔ)了實(shí)體法的不足，并通過(guò)由司法機(jī)關(guān)審理具體案件不斷豐富、補(bǔ)充甚至在一定意義上創(chuàng)制實(shí)體法；3.程序法規(guī)定的民主、公正程序使得判決得到社會(huì)公眾的認(rèn)可和尊重，也易為當(dāng)事人從心理和行為上予以接受；4.程序法在特定情形下限制了實(shí)體法的實(shí)施，譬如：沒(méi)有起訴就沒(méi)有審判。

 

由此可以得出結(jié)論，實(shí)體法和程序法相互依存、相輔相成，不能有主次、輕重之分。程序法的第一價(jià)值是保證實(shí)體法的正確實(shí)施，同時(shí)絕不能忽視其自身的獨(dú)立價(jià)值。當(dāng)前，我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)糾正"重實(shí)體、輕程序"的觀念和做法，但也不能矯枉過(guò)正。

 

也有一些學(xué)者認(rèn)為，程序法的雙重價(jià)值--工具價(jià)值和程序正義價(jià)值應(yīng)當(dāng)是各自獨(dú)立的。程序正義價(jià)值應(yīng)獨(dú)立于工具價(jià)值而存在，程序正義不應(yīng)居于工具價(jià)值之下，甚至程序正義價(jià)值比工具價(jià)值還要重要。

 

總之，上述兩種觀點(diǎn)都是強(qiáng)調(diào)重視訴訟法獨(dú)立于實(shí)體法之外的程序正義價(jià)值，都強(qiáng)調(diào)了應(yīng)當(dāng)改變目前"重實(shí)體、輕程序"的現(xiàn)狀。這對(duì)認(rèn)識(shí)程序法的獨(dú)立價(jià)值、強(qiáng)化司法實(shí)踐中遵守程序法的意識(shí)，實(shí)現(xiàn)司法公正都將起到積極作用。

 

二、關(guān)于司法改革

 

司法改革是近幾年來(lái)討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。主要就為什么要

 

改、怎么改和改什么三個(gè)方面進(jìn)行了熱烈探討。

 

（一）為什么要進(jìn)行司法改革？

 

之所以要對(duì)司法進(jìn)行改

 

革，是因?yàn)樗痉ㄔ隗w制等方面還存在著不健全和不完善的地方，可概括為六個(gè)方面，即：體制不順、隊(duì)伍不精、作風(fēng)不正、執(zhí)法不嚴(yán)、監(jiān)督不靈和裁判不公。司法改革的目標(biāo)就是要消除以上不健全和不完善的地方。

 

（二）司法改革的方法和步驟

 

司法改革是一項(xiàng)涉及面很寬的龐大系統(tǒng)工程。因此，司法改革的方法和步驟就成為爭(zhēng)論比較激烈的問(wèn)題。目前，爭(zhēng)論性的觀點(diǎn)主要有三種：

 

第一種觀點(diǎn)為"漸進(jìn)論"。該論點(diǎn)持"相對(duì)合理主義"的方法論，認(rèn)為只能采取一種漸進(jìn)的、逐步改良的方式，"不求最好，只求較好"，從"技術(shù)到制度"應(yīng)逐步推進(jìn)。

 

第二種觀點(diǎn)為"到位論"。與"漸進(jìn)論"截然不同，認(rèn)為司法改革應(yīng)當(dāng)一步到位，司法改革無(wú)非是對(duì)權(quán)力進(jìn)行重新分配和合理的量化，目前我國(guó)的國(guó)情已經(jīng)具備了進(jìn)行徹底改革的條件，關(guān)鍵是要轉(zhuǎn)變觀念。

 

第三種觀點(diǎn)為"折衷論"。針對(duì)上述漸進(jìn)和激進(jìn)兩種觀點(diǎn)，有的同志主張司法改革既不完全是漸進(jìn)的，又不能一步到位，要根據(jù)具體情況具體分析。對(duì)于必須改的事項(xiàng)，有的可以一步到位，有的則應(yīng)分階段實(shí)施。問(wèn)題的關(guān)鍵是要對(duì)司法改革本身進(jìn)行制度上的設(shè)計(jì)。

 

（三）司法改革的具體內(nèi)容

 

1.修改法律規(guī)范。司法改革必然涉及到法律依據(jù)問(wèn)題。目前改革的目標(biāo)主要是司法公正和司法獨(dú)立。司法公正還屬于黨的政策和國(guó)家政策的范疇，還沒(méi)有上升為憲法性規(guī)范。司法獨(dú)立的憲法表述相對(duì)于1954年憲法來(lái)說(shuō)不能不認(rèn)為是一個(gè)退步。因此，有的同志呼吁在必要時(shí)應(yīng)修改憲法，修改司法獨(dú)立的表述，增加司法公正的條款，同時(shí)修改相應(yīng)的法律規(guī)范，如人民檢察院組織法、人民法院組織法和刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法等。

 

2.重新界定檢法關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，目前我國(guó)實(shí)行檢法并列為"兩大機(jī)關(guān)"的格局，檢察機(jī)關(guān)的職能多元化，既有偵查職能，又有起訴職能，還有法律監(jiān)督職能。實(shí)際上這是一種檢察權(quán)大于審判權(quán)的體制，必然會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)凌駕于審判機(jī)關(guān)之上，不符合以審判為中心和司法最終裁決的原理。有的學(xué)者主張對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行改革，并提出了如下具體建議：（1）將最高人民檢察院與司法部合并，由司法部長(zhǎng)兼任總檢察長(zhǎng)，這有利于克服檢察院與法院"二虎相爭(zhēng)"的弊端，突出法院在司法中的地位和作用，同時(shí)也可改變"司法部不司法"的局面。（2）建議將國(guó)家監(jiān)察部更名為"廉正公署"，歸屬中央紀(jì)律檢查委員會(huì)和國(guó)務(wù)院雙重領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)將檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件劃歸廉正公署管轄。這樣既可以實(shí)行偵、控分離，又可解決紀(jì)律檢查無(wú)法可依的現(xiàn)狀。

 

3.轉(zhuǎn)變觀念。主要是轉(zhuǎn)變?nèi)齻€(gè)觀念：（1）從只重打擊犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)閼土P犯罪與保障人權(quán)并重；（2）從重實(shí)體輕程序轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)體與程序并重；（3）從只重國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒁鈬?guó)際刑事司法準(zhǔn)則與國(guó)內(nèi)法律的協(xié)調(diào)。

 

三、關(guān)于司法公正

 

一般認(rèn)為，司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。近年來(lái)，司法公正是集中討論的一個(gè)訴訟理論問(wèn)題。

 

（一）實(shí)體公正和程序公正的沖突

 

在實(shí)體公正和程序公正發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)如何解決？對(duì)此，學(xué)者們各抒己見(jiàn)。有人主張程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正，認(rèn)為在實(shí)體公正和程序公正發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)選擇程序公正，并形象地以數(shù)學(xué)中的解題為例：解題過(guò)程錯(cuò)誤，答案正確也不給分；而解題過(guò)程對(duì)，答案錯(cuò)誤則可以適當(dāng)給分。但也有人主張?jiān)趯?shí)體公正和程序公正發(fā)生沖突時(shí)，究竟是犧牲實(shí)體公正還是犧牲程序公正，要權(quán)衡利弊以后再加以選擇，不能搞"一刀切"。

 

（二）司法公正的主體

 

在刑事訴訟中，司法公正主體

 

的范圍究竟有哪些？學(xué)者們分歧較大，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

 

1.認(rèn)為刑事訴訟中司法公正的主體為犯罪嫌疑人和被告

 

人。因?yàn)樗痉ü闹黧w與刑事訴訟中人權(quán)保障的主體應(yīng)該是統(tǒng)一的，而刑事訴訟中的人權(quán)主體僅指犯罪嫌疑人和被告人。

 

2.認(rèn)為刑事訴訟中司法公正的主體，不僅包括犯罪嫌疑人、被告人，還應(yīng)包括被害人。因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒撕捅缓θ硕际切淌略V訟中的當(dāng)事人，對(duì)其中任何一方來(lái)說(shuō)都存在著司法是否公正的問(wèn)題。

 

3.認(rèn)為刑事訴訟中司法公正的主體，不僅包括犯罪嫌疑人、被告人和被害人，甚至還包括訴訟參與人等其他人員，如證人、鑒定人和翻譯人員等。因?yàn)樗麄円泊嬖谠V訟權(quán)利能否受到公正對(duì)待的問(wèn)題。

 

（三）司法公正的標(biāo)準(zhǔn)

 

關(guān)于司法公正的標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)有所不同，但也有其共性，可以在不同的國(guó)家間相互借鑒或移植。有學(xué)者認(rèn)為，司法公正在世界范圍內(nèi)有其一般的、普遍的共同標(biāo)準(zhǔn)。1998年10月我國(guó)政府加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約對(duì)司法公正的最低標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定。根據(jù)條約必須遵守的國(guó)際法原則，我國(guó)應(yīng)當(dāng)做好以下幾個(gè)方面的工作：

 

1.加強(qiáng)司法獨(dú)立的制度保障；2.強(qiáng)調(diào)無(wú)罪推定原則；3.確立有中國(guó)特色的人身保護(hù)令制度；4.認(rèn)真推行刑事法律援助制度；5.賦予犯罪嫌疑人、被告人拒絕強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利；6.禁止雙重追訴；7.改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度。

 

（四）制約司法公正的因素

 

當(dāng)前制約司法公正的因素很多，概括起來(lái)主要有以下幾種因素：

 

1.認(rèn)識(shí)因素。人們往往重實(shí)體公正而輕程序公正。

 

2.立法因素。法律并未真正確定司法最終裁判原則，使審判機(jī)關(guān)應(yīng)有的地位發(fā)生信念動(dòng)搖。

 

3.執(zhí)法因素。實(shí)踐中的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)使得司法公正成為空談。

 

（五）實(shí)現(xiàn)司法公正的措施

 

與制約司法公正的因素相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)司法公正的措施相應(yīng)地也就包括認(rèn)識(shí)措施、立法措施和執(zhí)法措施：1.強(qiáng)化程序公正觀念；2.統(tǒng)一司法解釋權(quán)；3.落實(shí)刑事訴訟法的基本原則和制度，如人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督原則、審判公開(kāi)、陪審制度和辯護(hù)制度等；4.審判前程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步民主化。

 

四、關(guān)于司法獨(dú)立

 

（一）司法獨(dú)立的主體范圍

 

對(duì)于司法獨(dú)立的主體范圍，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)不盡相同，主要有以下觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是"兩家說(shuō)"。即概括現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，司法獨(dú)立的主體應(yīng)當(dāng)包括人民檢察院和人民法院，人民檢察院實(shí)行檢察獨(dú)立，人民法院實(shí)行審判獨(dú)立；第二種觀點(diǎn)為"一家說(shuō)"。認(rèn)為無(wú)論是從司法獨(dú)立的產(chǎn)生還是從現(xiàn)行的運(yùn)作來(lái)看，司法獨(dú)立的主體僅指法院，不應(yīng)包括檢察機(jī)關(guān)。個(gè)別同志主張"三家說(shuō)"。認(rèn)為公、檢、法在我國(guó)刑事訴訟中都是司法機(jī)關(guān)，因而，在刑事訴訟中不能把公安機(jī)關(guān)排除在司法獨(dú)立之外。

 

（二）司法獨(dú)立的種類(lèi)

 

主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是外部獨(dú)立說(shuō)。認(rèn)為司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他國(guó)家機(jī)關(guān)；第二種觀點(diǎn)是內(nèi)外獨(dú)立統(tǒng)一說(shuō)。認(rèn)為司法獨(dú)立既包括外部獨(dú)立，也包括內(nèi)部獨(dú)立，即司法機(jī)關(guān)內(nèi)部組織之間以及內(nèi)部組織與機(jī)關(guān)之間的獨(dú)立，司法獨(dú)立最終應(yīng)體現(xiàn)為法官獨(dú)立。當(dāng)然內(nèi)部獨(dú)立僅限于審判機(jī)關(guān)。

 

（三）司法獨(dú)立的制度保障

 

要真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，必須使之制度化、規(guī)范化。應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行制度保障設(shè)計(jì)：1.理順?lè)ㄔ簩徟信c人大監(jiān)督的關(guān)系，并使之制度化、規(guī)范化； 2.賦予承審法官以獨(dú)立裁決自己所承辦案件的權(quán)力，理順合議庭與庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)的關(guān)系，防止法院系統(tǒng)形成行政化體制；3.理順上下級(jí)人民法院的關(guān)系，防止上級(jí)法院以種種方式提前介入，非法干涉下級(jí)法院審判，使審級(jí)制度切實(shí)發(fā)揮保障訴訟公正的作用，以健全的訴訟機(jī)制維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；4. 改革法官、檢察官任免制度，為法官、檢察官提供職務(wù)保障，防止專(zhuān)斷性的開(kāi)除和調(diào)動(dòng)工作；5. 建立防止司法權(quán)力被濫用的制度。

 

（四）關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立

 

目前這方面存在的問(wèn)題有：一是黨的政法委員會(huì)協(xié)調(diào)辦案；二是反貪中縣處級(jí)干部立案先走黨的組織程序，后走司法程序；三是在一些地方還存在著黨委審批案件的現(xiàn)象。

 

針對(duì)上述情況，有的學(xué)者提出在目前情況下可以推行以下辦法：

 

1.高層司法官員的任命權(quán)統(tǒng)一由中央行使。

 

2.改變司法機(jī)關(guān)按行政區(qū)域設(shè)置模式，采用類(lèi)似銀行、海關(guān)、稅務(wù)等垂直管理體制。

 

3.強(qiáng)調(diào)由法院獨(dú)立向法官獨(dú)立過(guò)渡，強(qiáng)化法官個(gè)人責(zé)任。

 

4.把黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)納入法制軌道，明確其權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任及參與司法活動(dòng)的程序，廢止政法委員會(huì)協(xié)調(diào)辦案制度。

 

（五）關(guān)于個(gè)案監(jiān)督與司法獨(dú)立

 

針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在司法不公正的問(wèn)題，人大提案準(zhǔn)備通過(guò)個(gè)案監(jiān)督法。圍繞這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)了熱烈討論。主要有三種觀點(diǎn)：一種是肯定個(gè)案監(jiān)督；一種是否定個(gè)案監(jiān)督；還有一種認(rèn)為，監(jiān)督從長(zhǎng)遠(yuǎn)看不應(yīng)肯定，但從現(xiàn)實(shí)看具有存在的必要性。

 

1.肯定說(shuō)。主要理由是：

 

（1）司法權(quán)是人民代表制的二級(jí)分支。憲法規(guī)定人大的主要權(quán)力是保證法律實(shí)施，監(jiān)督"一府兩院"，因此，司法權(quán)和人大的監(jiān)督權(quán)相當(dāng)于"孫悟空和如來(lái)佛的關(guān)系"。

 

（2）個(gè)案監(jiān)督的起因在于司法腐敗。憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，雖然實(shí)踐中法律監(jiān)督發(fā)揮了重要作用，但檢察機(jī)關(guān)同樣也存在腐敗現(xiàn)象，公民在走投無(wú)路情況下選擇向人大申訴。

 

（3）人大監(jiān)督有利于減少審判錯(cuò)誤。人大行使個(gè)案監(jiān)督權(quán)有合理依據(jù)。一是現(xiàn)行的憲法體制不是三權(quán)分立，人大當(dāng)然享有監(jiān)督權(quán)，這項(xiàng)權(quán)力不容否認(rèn)；二是人大是代表人民的，人民群眾的呼聲可以而且應(yīng)當(dāng)通過(guò)人大提出來(lái)，實(shí)踐中人大的提案確實(shí)能解決問(wèn)題；三是檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，就是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其本身也應(yīng)接受監(jiān)督。因此，個(gè)案監(jiān)督不是要不要的問(wèn)題，而是如何搞的問(wèn)題。 

 

2.否定說(shuō)。主要理由是：

 

（1）違背司法規(guī)律。司法權(quán)屬于解決爭(zhēng)訟的權(quán)力，具有強(qiáng)制性、親歷性、終局性。人大是實(shí)行代議制的，做不到這一點(diǎn)，而且人大的專(zhuān)業(yè)化不夠，沒(méi)有司法機(jī)制和司法程序。人大有什么理由證明自己比司法機(jī)關(guān)更高明呢？

 

（2）個(gè)案監(jiān)督無(wú)法解決面臨的問(wèn)題。一是證據(jù)效力。人大代表調(diào)查取得的證據(jù)有沒(méi)有證據(jù)效力？二是人大監(jiān)督后得出的結(jié)論要不要通過(guò)法院審判委員會(huì)？如審委會(huì)成員不同意怎么辦？

 

（3）解決司法腐敗不應(yīng)頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，而應(yīng)完善訴訟機(jī)制和訴訟制度。因此，應(yīng)對(duì)外部制約機(jī)制進(jìn)行根本性反思和探索。首先，不應(yīng)舍本求末；其次，個(gè)案監(jiān)督缺乏合理性，與社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)不相符合；最后，個(gè)案監(jiān)督成本太高，必然增加各方面負(fù)擔(dān)。

 

五、關(guān)于證據(jù)立法

 

證據(jù)是訴訟法中相對(duì)獨(dú)立的部分。近些年來(lái)，由于在刑事訴訟法貫徹實(shí)施中遇到了種種問(wèn)題，普遍感到有關(guān)證據(jù)的立法過(guò)于粗略，因此訴訟法學(xué)界和司法實(shí)際部門(mén)都提出了需要加強(qiáng)證據(jù)立法的問(wèn)題。

 

（一）加強(qiáng)證據(jù)立法的必要性

 

1.證據(jù)立法極為重要，是保證訴訟公正的首要問(wèn)題。但刑事訴訟法典只解決了一些司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題，證據(jù)一章基本未作改動(dòng)，只增加了視聽(tīng)資料和證人保護(hù)的原則性規(guī)定，條文只有幾條。

 

2.司法實(shí)踐中提出的許多問(wèn)題需要回答。例如，怎樣掌握"證據(jù)確實(shí)充分"？對(duì)此，公檢法機(jī)關(guān)都感到為難；在逮捕條件中規(guī)定的"有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)"怎樣理解，如何掌握？這一點(diǎn)高檢的掌握偏嚴(yán)，主要是考慮一旦錯(cuò)捕了就得賠償："主要證據(jù)"指什么，使用不合法手段取得的證據(jù)要不要用？高法、高檢規(guī)定了言詞證據(jù)如果是由刑訊逼供取得的應(yīng)當(dāng)排除，但公安機(jī)關(guān)對(duì)此采取回避態(tài)度，形成了不一致。再如，非法證據(jù)排除規(guī)則是否適用，是絕對(duì)排除還是相對(duì)排除，怎樣排除，沉默權(quán)要不要搞等問(wèn)題，都需要進(jìn)行立法回答。在這些問(wèn)題中，特別突出的是證人出庭問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題三大訴訟都存在，但刑事訴訟相對(duì)更嚴(yán)重。有學(xué)者說(shuō)，我國(guó)證人的出庭率不到10%，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，像上海這樣的大城市，證人出庭率不到5%，其他地方便可想而知了。這個(gè)問(wèn)題不解決，審判方式改革面臨破產(chǎn)的危險(xiǎn)。證人不到庭，抗辯怎么搞？最近還出現(xiàn)了新問(wèn)題，如測(cè)謊、鑒定等。公檢法都在搞測(cè)謊，盡管最后不作為證據(jù)使用，但卻對(duì)定罪起了重要作用。高檢的文件說(shuō)，測(cè)謊可以作為重要的輔助手段，但不能作為正式的證據(jù)。

 

（二）證據(jù)立法怎么搞？

 

學(xué)者們提出了三種方案：第一種方案，搞單行立法。先解決一些最迫切的問(wèn)題，制定《證人出庭法》；第二種方案，搞一個(gè)統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則或《統(tǒng)一證據(jù)法》，認(rèn)為現(xiàn)在條件已經(jīng)成熟；第三種方案，主張三大訴訟各搞各的。有的學(xué)者已經(jīng)搞了一個(gè)民事證據(jù)立法小組。究竟是統(tǒng)一搞還是單獨(dú)搞？如果獨(dú)立搞的話(huà)，又是怎么個(gè)搞法？對(duì)此，陳光中教授認(rèn)為統(tǒng)一搞的條件還不成熟，主張三大訴訟法各搞各的。統(tǒng)一證據(jù)法在世界上很少，美國(guó)雖有，但主要適用于陪審團(tuán)，不符合中國(guó)國(guó)情。借鑒各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)三大訴訟中的證據(jù)有的接近，有的大相徑庭，如行政訴訟中舉證責(zé)任倒置等的實(shí)際，分別搞可能容易一些，難度小些，可借鑒得多一些。三大訴訟各搞各的，哪個(gè)先搞都行。如果正式的立法還不成熟，不妨先搞個(gè)規(guī)則、規(guī)定。

 

（三）關(guān)于立法框架

 

有學(xué)者主張證據(jù)立法搞總則、分則兩大塊。總則解決原則性、原理性的問(wèn)題；分則規(guī)定證據(jù)種類(lèi)與證據(jù)規(guī)則。大框架設(shè)想是：第一條，宗旨；以后陸續(xù)是基本原則、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明要求、無(wú)罪推定、疑案從無(wú)、非法證據(jù)排除規(guī)則，等等。理論上的分歧在立法上如何體現(xiàn)？在人大近期內(nèi)似不大可能把證據(jù)立法納入立法規(guī)劃的情況下，學(xué)者們提出不妨先搞個(gè)《學(xué)術(shù)刑事證據(jù)法》，設(shè)計(jì)一個(gè)藍(lán)圖出來(lái)，供立法機(jī)關(guān)參考。即使最后在正式立法時(shí)不按這個(gè)辦，立一個(gè)靶子也好。否則沒(méi)有一個(gè)參照數(shù)，也難搞立法。

 

（四）關(guān)于證據(jù)規(guī)則的概念、功能和具體內(nèi)容

 

證據(jù)立法的核心問(wèn)題是確立證據(jù)規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則的涵蓋面比較寬泛，包括證據(jù)的收集與審查判斷的各種規(guī)范。也有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則主要是關(guān)于證據(jù)客觀性的規(guī)則，這個(gè)規(guī)則可以分為指導(dǎo)性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范。

 

關(guān)于證據(jù)規(guī)則的功能，有學(xué)者認(rèn)為，確立證據(jù)規(guī)則是為了限制法官的自由裁量權(quán)。證據(jù)規(guī)則的多少和是否明確與法官素質(zhì)緊密相關(guān)，如果法官水平低，就需要明確化的規(guī)則。另一些學(xué)者則認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則的功能應(yīng)是確保實(shí)體真實(shí)和保障人權(quán)的統(tǒng)一。

 

證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：

 

1.證人作證規(guī)則。有學(xué)者建議確立交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則、排除傳聞規(guī)則、反對(duì)錯(cuò)誤誘導(dǎo)規(guī)則以及關(guān)鍵證人必須出庭規(guī)則等。

 

2.收集證據(jù)和非法證據(jù)排除規(guī)則。秘密取證應(yīng)確立相應(yīng)的合法化和證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則。有的學(xué)者提出："引誘、欺騙"的提法可以刪除，實(shí)際上，引誘、欺騙也談不到什么非法，從某種程度上講，沒(méi)有引誘和欺騙就沒(méi)有有效的訊問(wèn)。

 

3.有的學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)立法應(yīng)該少一些關(guān)于證據(jù)證明力的規(guī)則，以防止回到法定證據(jù)的老路上去。

 

4.有學(xué)者強(qiáng)烈呼吁盡快建立證據(jù)開(kāi)示規(guī)則和證人作證制度，以解決立法滯后問(wèn)題，并呼吁強(qiáng)化對(duì)證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)性研究。

 

六、關(guān)于證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)

 

（一）"誤區(qū)論"的理由和主張。

 

1.訴訟是以解決利益爭(zhēng)端為目的的活動(dòng)，訴訟證明的客體是"法律事實(shí)"而非"社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的事實(shí)"。裁判者就爭(zhēng)端和糾紛所作的裁判結(jié)論，并不一定非得建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上（例如，控告方舉不出有力的證據(jù)，他便會(huì)遭到敗訴的結(jié)果）。訴訟包含著一系列法律價(jià)值的選擇和實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，而對(duì)于價(jià)值選擇和實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，無(wú)論什么樣的認(rèn)識(shí)論學(xué)說(shuō)，都不再具有有效的指導(dǎo)意義。因此，訴訟中的證明活動(dòng)，盡管包含著一定的認(rèn)識(shí)過(guò)程，但這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)既不具有終局的意義，也不對(duì)爭(zhēng)端的解決具有決定性影響。

 

2.按照辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論，訴訟中應(yīng)以追求客觀真實(shí)為最高目標(biāo)。這就為程序工具主義甚至程序虛無(wú)主義提供了合理化的解釋。它對(duì)證人資格、無(wú)罪推定、非法證據(jù)排除規(guī)則、沉默權(quán)制度和證明標(biāo)準(zhǔn)等制度的設(shè)計(jì)，都產(chǎn)生排斥的效果。"完全站在認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)上看待證據(jù)規(guī)則，極容易在價(jià)值觀上掉入程序工具主義的陷阱，使得認(rèn)識(shí)論意義上的'客觀真實(shí)'受到過(guò)多的強(qiáng)調(diào)和重視，而訴訟活動(dòng)的過(guò)程則受到不應(yīng)有的忽視。"

 

據(jù)此，他們認(rèn)為對(duì)證據(jù)法的基礎(chǔ)應(yīng)該重構(gòu)，主張將"形式理性觀念"和"程序正義理論"確立為證據(jù)法學(xué)的兩個(gè)方面的理論基礎(chǔ)。（以上主張見(jiàn)何家弘主編的《新編證據(jù)法學(xué)》和陳瑞華、蔣炳仁所著的《走出認(rèn)識(shí)論的誤區(qū)》。）

 

（二）對(duì)"誤區(qū)論"的批駁

 

陳光中教授對(duì)于這種"誤區(qū)論"進(jìn)行了批駁。它認(rèn)為，所謂"誤區(qū)論"本身陷入了誤區(qū)：第一，把認(rèn)識(shí)論的一般規(guī)律與訴訟證明的特殊規(guī)律對(duì)立起來(lái)，以個(gè)性否定共性，以特殊規(guī)律否定一般規(guī)律，犯了"白馬非馬"的錯(cuò)誤。第二，過(guò)分夸大了程序公正的價(jià)值作用，并把程序正義與認(rèn)識(shí)規(guī)律對(duì)立起來(lái)，從而有意無(wú)意地否定或貶低了認(rèn)識(shí)規(guī)律對(duì)訴訟證明的指導(dǎo)作用。

 

陳光中教授認(rèn)為，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持把辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論作為證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)，這正是我國(guó)馬克思主義證據(jù)法學(xué)的特色和優(yōu)勢(shì)。理由如下：

 

1.證據(jù)制度的核心問(wèn)題是如何保證司法人員能夠正確認(rèn)定案情事實(shí)，亦即如何保證主觀符合客觀。因此，它首先是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，要受認(rèn)識(shí)規(guī)律的制約。辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論主要包括三點(diǎn)內(nèi)容：一是可知論，二是反映論，三是實(shí)踐論。它與證據(jù)法學(xué)是普遍理論與部門(mén)理論的關(guān)系，即一般與特殊的關(guān)系。

 

2.訴訟證明的目的，總體來(lái)說(shuō)是要達(dá)到客觀真實(shí)，也就是要求辦案人員對(duì)案情的主觀認(rèn)識(shí)符合客觀的真實(shí)。辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，客觀真理是絕對(duì)真理與相對(duì)真理的辯證統(tǒng)一。刑事訴訟中的絕對(duì)真實(shí)，是指辦案人員運(yùn)用證據(jù)正確無(wú)誤地認(rèn)定案件事實(shí)，查明某人確實(shí)實(shí)施了犯罪或者完全排除其實(shí)施犯罪。也就是通常所說(shuō)的"水落石出"、"真相大白"。但人的認(rèn)識(shí)又具有相對(duì)性，就訴訟證明來(lái)說(shuō)，它表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是有某些案件的事實(shí)難以查明；二是查明了的案件，其中有些細(xì)微末節(jié)無(wú)法查清。正因?yàn)槿绱耍淌略V訟中確立了罪疑從無(wú)等原則。

 

3.近幾年來(lái)，一些學(xué)者主張?jiān)谛淌略V訟中不可能求得客觀真實(shí)，而只能求得"法律真實(shí)"或"相對(duì)真實(shí)"。"法律真實(shí)"的主觀隨意性很大，而"相對(duì)真實(shí)"論者則認(rèn)為刑事證明只能達(dá)到近似真實(shí)，獲得"最大限度的蓋然性"而不可能得到絕對(duì)真實(shí)。"相對(duì)真實(shí)"論者否認(rèn)了真實(shí)絕對(duì)性和相對(duì)性之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，認(rèn)為兩者水火不相容。其錯(cuò)誤在于認(rèn)為一切都是相對(duì)真實(shí)，沒(méi)有絕對(duì)真實(shí)。連犯罪人究竟是誰(shuí)也沒(méi)有絕對(duì)的把握，豈不太荒唐可笑了嗎？ 

 

4.我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定"犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分"的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)就是"客觀真實(shí)"的典型表現(xiàn)，總的精神是凡涉及對(duì)公民生命權(quán)、人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，即生殺予奪大權(quán)的行使，必須十分謹(jǐn)慎。在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求。首先，"誰(shuí)是犯罪實(shí)施者"需要確證無(wú)疑；其次，對(duì)于那些與定罪量刑有影響的一些事實(shí)和情節(jié)，也要盡量查清。至于與定罪量刑沒(méi)有直接關(guān)系的一些次要的事實(shí)或情節(jié)，則沒(méi)有必要查個(gè)水落石出。一個(gè)基本的原則是："犯罪越是嚴(yán)重，必要的證據(jù)最低要求就高"。即使在西方國(guó)家，也不是一概否定認(rèn)識(shí)的確定性。如果連"犯罪者究竟是誰(shuí)"也不能確定的話(huà)，就必然會(huì)造成冤假錯(cuò)案。因而主張只將"排除合理懷疑"作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不適用于我國(guó)。（陳光中等著：《刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論》）

 

七、關(guān)于沉默權(quán)

 

所謂"沉默權(quán)"，是指犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)警察、檢察官和法官的訊問(wèn)時(shí)，有保持沉默不予回答的權(quán)利。沉默權(quán)起源于17世紀(jì)的英國(guó)，美國(guó)繼承了沉默權(quán)制度并將其推向了極端。歐洲大陸法系各國(guó)也以不同形式采用了沉默權(quán)制度。

 

近兩年來(lái)，關(guān)于在我國(guó)是否應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，成為訴訟法學(xué)界和司法實(shí)際部門(mén)共同關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。目前大致有三種觀點(diǎn)：

 

（一）肯定說(shuō)。認(rèn)為沉默權(quán)是人類(lèi)訴訟文明的結(jié)晶，目前在我國(guó)實(shí)行沉默權(quán)制度的社會(huì)條件已趨成熟，建議盡快通過(guò)立法程序賦予犯罪嫌疑人、被告人有沉默權(quán)。

 

（二）否定說(shuō)。認(rèn)為在當(dāng)前嚴(yán)重犯罪劇增的情況下，不宜冒然引進(jìn)沉默權(quán)，否則會(huì)對(duì)社會(huì)治安狀況造成沖擊，影響社會(huì)的穩(wěn)定。

 

（三）限制說(shuō)。認(rèn)為原則上應(yīng)該實(shí)行沉默權(quán)制度，但對(duì)黑社會(huì)犯罪、毒品犯罪、洗錢(qián)犯罪，以及貪污受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明等官員瀆職罪案不宜實(shí)行沉默權(quán)制度。