原告戴樂

 

被告銀行某縣支行

 

1998年之前，原、被告之間一直保持著勞動(dòng)關(guān)系，1998年3月30日，雙方正式簽訂書面無固定期限勞動(dòng)合同書，對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確。2013年1月7日，被告在調(diào)查原告違反規(guī)章制度的工作中，原告遂在打印好的辭職申請上簽名，內(nèi)容為“辭職申請/縣行：本人申請調(diào)離現(xiàn)有農(nóng)行工作，現(xiàn)辭去現(xiàn)有工作，請領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)！/申請人：戴樂/二0一三年一月七日”。同時(shí)，原告在被告提供的“xx銀行員工解除勞動(dòng)合同申請書”表上填寫了相關(guān)信息，被告內(nèi)部辦理了審批手續(xù)。2013年1月13日，原告因患腦梗塞住院治療并填寫“xx分行員工請假審批（備案）表”，次日，原告所在信貸管理部負(fù)責(zé)人與分管行長簽名同意。也是該日，被告向原告送達(dá)“解除勞動(dòng)合同證明書”，原告拒絕簽名受領(lǐng)，雙方產(chǎn)生爭議，雙方也未辦理交接結(jié)算、檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移等手續(xù)。原告住院治療至同月23日出院，出院診斷：1、后循環(huán)缺血；2、腦梗死；3、高脂血癥；4、高血壓病1級（高危組）。同月29日，原告向某縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確定被告“解除勞動(dòng)合同證明書”無效，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，該委次日受理。2013年8月8日，某縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出決定書，闡明未在法定期限內(nèi)對該勞動(dòng)爭議作出裁決，現(xiàn)申請人不同意繼續(xù)審理，決定終結(jié)審理，當(dāng)事人可以向人民法院提出訴訟。此后，原告向本院提出訴訟。

 

第一種意見認(rèn)為：原告申請辭職，被告經(jīng)履行審批手續(xù)解除其與原告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定有效、

 

第二種意見認(rèn)為：原告的辭職申請?jiān)谔囟ǖ那樾蜗滦纬桑掖嬖诤艽蟮臓幾h，雙方也未辦理交接結(jié)算、檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移等手續(xù)。應(yīng)認(rèn)定解除勞動(dòng)合同無效。

 

筆者支持第二種意見，理由如下：

 

解除勞動(dòng)合同，是勞動(dòng)合同簽訂以后，未履行完畢之前，由于某種因素導(dǎo)致當(dāng)事人雙方提前終止合同效力的法律行為。一般包括法定解除和協(xié)商解除兩種情況。法定解除是指出現(xiàn)國家法律規(guī)定的情況時(shí)，不需雙方一致同意，合同的效力都可以自然或單方提出終止。但無論哪一方提出解除勞動(dòng)合同，都必須履行和辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)。解除勞動(dòng)合同涉及合同當(dāng)事人雙方的利益，因此，國家勞動(dòng)法規(guī)對單方面提出解除勞動(dòng)合同規(guī)定了必須具備的條件與程序。結(jié)合本案而言，本案不屬于用人單位單方面解除勞動(dòng)合同，而屬于勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的條件和程序包括勞動(dòng)者行使一般解除權(quán)和行使特別解除權(quán)兩種情形。一般解除權(quán)，即勞動(dòng)法法律規(guī)定的“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位”。即勞動(dòng)者如要解除勞動(dòng)合同，除通過與用人單位協(xié)商一致后解除和依法行使即時(shí)解除權(quán)外，只要提前30日以書面形式知用人單位，即可單方解除勞動(dòng)合同。而勞動(dòng)者行使特別解除權(quán)無條件單方解除勞動(dòng)合同是指如果出現(xiàn)了法定的事由，即勞動(dòng)者在試用期內(nèi)可以提前3日通知用人單位解除勞動(dòng)合同，以及《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。而本案爭議的勞動(dòng)合同解除爭議屬于前者，被告稱原告是自愿解除的，作為在被告單位工作數(shù)十年且身體狀況很差、并沒有好的去向的原告自愿解除與被告的勞動(dòng)合同不在情理之中。原告有受到他人舉報(bào)違法的情形，被告也未舉證證明對原告是如何進(jìn)行調(diào)查與做的工作，且原告辭職申請中“調(diào)離”含義存在較大爭議，如何解釋，雙方各執(zhí)一詞。嗣后，原告仍將自己作為員工向被告申請病假，被告職能部門負(fù)責(zé)人也進(jìn)行了審批，雖然被告否認(rèn)請假程序未完畢，但可以反映出原告對辭職申請“調(diào)離”的利害關(guān)系并非清楚。當(dāng)被告向原告送達(dá)“解除勞動(dòng)合同關(guān)系證明書”時(shí)，原告立即拒絕受領(lǐng)，隨即又申請勞動(dòng)爭議仲裁與信訪等，足以說明原告作出辭職申請不是真實(shí)意思的表示。因原告的辭職申請?jiān)谔囟ǖ那樾蜗滦纬桑掖嬖诤艽蟮臓幾h，雙方也未辦理交接結(jié)算、檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移等手續(xù)。可以認(rèn)為原告申請解除勞動(dòng)合同關(guān)系并未成立，并存在著無效的因素，尚不宜解除。如果被告認(rèn)為原告有關(guān)行為違反其規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同，可以按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行處理。（原告姓名系化名）