2012年8月，李某、黃某、張某設(shè)立一有限責(zé)任公司（甲公司），注冊(cè)資本為人民幣5萬(wàn)元，其中李某應(yīng)出資2.5萬(wàn)元，黃某應(yīng)出資1.5萬(wàn)元，張某應(yīng)出資1萬(wàn)元。但李某、黃某實(shí)際各出資1萬(wàn)元，張某實(shí)際出資了0.4萬(wàn)元。公司成立后，領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證件后進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。后因經(jīng)營(yíng)不善，累計(jì)拖欠某貿(mào)易公司（乙公司）貨款人民幣10萬(wàn)元。乙公司遂訴至法院，要求甲公司及出資人李某、黃某、張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，清償10萬(wàn)元貨款。

 

公司法關(guān)于有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本的規(guī)定為：公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額。本案中，因李某、黃某、張某實(shí)際出資額分別為1萬(wàn)元、1萬(wàn)元和0.4萬(wàn)元，其實(shí)際出資總額僅為2.4萬(wàn)元，并未達(dá)到公司法規(guī)定的有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本3萬(wàn)元的限額，故按照《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定的精神，該有限責(zé)任公司并不具備法人資格，應(yīng)由開辦該企業(yè)的出資人即李某、黃某、張某對(duì)公司財(cái)產(chǎn)不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。乙公司要求甲公司及出資人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張應(yīng)予支持。

 

但是，李某、黃某、張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，3人各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，相關(guān)司法解釋并沒(méi)有明確，在司法實(shí)踐中存在很大的爭(zhēng)議。

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案在以3個(gè)投資人的實(shí)際出資償還部分債務(wù)后，剩余債務(wù)應(yīng)按照3個(gè)投資人的股份比例承擔(dān)責(zé)任，即李某、黃某、張某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為2.5∶1.5∶1。這是因?yàn)椋倦m然沒(méi)有實(shí)際成立，但是在公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的利益，還是按照3個(gè)出資人的出資比例來(lái)分擔(dān)的，根據(jù)責(zé)任與收益相對(duì)應(yīng)的原則，公司產(chǎn)生的債務(wù)也應(yīng)按照出資比例來(lái)分擔(dān)。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因甲公司不具備法人資格，李某、黃某、張某實(shí)際是構(gòu)成了個(gè)人合伙，對(duì)合伙期間產(chǎn)生的合伙債務(wù)的分擔(dān)，應(yīng)適用合伙企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定。由于出資人顯然沒(méi)有約定合伙期間的利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)比例，因此，應(yīng)由合伙人即出資人平均分擔(dān)責(zé)任。

 

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在確定出資人的責(zé)任時(shí)應(yīng)貫徹的原則是：誰(shuí)應(yīng)出資與實(shí)際出資的差額越大，誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)就大，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任就越大。據(jù)此，李某、黃某、張某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為1.5（2.5－1）∶0.5（1.5－1）∶0.6（1－0.4）。

 

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，在全體股東承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任中，已經(jīng)全部出資到位的出資人不需要承擔(dān)責(zé)任，而這些責(zé)任全部由瑕疵出資的出資人承擔(dān)。此時(shí)的承擔(dān)方式是，先由瑕疵出資人補(bǔ)足實(shí)際出資與未出資之間的差額，如果差額不足以清償債務(wù)，則超出部分由瑕疵出資的股東按照“誰(shuí)應(yīng)出資與實(shí)際出資的差額越大，誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)就大，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任就越大”的原則來(lái)分擔(dān)責(zé)任；如果差額足以補(bǔ)償違約責(zé)任，則剩余部分應(yīng)作為公司的共同財(cái)產(chǎn)按照出資比例分配給各位出資人。在本案中，李某、黃某、張某應(yīng)先分別補(bǔ)足出資，然后在出資不足以清償?shù)姆秶鷥?nèi)按照1.5（2.5－1）∶0.5（1.5－1）∶0.6（1－0.4）的比例進(jìn)行分擔(dān)。

 

筆者同意第四種觀點(diǎn)。

 

首先，瑕疵出資人承擔(dān)較公司具備法人資格時(shí)更重的法律責(zé)任，是因?yàn)槠溥`反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，其與個(gè)人合伙承擔(dān)責(zé)任的方式相類似，但卻不是個(gè)人合伙。在個(gè)人合伙中，合伙人按照約定分擔(dān)責(zé)任、分配收益，沒(méi)有約定的，平均分配收益、分擔(dān)責(zé)任，這種利益分擔(dān)、責(zé)任分配制度是建立在各合伙人達(dá)成一致的合伙協(xié)議基礎(chǔ)上的。而在瑕疵出資致公司不具法人資格的情況下，各出資人并沒(méi)有成立合伙企業(yè)的意思表示，沒(méi)有約定個(gè)人合伙的出資份額。如果將各出資人實(shí)際出資作為個(gè)人的合伙投入，有違當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且與第一種觀點(diǎn)一樣，可能導(dǎo)致實(shí)際出資越少的出資人承擔(dān)的責(zé)任越小、足額出資的出資人也需要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況。

 

其次，公司設(shè)立被確認(rèn)無(wú)效后，依法應(yīng)進(jìn)行清算。在進(jìn)行清算時(shí)，依據(jù)2002年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十六條規(guī)定，債務(wù)人的開辦人注冊(cè)資金投入不足的，應(yīng)當(dāng)由該開辦人予以補(bǔ)足，補(bǔ)足部分屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。新破產(chǎn)法第三十五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。依據(jù)這些規(guī)定的相關(guān)精神，無(wú)論公司是不是實(shí)際成立，未繳納出資的出資人，都應(yīng)在清算程序中補(bǔ)足出資。

 

再次，瑕疵出資的出資人在清算程序中補(bǔ)足出資后，以補(bǔ)足后的資產(chǎn)作為公司資產(chǎn)清償債權(quán)人的債權(quán)，可能出現(xiàn)補(bǔ)足后的公司資產(chǎn)清償債務(wù)后還有剩余的情況。此時(shí)，剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照股東出資比例進(jìn)行分配。而按照前述三種觀點(diǎn)，在公司所有的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，足額出資的出資人的出資作為公司的資產(chǎn)將全部用于清償債務(wù)，而瑕疵出資的出資人承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額很可能小于其應(yīng)補(bǔ)足的出資，這樣導(dǎo)致的后果是足額出資的出資人承擔(dān)的損失反而最大。

 

最后，瑕疵出資的出資人補(bǔ)足出資后仍無(wú)法全部清償債務(wù)的，對(duì)超出部分按照“誰(shuí)應(yīng)出資與實(shí)際出資的差額越大，誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)就大，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任就越大”的原則，在瑕疵出資的出資人之間進(jìn)行分配，較好地體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相對(duì)應(yīng)的原則。瑕疵出資的出資人在出資過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)所產(chǎn)生的損害就是因公司不具備法人資格而承擔(dān)超過(guò)公司具備法人資格時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在此損害范圍內(nèi)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相對(duì)應(yīng)的原則，應(yīng)出資與實(shí)際出資差額越大的，過(guò)錯(cuò)責(zé)任就越大，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也就越重。