2010年十月的一天深夜，甲翻墻跳入乙的家中伺機盜竊，乙聽到動靜后起床，甲為逃跑遂與乙發生廝打。這時，乙的妻子丙被驚醒后起床，見狀便前來幫助乙捉甲，因兩人正在廝打，于是操起家中的一把尖刀對準甲就是一刀。甲受傷后奮力掙脫而逃走，當晚因為傷勢過重死亡。

    

本案在審查過程中，對于丙的行為如何認定，存在以下三種不同意見：

 

第一種意見認為，丙的行為構成正當防衛。本案當中，甲進入丙家是為實施盜竊行為，并在逃跑過程當中與乙發生廝打，丙為維護乙及自己家的權益不受到侵犯而將甲刺傷，符合正當防衛的條件，應該認定為正當防衛行為，不負刑事責任。

 

第二種意見認為，丙的行為構成特殊正當防衛，不應承擔刑事責任。本案當中，甲入室盜竊，被發現后準備逃逸，在抗拒抓捕過程中采取暴力手段與乙打斗，符合我國《刑法》第二百六十九條關于轉化型搶劫罪的規定，甲的行為已轉化為搶劫罪，根據《刑法》第二十條第三款的規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。因此丙的行為構成特殊正當防衛，不應承擔刑事責任。

 

    第三種意見認為，丙的行為屬于防衛過當，應為過失致人死亡。本案當中，丙針對甲的不法侵害實施正當防衛明顯超過了必要限度，造成了甲死亡的重大損害，其應對防衛過當承擔一定的責任，但其主觀上不具有傷害致甲死亡的故意，屬過于自信的過失。

 

    筆者傾向于第二種意見，認為丙的行為屬于特殊正當防衛，不負刑事責任。我國《刑法》第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛。本案當中，乙在發現甲實施盜竊時，為抓獲甲與甲廝打，乙的行為構成正當防衛。《刑法》第二百六十九條規定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定（即按搶劫罪）定罪處罰。搶劫罪的轉化必須符合三個條件：（1）行為人必須首先實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，這是適用該條的前提條件；（2）行為人必須是當場使用暴力或者以暴力相威脅，這是適用該條的時間和手段條件；（3）行為人使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，這是適用該條的目的條件。甲為抗拒抓捕而與乙廝打，這時甲的行為符合轉化型搶劫罪的規定，轉化為搶劫罪。根據《刑法》第二十條第三款的規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。本案當中，甲入室盜竊后抗拒乙抓捕的行為轉化為搶劫罪，丙為制止甲的暴力行為，采用尖刀刺傷甲的方式，目的是為了將甲抓獲移交有關機關處理，在客觀上雖然造成了甲死亡的后果，但丙的行為對照上述規定屬特殊正當防衛，因此不負刑事責任。