被告人嚴(yán)某因涉嫌強(qiáng)奸罪被羈押，羈押期間供述在逃人員陸某居住并工作在某一網(wǎng)吧的地址，公安機(jī)關(guān)根據(jù)這一線索實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)布控，但并未抓獲陸某。后嚴(yán)某通過警方聯(lián)系到其父親嚴(yán)某某，嚴(yán)某某通過了解得知陸某正在其家中，遂電話報(bào)警，警方據(jù)此抓獲陸某。庭審中，對(duì)于嚴(yán)某的行為是否構(gòu)成立功，公訴機(jī)關(guān)和被告方的認(rèn)識(shí)并不一致。

 

這種情況下能否認(rèn)定為立功？最高院2010年12月20日出臺(tái)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）第四條關(guān)于立功線索來源的具體認(rèn)定規(guī)定：“犯罪分子親友為使犯罪分子‘立功’，向司法機(jī)關(guān)提供他人犯罪線索、協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人的，不能認(rèn)定為犯罪分子有立功表現(xiàn)。”對(duì)此，由兩種不同理解，一種意見認(rèn)為，只要不是犯罪分子本人親自實(shí)施的提供線索、協(xié)助抓捕行為，一律不得認(rèn)定為立功行為。

 

另一種意見認(rèn)為，在具體認(rèn)定上不能一刀切，對(duì)于由犯罪分子啟動(dòng)的并起主要作用、其親屬只是代為具體實(shí)施立功要件所需的后續(xù)行為的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為立功。

 

筆者贊同后一種意見。刑法和《意見》將立功的主體明確的界定為犯罪分子本人，主要是認(rèn)為，立功應(yīng)當(dāng)是犯罪分子本人的內(nèi)心意愿和外在行動(dòng)，唯此才能體現(xiàn)出其將功補(bǔ)過的悔罪態(tài)度，故對(duì)于實(shí)踐中與犯罪分子無關(guān)、純粹由其親友實(shí)施的立功行為，對(duì)其親友應(yīng)予褒獎(jiǎng)，不宜認(rèn)定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。但考慮到實(shí)踐中犯罪分子歸案后大多被羈押，存在無法實(shí)施部分協(xié)助抓捕等行為的客觀情況，這時(shí)由犯罪分子牽頭，提供線索交由其親屬代為核實(shí)的可以認(rèn)定為立功，這有別于純粹由犯罪分子親屬發(fā)起的、以減輕犯罪分子刑罰為目的、犯罪分子毫不知情的“代為立功”行為，同樣可以反映出犯罪分子悔過自新的認(rèn)罪態(tài)度，同樣可以起到有效打擊犯罪、節(jié)約司法資源的目的，符合立功這一刑罰裁量制度的設(shè)計(jì)初衷。從這一點(diǎn)看，嚴(yán)某父親的行為是部分符合立功構(gòu)成要件的。

 

但我們同時(shí)也要看到，《意見》第五條　關(guān)于“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認(rèn)定也明確規(guī)定，具有“提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的”等四種行為之一的，才能構(gòu)成協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人的行為。具體到本案中，被告人嚴(yán)某一開始提供的網(wǎng)吧地址雖未被司法機(jī)關(guān)掌握，但公安機(jī)關(guān)布控后并未抓獲陸某，由此可以認(rèn)定該線索并未經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)；警方雖根據(jù)嚴(yán)某父親的報(bào)警在陸某家中抓獲了陸某，但作為在逃人員的陸某，其家庭地址早已為公安機(jī)關(guān)掌握，即使從寬認(rèn)定嚴(yán)某父親的行為可以歸屬于嚴(yán)某，其提供的線索也不屬于構(gòu)成立功所需的“線索”。

 

綜上所述，嚴(yán)某父親根據(jù)嚴(yán)某提供的線索協(xié)助警方抓捕其他犯罪分子的行為不能構(gòu)成立功。