現今的關于經常居住地的法律規定，在實踐中還是會碰到些許困惑，根據最高法院的司法解釋，“公民的經常居住地是指離開住所地至起訴時已連續居住一年以上。”通行的標準是：如果是外來人員，看其暫住證（居留證）是否連續一年以上。但暫住證是一種公安行政措施，在實際中，外來人員未辦的比比皆是，那么對離開了原籍，到新地后未辦證的，發生了糾紛，能在當地法院起訴他（她）嗎？如在原籍起訴，是否還要回到老家來應訴？雖辦了證，但未到一年，或者四處流動，沒有固定租住地的，還是所在地法院適格的被告嗎？現在有些建筑的小包工頭，到一處做個工程就走，欠下了民工工資，還能告他嗎？

 

如果機械地以“離開住所地至起訴時已連續居住一年以上”的條款來執行、簡單地以暫住證來判斷，無形之中，給原告設置了過高的門檻，不利于對其權利的保護。“被告住所地”原則的提出考慮到的是司法公正和便利訴訟，那么實際上還是比較偏向被告的，循著古老的拉丁格言：原告必須向被告的法院提起訴訟，可追溯至久遠的古羅馬時代，在古羅馬，法院管轄權的有無視被告的住所而定， 市場經濟的本義應當考慮側重于對債權人的保護，“兩害相權”的話，應以“兩便”為原則，即便利法院的審理、執行，便利當事人參加訴訟，故確定被告的經常居住地時不應只有一種標準，而且一年的期限也顯太長，不符當前人員流動頻繁的形勢。

 

住所的確定，依國外的立法例，大致有兩個標準： 一為居住的事實，如《法國民法典》規定：“定居之地即為住所”，此為客觀說；一為居住的意愿，如瑞士民法典規定：“以有永久居住意思的居住地為住所”。看暫住證的性質應屬于后者，居住的事實一般可依住房、工作年限判斷，從已與工作單位已簽訂正式勞動合同、在該地結婚生育、撫養下一代等事實可看出其久居的意思。

 

因此，經常居住地應主要以長久居住意愿為主，輔之以居住事實來確定。如被告在該地購買了房產，且在此生活，或租屋一年以上，既有事實，也有意愿，當然成立。在工作方面，擔任所在地企事業單位、公司法人中層以上職位的，則其在此地的工作意愿比一般職員要強，對普通職員，如果過了不超過6個月的試用期，或者養老保險等繳費6月以上的，則也應認定為有長久的工作意愿。夫妻同住，在一起生活的，即使一方未辦暫住證，也可認為雙方有久居的意思，還有小孩在當地上學的，接來父母共同生活的，同理，可認為有長期生活的意愿。

 

從期限上說，1年時間似嫌太長，如果某人視一地為主要的工作、生活地方，那么可參照《勞動合同法》的相關規定，6個月似妥，只有在一個場所生活、工作了一段時間，才有可能發生糾紛，同時也應接受該地法院的管轄。因此，筆者的建議是，若“離開住所地至起訴時已連續居住6個月以上”，應將該地視為被告的經常居住地，對居住的理解，可依廣義來掌握，只要其有居住的意愿或者居住的事實的，比如購房、租房、工作、結婚、生子、贍養老人、辦養老保險等，就可確定該地為被告的經常居住地，從而使其接受該地法院的管轄，這樣，不會造成訴累，可保證對被告的送達，既保障了原告的訴權，又有利于法院的審理、執行。