隨著媒體的發(fā)展，各類刑事案件以極快的速度進(jìn)入公眾視野，給社會(huì)公眾帶來(lái)了很多話題。例如2013年4月份的復(fù)旦投毒案，公眾通過(guò)媒介參與審判的積極性高漲，更有媒體在案件進(jìn)行偵查的過(guò)程中就在報(bào)道中對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了全面的分析：從犯罪心理的解析，到犯罪動(dòng)機(jī)的剖析，再到犯罪過(guò)程的展示。特別是對(duì)犯罪過(guò)程的分析，猶如犯罪情景重現(xiàn)。然而，媒體忽略了一個(gè)原則：“未經(jīng)人民法院依法審判，任何人不得確定有罪”，對(duì)此《刑事訴訟法》第十二條有明確規(guī)定。而如果說(shuō)之前很多媒體關(guān)于刑事案件的報(bào)道是有有罪推定的導(dǎo)向，那么這篇報(bào)道直接就是給犯罪嫌疑人定罪。

 

誠(chéng)然，媒體監(jiān)督對(duì)刑事案件的審判具有積極的影響：一、制約權(quán)力的行使。陽(yáng)光是最好的防腐劑，媒體監(jiān)督是將權(quán)力曝于陽(yáng)光之下、防止腐敗滋生；二、滿足公眾的知情權(quán)，公眾對(duì)審判工作的了解有利于加深其對(duì)案件的認(rèn)知，滿足公眾對(duì)審判流程的了解；三、增加公信力。媒體監(jiān)督有利于增加公眾對(duì)判決的認(rèn)同度，有利于提升司法公信力。

 

然而，事物都是有兩面性的，輿論監(jiān)督如果缺乏約束，其消極作用也是不容忽視的：

 

一、未審先判。例如在復(fù)旦投毒案中，媒體的導(dǎo)向性報(bào)道致使犯罪嫌疑人未經(jīng)法院定罪，已經(jīng)被社會(huì)公眾確定為罪犯。而公眾并不是專業(yè)的審判人員，能夠接觸到的信息也僅僅是媒體有選擇性的提供的、比較有新聞點(diǎn)的信息，這樣的信息經(jīng)過(guò)媒體的篩選，造成公眾了解的信息不全面。信息不對(duì)稱，可能導(dǎo)致公眾作出錯(cuò)誤的判斷。審判工作具有高度的專業(yè)性，法官是“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”作出的專業(yè)判決。而社會(huì)公眾先入為主的判決會(huì)給審判人員造成社會(huì)壓力，有可能影響法官的專業(yè)判斷。

 

二、影響法院的公信力。如果媒體的報(bào)道具有導(dǎo)向性，則會(huì)給社會(huì)公眾造成一定的影響。如果法院的審理結(jié)果與公眾接受的事實(shí)有出入，公眾往往將自身置于道德制高點(diǎn)，對(duì)法院、法官作出負(fù)面的判斷。這種干預(yù)影響了司法的權(quán)威性，同時(shí)也損壞了法院的形象。

 

三、損害結(jié)果無(wú)承擔(dān)主體。媒體缺乏客觀性的報(bào)道如果引發(fā)公眾參與審判并造成不良后果，最終形成“多數(shù)人的暴政”，形成惡劣的社會(huì)后果，除了承辦案件的法官外，媒體及參與輿論監(jiān)督的公眾無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。無(wú)責(zé)任的約束造成了公眾參與、發(fā)表言論的恣意。

 

筆者認(rèn)為，媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，具體來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則：

 

首先，媒體不可發(fā)布引發(fā)公眾偏見(jiàn)并影響裁決的言論。對(duì)于刑事案件具有傾向性、導(dǎo)向性的評(píng)論，媒體應(yīng)當(dāng)避免發(fā)表。

 

其次，媒體的報(bào)道應(yīng)當(dāng)客觀呈現(xiàn)案件的事實(shí)部分，而不應(yīng)是通過(guò)藝術(shù)渲染得出的故事情節(jié)，這些情節(jié)容易湮沒(méi)證據(jù)搜集的必要與可能。一些具有誘導(dǎo)性的報(bào)道，再經(jīng)媒體轉(zhuǎn)播，直接用媒體認(rèn)定的事實(shí)代替了應(yīng)當(dāng)是由法律認(rèn)定的事實(shí)。

 

再次， 媒體的報(bào)道應(yīng)當(dāng)限于公安機(jī)關(guān)、檢察、法院所處于的階段，而不是媒體人主觀對(duì)事實(shí)的判斷。例如審判工作中正在進(jìn)行的程序；將要進(jìn)行的程序，例如何時(shí)何地參與審判；公共平臺(tái)可以查詢到的相關(guān)信息；獲得證據(jù)材料的途徑或者可以用到的理論等。

 

最后，如果媒體發(fā)布了可能引發(fā)公眾偏見(jiàn)的言論，并最終影響了判決，造成嚴(yán)重后果，媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十六條第一款的規(guī)定，“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。” 如果媒體實(shí)施誹謗，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的，就構(gòu)成誹謗罪，相應(yīng)報(bào)道的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

 

言論應(yīng)當(dāng)自由，卻也無(wú)往不在枷鎖之中。刑事案件大多涉及名譽(yù)、人身自由等人格權(quán)，媒體在報(bào)道當(dāng)中應(yīng)當(dāng)客觀公正地向社會(huì)公眾提供信息，而不應(yīng)當(dāng)越過(guò)法律的規(guī)定做出不實(shí)的報(bào)道。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

1.盧勇杰：《論新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系》，《新西部（下半月）》，2009（4）。

 

2. 劉康復(fù)：《傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立》，《文史博覽（理論）》，2009（3）。

 

3. 田茵、錢學(xué)鋒：《淺析司法和傳媒的和諧》，《法制與社會(huì)》，2009（14）。

 

4. 陳寶英：《傳媒監(jiān)督與司法公正》，《新聞愛(ài)好者》，2010（5）。

 

5.張冠楠，《“媒介審判”下的司法困境》，《法學(xué)》2011年第5期。

 

6. 任學(xué)勤，《輿論關(guān)注下的司法審判——論新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立的平衡》，《社會(huì)與法》2011年7月刊。