淺談夫妻共同債務認定規則

　　--雙重規則的分析和適用

　　一、問題的提出：

　　案例一：

　　2008年3月，甲向乙借款150萬用于短期資金周轉，但是乙要求甲找人來擔保，甲找來自己的朋友丙，甲乙在向丙說明了借款的情況后，丙同意為甲擔保并在借條上簽字。借款到期后甲無法歸還借款。2009年6月，乙向法院起訴甲和丙以及丙的丈夫丁，請求法院判令丁連帶償還該筆借款。丁對上述借款和擔保等事實不知情。本案的焦點在于：丙為甲提供擔保而負的擔保之債是不是夫妻共同債務。

　　案例二:

　　楊某在與陳某婚姻關系存續期間，曾以個人名義向李某借款用于經營與他人共同開辦的某公司，共計債務20萬元，該借款發生在楊某與陳某分居期間，后楊某與陳某協議離婚，在離婚協議中約定各自名下債務各自承擔。后李某向法院起訴，要求楊某、陳某共同償還該20萬元的債務。審理中，楊某下落不明未到庭應訴。陳某舉證證明該債務發生在分居期間，且在離婚協議中雙方已約定債務各自承擔，因此認為其不承擔連帶還款責任。本案的爭議焦點也在于該筆債務是否屬于夫妻共同債務，陳某應否承擔還款的責任。

　　筆者認為，要想弄清楚以上焦點問題，必須對我國民法上的夫妻共同債務問題予以明確,即如何來認定夫妻共同債務。

　　二、夫妻共同債務概述

　?。ㄒ唬?、夫妻共同債務概念的重新認識

　　如何認定夫妻共同債務,首要問題是要明確夫妻共同債務的概念。目前無論是法律上還是理論界對此尚無一致認可的概念。根據婚姻法關于夫妻共同財產的原則性規定,結合最高法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》的有關規定及現實情況,筆者認為,夫妻共同債務應當是指在婚姻關系存續期間,夫妻雙方或一方出于共同生活目的為維持生活或從事經營活動所發生的債務。具體包括兩方面含義:一是從債務發生的時間來看,必須是在夫妻婚姻關系存續期間即從夫妻雙方登記結婚之日起至婚姻關系終止之日止的期間。但有些特殊情況可不受該期間限制,如結婚登記前,雙方為購買新房、籌辦婚禮、置辦結婚用品所負的債務,由于該債務是為了婚后夫妻共同生活的,而且婚后也為夫妻共同使用,應視為夫妻共同債務。二是從債務發生的原因來看,夫妻雙方是出于共同生活的目的所負的債務,既包括雙方為維持共同生活需要如贍養老人、撫養子女、日常生活所引起的債務,也包括雙方或一方為增加家庭收入從事經營活動所負債務。

　?。ǘ╆P于夫妻共同債務現行法律規定

　　關于夫妻共同債務的判斷標準問題，2001年新《婚姻法》中并沒有非常明確的給夫妻共同債務和個人債務下定義，僅在第19條第3款中規定“夫妻對婚姻關系存續期的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的以夫或妻一方所有的財產清償。”同時第41條中規定了“離婚時，原為共同生活所負的債務，應當共同償還。”而司法解釋中對于夫妻共同債務和個人債務的判斷上有更進一步的規定:

　　1、最高院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條規定

　　《若干意見》第17條規定:“夫妻為共同生活或為履行撫養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償。該條還列出四種個人債務的情況以區別共同債務:“下列債務不能認定為夫妻共同債務，應由一方以個人財產清償:(1)夫妻雙方約定由個人負擔的債務，但以逃避債務為目的的除外。(2)一方未經對方同意，擅自資助與其沒有撫養義務的親朋所負的債務。(3)一方未經對方同意，獨自籌資從事經營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務。(4)其他應由個人承擔的債務。”

　　2、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第24條中規定

　　在2003年的婚姻法解釋(二)第24條中規定“債權人就婚姻系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”

　　3、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第43條規定

　　除此以外，在1983年的《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第43條規定:“在夫妻關系存續期間，一方從事個體經營或者承包經營的，其收入為夫妻共有財產，債務亦應以夫妻共有財產清償。”

　　(三)夫妻共同債務的認定標準

　　從上文關于夫妻共同債務概念以及現行法律的規定分析中我們可以看出，關于共同債務認定有兩種認定標準。

　　1、“目的論”標準

　　結合債法的原理、對共同債務定義的理解以及《婚姻法》的規定，認定婚姻關系存續期間的債務是否是共同債務可以從兩個方面把握:第一，夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻有共同舉債之合意，則不論該債務所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務均應視為共同債務。第二，夫妻是否分享了債務的利益盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務發生后，夫妻雙方共同分享了該債務所帶來的利益，則同樣應認定為共同債務。這種把債的發生原理和共同債務的定義相結合為內在標準，把舉債的意愿和目的相結合作為外觀判斷原則的標準，筆者稱為“目的論”標準,還有學者稱之為“用途論”標準。

　　2、“形式論”標準

　　“形式論”標準即將夫妻在婚姻關系存續期間以一方名義所負的債務除了兩種除外規定后都推定為共同債務。也就是說，以一方或雙方誰的名義都不改變債務的性質，除非有證據證明所負的債務明確約定為個人債務或在債務發生時債權人已知道夫妻雙方采用約定分別財產制?！端痉ń忉?二)》第24條確定的就是這種“形式論”標準。從社會效益來說，這種推定的做法對交易安全，促進財產流轉具有十分重要的意義。從當事人和法院的角度而能減輕財產交易的成本，便于及時、合理地解決糾紛，又符合日常家事代理思想。

　　有學者提出，確定婚姻債務性質，客觀上存在三個訴訟:夫妻雙方的離婚訴訟、債權人與夫妻雙方的債務訴訟、原夫妻之間的追償訴訟。 為此，筆者圍繞上述三個訴訟結構結合夫妻共同債務的認定標準來探討夫妻共同債務認定規則。

　　三、夫妻共同債務內部承擔規則

　?。ㄒ唬┓蚱薰餐瑐鶆諆炔砍袚J定標準

　　夫妻共同債務內部承擔，主要是指在夫妻雙方的離婚訴訟以及夫妻之間的債務追償訴訟中的債務承擔問題。在上述兩個訴訟中，確定夫妻共同債務的標準應采“目的論”標準，從理論上講，夫妻共同債務是指在婚姻關系存續期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經營活動所引起的債務。從前文分析來開，認定婚姻關系存續期間的債務屬于夫妻個人債務還是共同債務，應考慮兩個判斷標準：(1)夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻舉債系雙方共同意思表示，不論該債務所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務均應視為共同債務。(2)夫妻是否分享了債務所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后沒有共同舉債的合意，但該債務發生后，夫妻雙方共同分享了該債務所帶來的利益，同樣視為共同債務。

　　“目的論”標準用于夫妻共同債務內部承擔中確定債務性質，主要理由一是根據“目的論”標準，雙方合意或用于夫妻共同生活的舉債應由夫妻共同償還。這是民法上意思自治及權利義務相一致原則的體現，與離婚訴訟的特點一脈相承，即解決婚姻內部權利義務分擔，維護夫或妻單方的財產安全。二從舉證能力看，離婚訴訟當事人為夫妻雙方，對婚姻關系存續期間的家庭收入、支出情況應有了解，對是否存在舉債合意、是否用于共同生活或某一方個人生活等等，在舉證能力上勢均力敵。

　　在離婚訴訟中確定婚姻債務的性質時，還應注意以下兩點。(1)如果雙方對是否存在借款的事實有爭議，尤其是夫妻中一方向其親戚朋友出具的借據，當存在夫或妻一方與他人相互串通偽造債務、多分財產的可能，在爭議事實難以查清時，離婚案中應當暫不處理有關債務，告知當事人可待權利人主張權利時一并處理，此時當然不必確定婚姻債務的性質。(2)“目的論”標準的效力不能對抗婚姻關系外的債權人，以防止夫妻雙方相互串通、以離婚手段規避法律、逃避債務。對此，可在離婚訴訟的裁判文書中釋明。

　?。ǘ┓蚱薰餐瑐鶆諆炔砍袚J定規則的立法本意及價值取向

　　《婚姻法》第12條第2款規定：“夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。”現實生活中，處分共有財產時，有時是由夫妻共同出面，但更多的是夫妻一方單獨處分。以債務的目的作為判斷債務性質的標準可防止夫妻一方非因共同生活需要任意處分夫妻共同財產包括任意舉債，侵害另一方的合法權益。

　?。ㄈ┓蚱薰餐瑐鶆諆炔砍袚呐e證規則

　　舉證責任分配方法一般采用法律要件分類說，即凡主張法律關系存在的當事人，就該法律關系發生所須具備的要件事實負擔證明責任；主張法律關系變更或消滅的當事人，就法律關系變更或消滅所須具備的要件負擔證明責任。

　　按照舉證責任原理及方法，是個人債務還是共同債務亦應有主張權利、減輕或免除自己責任的一方舉證。夫妻共同債務舉證應區分不同情形，依據公平正義原則和舉證責任原理分類說明：

　　1、夫妻雙方共同名義舉債

　　第一，夫妻雙方共同名義舉債，一方主張是共同債務，另一方主張是個人債務的，應由主張是個人債務的一方負舉證責任。若不能舉證，則視為夫妻共同債務。

　　第二，夫妻雙方共同名義舉債，夫妻雙方分別主張是另一方的個人債務的，應由夫妻雙方分別舉證。當雙方舉證不能時，則視為共同債務。

　　2、夫妻一方名義舉債

　　第一，夫妻一方名義負債，舉債一方認為是共同債務，非舉債方認為是舉債一方的個人債務的，應由舉債一方舉證。

　　第二，夫妻一方名義舉債，夫妻雙方分別主張是對方的個人債務，亦應由夫妻舉債一方承擔舉證責任。

　　總之，在舉證責任分配問題上還要根據“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配原則，夫妻雙方誰主張權利，加重對方負擔應就自己提出的訴訟請求以及自己權利產生的事實、理由負舉證責任。這樣在夫妻一方名義舉債的情形下，可以更好地保護夫妻非舉債一方的利益，減少了推定規則帶給夫妻非舉債一方的風險。同時，在夫妻共同名義舉債情形下，要求主張是個人債務的一方舉證不能時，視為夫妻共同債務，這樣更有利于債權人的利益及時實現。

　?。ㄋ模┓蚱薰餐瑐鶆諆炔砍袚唧w類型

　　面對復雜的社會現實，法律當然不可能窮盡所有的情況，但是在原則性規定不能覆蓋所有問題時，法律規定應使用列舉的方法。法律對其調整的對象采用概念或文字表述的，并對其進行列舉，這一立法技巧能有效保證法律的嚴密性。在實踐中，夫妻共同債務的范圍大致可以分為以下幾類：（1）夫妻為家庭共同生活所負的債務，如購置共同生活用品所負的債務，購買、裝修共同居住的房屋所負的債務，為支付一方醫療費用所負的債務；（2）夫妻一方或雙方為履行法定扶養義務所負的債務；（3）夫妻一方或雙方為履行法定贍養義務所負的債務；（4）為支付夫妻一方或雙方的教育、培訓費用所負的債務，如夫妻從事正當的文化、教育、娛樂活動，從事體育活動等所負的債務。（5）為支付正當必要的社會交往費用所負的債務；（6）夫妻共同從事生產、經營活動所負的債務；（7）夫妻協議約定為共同債務的債務。

　　下列債務一般可認定為個人債務：（1）夫妻一方的婚前債務；（2）夫妻一方未經對方同意，擅自資助沒有撫養義務的人所負的債務；（3）夫妻一方未經對方同意，獨自籌資從事經營活動所負的債務，且其收入確未用于共同生活的；（4）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產，附隨這份遺囑或贈與合同而帶來的債務為接受遺囑或贈與一方的個人債務；（5）夫妻雙方依法約定由個人負擔的債務；（6）夫妻一方因個人不合理開支所負的債務；（7）其他依法應由個人承擔的債務，如一方因實施違法犯罪行為、侵權行為所負的債務。 （8）夫妻一方擅自為自己設定負擔的債務，如為他人擔保、代為清償等。

　　四、夫妻共同債務對外清償規則

　　夫妻共同債務對外清償即上文提及的債權人與夫妻雙方的債務訴訟。在夫妻共同債務對外清償過程中，所適用的法律依據就是婚姻法解釋（二）第24條的規定。

　　（一）婚姻法解釋（二）第24條的理解與適用

　　婚姻法解釋(二)第24條中規定“債權人就婚姻系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”該規定改變了依共同生活來認定夫妻共同債務是否成立的婚姻法的規定，而是將婚后個人負債推定為成立夫妻共同債務，同時又從財產制的角度來對這一推定進行限制，規定夫妻適用分別財產制并且為債權人所知的，不成立夫妻共同債務,筆者將該規定稱為“推定規則”。

　　推定規則在理論界、實務界受到了愈來愈多的質疑：第一，婚姻關系存續期間發生的所有債務均推定為夫妻共同債務，而合法的婚姻關系所要承擔的風險明顯大于同居關系，其價值導向偏失。第二，債務人配偶若不知舉債事實，又如何證明舉債時債務人與債權人明確約定為個人債務，且債權人與債務人有多大可能會作此約定。第三，約定財產制僅是夫妻間的內部約定，債務人的配偶如何能證明債權人知道該約定。在司法實踐中，由于這一規則在實現司法正義上的困難，有不少法官甚至盡可能避開第二十四條的規定作出判決，以求實質正義的實現。推定規則所具有的這種價值取向和政策考量的偏正性和時代性會使法律的天平發生一定的傾斜。

　　從上述的質疑聲中可以看出，理論界對推定規則的適用還是存在分歧。下面筆者就該規則適用范圍、適用基礎、適用前提談談看法。如果將這些問題梳理清楚了，許多質疑、困擾也就迎刃而解了。

　　1、該條的適用范圍限于夫妻單方非處理共同財產的舉債引發的外部債務糾紛?！痘橐龇ń忉?二)》第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。”這就明確了適用該條調整的對象要同時滿足以下幾個條件。

　　第一，須為意定債務之糾紛。該條的設計宗旨是維護交易安全，所以，已婚者與第三人之間發生的侵權行為之債、不當得利之債、無因管理之債等不涉及交易安全的債務，不能援用該條來處理。

　　第二，須為夫妻單方舉債引發的債務糾紛。該條運用的是司法推定邏輯原理，而以夫妻雙方名義所負的債務其性質確定的屬于夫妻共同債務，無需推定，故也不能援用該條來處理。

　　第三，須為發生在債權人與作為債務方的夫妻之間的債務糾紛。該條僅調整夫妻債務的外部關系，如果是夫妻內部就某項單方舉債之性質發生爭議，不能適用該條，而應該援用《婚姻法》第41條或該法其他相關司法解釋。

　　第四，不是夫妻共同財產行為引發的債務。夫妻單方處理特定共同財產引發的債務應根據《婚姻法解釋(一)》第17條處理。比如，一方與他人簽訂出賣夫妻共有房屋的合同，通常超出了日常生活需要，在不構成表見代理的情況下，買受方自然無權要求出賣人的配偶承擔連帶的履行義務或違約責任。除此以外的夫妻單方舉債，都應該適用《婚姻法解釋(二)》第24條處理。

　　2、該條的適用基礎是婚姻法第41條規定

　　有許多人認為，該條與《婚姻法》第4l條不一致。但筆者認為，這兩條并不矛盾，而是相關聯的。《婚姻法》第41條確定的“為夫妻共同生活所負”這一夫妻共同債務的認定標準，同樣適用于《婚姻法解釋(二)》第24條中的“夫妻共同債務”，即這兩條在對夫妻債務性質的界定標準上是一致的。推定的“夫妻共同債務”在概念上與《婚姻法》第41條所指的“夫妻共同債務”是完全相同的定義，其法定的基本內涵也是“為夫妻共同生活所負”。

　　3、該條的適用前提應是債權人對涉訟債務的性質不明

　　目前審判實踐中遇到債權人就夫妻單方舉債主張權利的案件，幾乎是不加甄別地援引《婚姻法解釋(二)》第24條進行判決。這同樣是不適當地擴大了其適用范圍。該條是對夫妻單方所舉債務性質的“司法推定”。如果涉訟債務的性質本來就明確不是夫妻共同債務的話，就不能再援引該條來“推定”為共同債務了。所謂“涉訟債務性質不明”，僅指善意債權人依據債成立當時的客觀情形，不能肯定債務非“為夫妻共同生活所負”，即舉債人的配偶不可能享用該筆債務。若債權人當時就能肯定這一點，又沒有“表見代理”的外觀，就說明債權人一開始就知道了“債務不可能是夫妻共同債務”，就不能再適用第24條將單方舉債推定為共同債務。如一方無償為他人提供擔保的擔保之債、一方對第三人的贈與之債等，這類債務因為對夫妻財產沒有任何貢獻，不可能使舉債方配偶從中享受到財產利益。因此，當債權人沒有理由相信該類單方舉債是夫妻雙方共同意思表示(即表見代理)時，一般應該認定債權人在債成立時就明知了債務的非共同性質，“就不能再適用該條來推定為共同債務。

　?。ǘ┩贫ㄒ巹t的合理性及立法缺陷

　　推定規則將夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義所負債務推定為夫妻共同債務，由夫妻一方舉證證明兩種除外情形才能否定，其合理性在于:對于夫妻之外的第三人而言，夫妻之間的身份關系決定其對外產生”外表授權“，形成表見代理權，對夫妻一方所為之行為后果，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示，故夫妻另一方不得以不同意或不知道為由抗辯。在夫妻共同債務對外清償訴訟中如果采用”目的論“標準，將因為債權人對此不具備舉證能力而缺乏可操作性，而推定規則運用證據學上的”推定“原理解決此司法操作難題，避免了訴訟中的繁瑣證明活動，具有現實司法意義。從立法價值看，該標準總體上符合節省司法成本，側重保護第三人合法權益和交易安全的立法潮流。

　　推定規則在有關舉證責任分配上卻是存在一定的缺陷。從理論上來說，推定規則確定的舉證責任分配原則不符合公平正義原則。這種規則是對夫妻共同債務認定舉證責任分配問題的簡單化處理，容易產生錯誤的利益衡量。依據婚姻法解釋中關于舉證原則的規定，實際上是直接免除了債權人證明債務為夫妻共同債務的舉證責任，而將該責任強加給了債務人的配偶，這樣的舉證責任分配對債務人的配偶來說是極不公平的。

　　(l)、根據”誰主張，誰舉證“的舉證責任分擔原則，債權人主張其債權，就應對自己提出的訴訟請求以及權利產生的事實、理由承擔舉證責任，并且其有實際舉證的能力。因為債權人在債務發生過程中，掌握了選擇、決定是否與債務人發生債權債務關系的主動權，并且可以在債務發生前采取要求債務人提供擔?；蛘咭髠鶆杖朔蚱揠p方共同簽字認可等一系列措施，以保證債務實現，減輕風險，也有為以后發生糾紛時準備充分證據的能力。所以，按照公平原則及有關舉證責任的一般法理，債權人都應當要承擔主要的舉證責任。

　　(2)、在證明”債務人與債權人明確約定為個人債務“的問題上，夫妻一方與債權人約定的個人債務發生糾紛后，這個債務的性質就成為夫妻另一方與債權人爭辯的焦點。根據推定規則，債權人無須證明，而債務人配偶卻要證明債務人與債權人在爭議之前達成了關于”個人債務“的書面約定，但如果在債權人和債務人否認的情況下，證明起來很難，也很不現實的;并且很多人在離婚時，為了達到多分財產的目的，絞盡腦汁的想辦法故意偽造債務，就算是之前有約定，債務人肯定也不會承認了，而債權人為了自己利益，為了更有利于債權的實現,也不會實事求是的承認是夫妻一方的個人債務。

　　(3)、在證明”第三人知道夫妻雙方為約定分別財產制“的問題上，債務糾紛發生后證明債權人知道夫妻雙方實行約定分別財產制的事實是問題的關鍵所在。如果債權人不愿承認自己知道實情，要想證明債權人明知的主觀想法對債務人的配偶來說幾乎是不可能的，更何況債務人的配偶想證明的是與自己利益完全對立、沖突的相對人的主觀想法，這就更是難上加難了。

　　綜上所述，推定規則將舉證責任強行分配給債務人的配偶是不符合公平正義原則的，也是極不合理的。

　?。ㄈ?、推定規則的價值衡量及司法完善

　　目前”夫妻共同債務推定規則“己成為全國法院審理夫妻共同債務案件普遍適用的規則，在立法上暫時無法對其完善的情況下，法官應充分運用利益衡量的方法，對夫妻個人利益和債權人利益進行充分比較權衡，并靈活適用法律，以最大程度地實現司法的公平與正義。

　　首先，采用體系解釋的方法對婚姻法解釋(二)第24條適用范圍作限制性理解。婚姻法解釋(二)第24條是對現行婚姻法的解釋，其應忠實于現行婚姻法，并限制在現行婚姻法的框架內。

　　其次，充分運用法官的個人經驗法則認定夫妻共同債務。法官審理案件時，在兼聽雙方當事人述辯的基礎上，綜合分析案件的事實和證據，并利用自己的經驗法則，充分運用法律規則，對個案做出合理公正的判斷，一般而言，這樣的結果會更趨向于實質正義。

　　最后，以共同生活標準為基礎重構夫妻共同債務的發生依據。在對依”目的論“確定的夫妻共同債務與依推定規則確定的夫妻共同債務兩種不同規定的比較中，可以認為，后者的立意在于免除債權人就共同生活的舉證責任。實則，就夫妻共同債務在婚后的成立上，仍可采用共同生活標準。并且考慮到債權人舉證困難的事實，不妨將舉證責任倒置，也即在立法技術上仍采法律推定的方法，但將其推定的內容限于共同生活上，具體內容為：用于共同生活的個人負債成立夫妻共同債務；就婚后個人負債未用于共同生活的，由債務人配偶負舉證責任。同時，兼顧當事人的意思自治原則，也即當事人就債務性質有約定的從約定。這樣就將共同生活標準一以貫之，從而使夫妻共同債務的成立統一于共同生活上來。并且，對夫妻個人負債共同生活的推定，也是與大多數情形相符合的。

　　五、文中案例的解決方案

　　基于以上對夫妻共同債務雙重認定規則的分析，分析本文開頭的案例，關于案例一，不難得出如下結論：根據本案情形，丙為甲承擔的保證債務，是沒有對價所得的債務，乙在一開始就明知了其配偶不可能從該筆擔保之債中獲益，又不能舉證證明丙的保證行為是經過其丈夫同意的。因此，該筆保證債務不能適用婚姻法解釋(二)第24條來推定為共同債務，只能判定為丙的個人債務，乙不能要求丙的丈夫丁承擔連帶清償責任。

　　關于案例二，在本案中，首先，本案中離婚協議的約定”各自名下債務各自承擔“，這顯然屬于夫妻雙方間的約定，不能以此對抗第三人李某，這是無可置疑的。對陳某是否應對該20萬元債務承擔連帶清償責任，關鍵就在于這20萬元債務是否屬于夫妻共同債務。而該債務雖然發生在夫妻關系存續期間，但屬于分居期間一方對外舉債，沒有夫妻共同舉債的合意，也沒有證據證明該借款用于家庭生活，因此李某要求陳某對該債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，應當予以駁回，只能由楊某來承擔歸還借款的責任。