淺析司法確認(rèn)的法律效力
作者：景欣 發(fā)布時(shí)間：2014-02-21 瀏覽次數(shù)：9072
[內(nèi)容提要]
《人民調(diào)解法》和最高院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立的司法確認(rèn)制度，作為調(diào)解制度和訴訟制度效力的銜接，不僅是司法改革最大的亮點(diǎn)，還賦予了非訴調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，增強(qiáng)了調(diào)解協(xié)議的公信力。然而轟轟烈烈的大調(diào)解運(yùn)動(dòng)要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新社會(huì)管理的目的,有效幫助訴訟分流,重點(diǎn)要解決兩個(gè)問題：一是非訟調(diào)解法制化，二是非訟調(diào)解效力性。第一個(gè)問題已然解決，第二個(gè)問題在修改后的《民事訴訟法》在第一百九十四條、一百九十五條也做了相應(yīng)的規(guī)定，明確了經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議與其它司法文書同樣的強(qiáng)制執(zhí)行力，以及調(diào)解協(xié)議確認(rèn)無效后的救濟(jì)方式。但是,從現(xiàn)有相關(guān)法律及司法解釋的安排看,司法確認(rèn)的法律效力尚未明確。本文擬從司法確認(rèn)理論觀點(diǎn)、司法實(shí)踐及實(shí)然機(jī)制的建立入手探討司法確認(rèn)的法律效力問題，以期最大限度地發(fā)揮它作為我國(guó)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制對(duì)接的橋梁作用。
引 言
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事糾紛數(shù)量呈倍數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，司法資源的有限性制約了這些糾紛的迅速化解，各種類型的非訴調(diào)解作為替代性糾紛解決方式蓬勃發(fā)展。相繼出臺(tái)的《人民調(diào)解法》和最高院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立的司法確認(rèn)制度，使得人民調(diào)解這朵被西方人譽(yù)為"東方之花"的奇葩，以全新的姿態(tài)參與到創(chuàng)新社會(huì)管理中。美國(guó)學(xué)者科恩曾經(jīng)指出:"中國(guó)法律制度最引人注目的一個(gè)方面是調(diào)解在解決糾紛中不尋常的重要地位 。"作為調(diào)解制度和訴訟制度效力銜接的司法確認(rèn)制度不僅是司法改革最大的亮點(diǎn)，它還賦予了非訴調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，增強(qiáng)了調(diào)解協(xié)議的公信力，它不僅符合糾紛解決機(jī)制多元化的潮流和趨勢(shì)，更順應(yīng)了構(gòu)建社會(huì)主義法治需求。但是,從現(xiàn)有相關(guān)法律及司法解釋的安排看,司法確認(rèn)的法律效力尚未明確。修改后的《民事訴訟法》在第一百九十四條、一百九十五條中相應(yīng)的規(guī)定，也只是明確了經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議與其它司法文書同樣的強(qiáng)制執(zhí)行力，以及調(diào)解協(xié)議確認(rèn)無效后的救濟(jì)方式。
一、司法確認(rèn)法律效力理論觀點(diǎn)集萃
調(diào)解制度是指"在第三方的主持下，以國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說，促使他們互相諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的活動(dòng)" 。主要有法院調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解四種類型。要對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的法律效力進(jìn)行法理學(xué)分析，就必須首先對(duì)該制度的內(nèi)涵作一個(gè)科學(xué)的界定，為后續(xù)的研究和制度完善打下基礎(chǔ)。無論是最高人民法院的《銜接意見》、《人民調(diào)解法》還是《若干規(guī)定》，均未對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)作出明確定義。目前在學(xué)理界和實(shí)務(wù)界也均無對(duì)此創(chuàng)新制度的權(quán)威定義，筆者認(rèn)為，"司法確認(rèn)"應(yīng)是法院對(duì)某種事實(shí)的承認(rèn)，結(jié)合字面解釋和實(shí)務(wù)界對(duì)司法確認(rèn)的改革實(shí)踐，當(dāng)前我國(guó)的人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，指的是人民法院為推進(jìn)多元化解決糾紛，對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議依照法定程序進(jìn)行司法審查來確認(rèn)該協(xié)議是否合法有效，對(duì)合法有效的人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容以司法強(qiáng)制力保障其執(zhí)行的司法制度。
（一）第一種理論觀點(diǎn)司法確認(rèn)的法律效力等同于其強(qiáng)制執(zhí)行力
正是由于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的內(nèi)涵重點(diǎn)突出了有效的調(diào)解協(xié)議有司法強(qiáng)制執(zhí)行力這個(gè)特征，因此司法確認(rèn)的法律效力在現(xiàn)有研究的眾多論著中，都被簡(jiǎn)單地等同于司法確認(rèn)的強(qiáng)制執(zhí)行力，如唐力在《非訴民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問題研究--兼論〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)〉第38、39條》中，認(rèn)為最高人民法院2011 年發(fā)布的《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》規(guī)定了可以通過司法確認(rèn)解決調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力問題，就是從根本上肯定了司法確認(rèn)的法律效力；李秀梅在《我國(guó)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的考察》一文中也提到，"定西創(chuàng)新"使得司法確認(rèn)的法律效力得以固定，然而無論是"定西創(chuàng)新"還是最高人民法院于2009年出臺(tái)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱 2009 年《若干意見》），僅僅是賦予了調(diào)解協(xié)議于司法確認(rèn)后有了強(qiáng)制執(zhí)行力，簡(jiǎn)單來說，就是"訴前司法確認(rèn)機(jī)制"就是將原來沒有法律約束力的一紙調(diào)解"協(xié)議"，經(jīng)過人民法院審查"確認(rèn)"后，便等同于人民法院的直接判決，有了強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。在目前的制度框架下，執(zhí)行力不只是司法確認(rèn)法律效力的核心內(nèi)容，甚至可以說是司法確認(rèn)法律效力的全部?jī)?nèi)容。當(dāng)前相關(guān)的理論研究和探討非常欠缺，相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)也比較粗疏。因此，這種觀點(diǎn)忽略了對(duì)與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)法律效力相關(guān)的許多深層次問題，比如司法確認(rèn)被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的正當(dāng)性是什么?確認(rèn)決定書是否具有既判力?既判力的有無對(duì)于司法確認(rèn)制度分別會(huì)產(chǎn)生何種影響?
（二）第二種理論觀點(diǎn)司法確認(rèn)與判決、裁定、調(diào)解書等司法文書具有同等法律效力
第二種觀點(diǎn)針對(duì)上述問題，認(rèn)為法院對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)后，當(dāng)事人不得就相關(guān)內(nèi)容再行起訴，法院也不得受理相關(guān)內(nèi)容的起訴。對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)就如同法院的生效判決一樣具有拘束力、執(zhí)行力、形成力及確定力。其中，實(shí)質(zhì)上的確定力又稱為既判力，即"訴訟是根據(jù)國(guó)家審判權(quán)作出的公權(quán)性的法律判斷，是以解決當(dāng)事人之間的糾紛為目的的，而終局判決正是這種判斷。它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該判斷的內(nèi)容，使之不得重復(fù)提出同一爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院也必須尊重國(guó)家自己作出的判決，即使是把同一事項(xiàng)再次作為問題在訴訟中提出時(shí)，也應(yīng)以該判斷為基礎(chǔ)衡量當(dāng)事人之間的關(guān)系。這種確定判決表示的判斷不論對(duì)當(dāng)事人還是法院都有強(qiáng)制性通用力，不得進(jìn)行違反它的主張或者判斷的效果就是既判力。"法院調(diào)解作為一種調(diào)解類型具有終結(jié)訴訟的效力。然而對(duì)于法院調(diào)解有無預(yù)決效力，眾多學(xué)者并未對(duì)此作出明確論斷，第二種觀點(diǎn)也是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為要考察經(jīng)司法確認(rèn)的法律效力，就需要認(rèn)真研究訴訟上和解的效力，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定，和解成立的，與確定判決有同一效力。臺(tái)灣地區(qū)的一般學(xué)說認(rèn)為和解有羈束力、形式確定力、執(zhí)行力。而和解是否具有實(shí)質(zhì)確定力，也就是既判力方面，這一觀點(diǎn)認(rèn)為只要不是以不法或不能事項(xiàng)為內(nèi)容，或者以違背公序良俗事項(xiàng)為目的，或者有無權(quán)代理等情形時(shí)，該和解為無效，當(dāng)事人可以主張?jiān)谠摲秶鷥?nèi)和解不生既判力，也就是說，以和解內(nèi)容正當(dāng)為前提承認(rèn)既判力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法官對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審核時(shí)，要進(jìn)行必要的實(shí)體審查，因此經(jīng)核定后的調(diào)解協(xié)議具有一定的既判力也是合理的。
（三）第三種理論觀點(diǎn)司法確認(rèn)裁定應(yīng)當(dāng)具有一定的消極意義的既判力
司法確認(rèn)是通過國(guó)家司法權(quán)的行使，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查，將只有合同效力的人民調(diào)解協(xié)議"化身"為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的司法確認(rèn)決定書。即法院對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)后，當(dāng)事人不得就相關(guān)內(nèi)容再行起訴，法院也不得受理相關(guān)內(nèi)容的起訴在法院調(diào)解過程中，程序因強(qiáng)調(diào)合意而遭到弱化，因而當(dāng)事人的程序保障權(quán)不如審判過程那樣嚴(yán)格、規(guī)范，這種弱化必然體現(xiàn)在既判力上，即沒有經(jīng)過嚴(yán)格程序過濾而確定的事實(shí)和權(quán)利義務(wù)，不具有預(yù)決效力，主要基于以下兩點(diǎn)理由：一是司法確認(rèn)制度本身化解糾紛的"制度性效力"。司法確認(rèn)制度設(shè)立的主要目的，是為了方便民眾簡(jiǎn)便、快捷、經(jīng)濟(jì)和徹底地解決糾紛，同時(shí)促進(jìn)以人民調(diào)解為主體的替代性糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，使其在糾紛解決方面發(fā)揮更大作用。如果作為司法確認(rèn)程序最終成果的確認(rèn)裁定書不具有消極意義上的既判力，那么就意味著當(dāng)事人在確認(rèn)程序結(jié)束后，依然可以就同一糾紛再行起訴。換言之，就是調(diào)解協(xié)議經(jīng)過確認(rèn)程序之后，除了增加了強(qiáng)制執(zhí)行力外，依然與普通民事合同無異；當(dāng)事人之間的糾紛并未得到徹底解決，依然處于一種不確定狀態(tài)，隨時(shí)可能陷入紛爭(zhēng)再起的境地。對(duì)當(dāng)事人而言，造成時(shí)間和精力無謂的消耗，最后導(dǎo)致當(dāng)事人失去利用司法確認(rèn)程序的興趣和熱情；于法院而言，也是一種司法資源的極大浪費(fèi)。這顯然與司法確認(rèn)制度設(shè)立的目的背道而馳。二是司法確認(rèn)中當(dāng)事人程序保障的自我責(zé)任。盡管司法確認(rèn)程序并不具有普通審判程序一樣的程序保障，但依然存在產(chǎn)生當(dāng)事人自我責(zé)任的基礎(chǔ)，即雙方當(dāng)事人的合意。既然當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并共同自愿地選擇將協(xié)議交由法院確認(rèn)，那么就應(yīng)該承認(rèn)法院作出的確認(rèn)裁定書，并自覺接受其對(duì)自己的拘束。這是民事領(lǐng)域處分原則的應(yīng)有之義，也是誠(chéng)實(shí)信用原則的必然要求。因此，賦予確認(rèn)裁定書以消極意義上的既判力，是一種必然選擇。
（四）第四種理論觀點(diǎn)部分司法確認(rèn)有預(yù)決效力
這個(gè)觀點(diǎn)是折衷觀點(diǎn)，賦予了司法確認(rèn)極大的自愿裁量權(quán)。經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有執(zhí)行力不存疑義，但其既判力卻是有爭(zhēng)議的。即使承認(rèn)其有既判力，這種既判力也是相對(duì)的，在存在無效和可撤銷事由時(shí)，當(dāng)事人可以向原法院提起宣告調(diào)解無效或者撤銷調(diào)解之訴。法國(guó)新民事訴訟法第130條規(guī)定，以筆錄方式對(duì)和解協(xié)議的確認(rèn)不具有既判力。這種筆錄只能具有可以簽發(fā)執(zhí)行根據(jù)的效果。這種形式的確認(rèn)判決文書具有行政性質(zhì)，不是一種訴訟性質(zhì)的裁判決定，法官只不過對(duì)協(xié)議予以見證，而并不賦予其既判力。當(dāng)事人可以經(jīng)本訴途徑對(duì)其提出攻擊，但不能向上訴法院提出上訴，第三人也不能針對(duì)其提出取消裁判的異議。在我國(guó)法律對(duì)法院司法確認(rèn)決定是否具有既判力沒有明確規(guī)定情況下，我們不能從既判力的概念出發(fā)尋找是否具有既判力的答案，而必須在現(xiàn)實(shí)和需求中尋找線索。既判力不是判決裁定與生俱來的，而是通過法律賦予的。是否通過立法賦予司法確認(rèn)決定以既判力，并不是絕對(duì)的，既可以賦予，也可以不賦予，關(guān)鍵看兩點(diǎn)因素：第一，賦予既判力是否有利于公正地解決糾紛；第二，賦予既判力是否有利于有效率地解決糾紛。一個(gè)調(diào)解協(xié)議，如果法官并未對(duì)其合法性、自愿性進(jìn)行必要審查，就賦予其既判力，對(duì)當(dāng)事人來講可能并不公正，對(duì)案外人或公共利益而言，則存在更大的受損風(fēng)險(xiǎn)；如果一個(gè)調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過法官必要審查（投入足夠的司法資源），確保了其合法性和自愿性，但對(duì)調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)決定仍沒有任何既判力，就會(huì)使法律秩序處于不確定狀態(tài)，不斷提起的訴訟也會(huì)使前期投入的大量司法資源付之東流。而調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)，其被賦予的效力顯然不具有上述效力。所謂"和解為當(dāng)事人自主解決糾紛的方式，因而以當(dāng)事人的合意為核心，法院不過加以斡旋，且就和解的內(nèi)容作形式上的審查而已，并未令當(dāng)事人就和解是否存在有瑕疵提出充分的攻擊防御方法后作出訴訟上的判斷，故不能承認(rèn)訴訟上和解有既判力以遮斷當(dāng)事人瑕疵之主張 "，其原理也適用于調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)。立法及司法解釋將更多的注意力放在"強(qiáng)制執(zhí)行力"上，即對(duì)于通過非訟程序加以審查并確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，其法律效力主要表現(xiàn)為執(zhí)行力，其執(zhí)行根據(jù)是司法確認(rèn)決定書，屬民事訴訟法第212條第2款所規(guī)定的"其他應(yīng)當(dāng)由法院執(zhí)行的法律文書"。調(diào)解協(xié)議是司法確認(rèn)決定書的附件，通常是其經(jīng)司法審查能夠予以確認(rèn)并執(zhí)行的內(nèi)容，不一定是整個(gè)調(diào)解協(xié)議或其全部?jī)?nèi)容。
二、司法確認(rèn)法律效力的司法實(shí)踐演變
在我國(guó)的司法實(shí)踐中，司法確認(rèn)制度也是隨著調(diào)解協(xié)議的效力變更而逐步建立起來的，主要經(jīng)歷了四個(gè)階段。
（一）完全依賴當(dāng)事人自覺履行階段
1982年《憲法》第111條第二款規(guī)定:"居民委員會(huì)、村民委員會(huì)設(shè)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會(huì)，辦理本居住地區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，并且向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議。"這為我國(guó)人民調(diào)解工作奠定了憲法基礎(chǔ)。1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解工作。當(dāng)事人對(duì)達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行;不愿履行或調(diào)解不成的，可以向人民法院起訴。調(diào)解中如有違背法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。從此，人民調(diào)解制度與民事訴訟產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系。1991年4月頒行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第16條對(duì)此做了類似的規(guī)定。從上述規(guī)定及當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐來看，人民調(diào)解協(xié)議是指發(fā)生民事糾紛的當(dāng)事人雙方在第三方即人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，本著平等、自愿的原則，為解決民事糾紛而達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、并由當(dāng)事人雙方簽字或蓋章的書面協(xié)議。人民調(diào)解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)，幾乎完全取決于當(dāng)事人的自覺，調(diào)解協(xié)議的效力沒有得到法律的明確，缺乏法律強(qiáng)制力的保障，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度完全處于空白狀態(tài)。
（二）"雙方合意"的民事合同性質(zhì)階段
僅僅依靠當(dāng)事人自覺履行很難保證人民調(diào)解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)。面對(duì)這一問題，司法實(shí)踐中一些地方法院首先突破傳統(tǒng)規(guī)定，認(rèn)可了人民調(diào)解協(xié)議是具有"雙方合意"的民事合同性質(zhì)的法律效力。例如，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院規(guī)定，人民調(diào)解組織的合法調(diào)解協(xié)議將被法院作為證據(jù)采納。2002年7月，上海市高級(jí)人民法院明確規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議是平等主體之間權(quán)利義務(wù)的約定，具有合同效力。
（三）部分有"法律約束力"的探索階段
這一階段各地法院和司法行政部門巧妙試驗(yàn)，將人民調(diào)解協(xié)議與我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定的"督促程序"進(jìn)行嫁接使用。2004年、2007年，最高人民法院、司法部?jī)啥嚷?lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作，切實(shí)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的意見》，要求"依法適用督促程序"，要求"進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解與訴訟程序的銜接配合"，"當(dāng)事人持已經(jīng)生效的人民調(diào)解隴議向人民法院申清支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)出支付令"。這樣，人民調(diào)解協(xié)議便捷執(zhí)行的途徑漸漸明朗起來其次，人民法院可以將人民調(diào)解主動(dòng)吸納到民事審判工作中來。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托法律規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。至此，一部分人民調(diào)解協(xié)議就自然而然地獲得了司法確認(rèn)，同民事判決書、調(diào)解書一樣獲得了法律確定力。
（四）人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的"定西創(chuàng)新"
提到人民調(diào)解司法確認(rèn)程序，就不能不提到這一制度的探索者--甘肅省定西市中級(jí)人民法院。2007年1月，甘肅省定西中級(jí)人民法院創(chuàng)立人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制，制定了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制的實(shí)施意見(試行)》。該意見規(guī)定:"人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制，是指人民調(diào)解委員會(huì)、行政機(jī)關(guān)等非訴調(diào)解組織對(duì)當(dāng)事人之間的矛盾糾紛調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院審查認(rèn)為協(xié)議合法有效，出具法律文書確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議，賦予該調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力的制度。確認(rèn)文書送達(dá)后即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須履行，不能反悔，不能另行起訴;如果一方拒絕履行，另一方可依據(jù)確認(rèn)文書依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。"簡(jiǎn)單來說，"訴前司法確認(rèn)機(jī)制"就是將原來沒有法律約束力的一紙調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過人民法院審查"確認(rèn)"后，便等同于人民法院的直接判決，有了強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。2009年最高人民法院出臺(tái)了《若干意見》，完全吸納了"定西創(chuàng)新"，統(tǒng)一確定了"人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)"名稱并面向全國(guó)實(shí)施這項(xiàng)制度，使這項(xiàng)制度有了明確的政策參考，其對(duì)促進(jìn)人民調(diào)解制度在新時(shí)期的發(fā)展以及建立健全多元化的矛盾糾紛解決機(jī)制具有突破性的指導(dǎo)意義。這一階段人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度基本成型了。
（五）人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的立法確立階段
人民調(diào)解事業(yè)的發(fā)展，亟需從國(guó)家立法層面予以調(diào)整。
三、司法確認(rèn)法律效力的缺陷及完善機(jī)制
司法確認(rèn)的主體為法院，司法確認(rèn)的具體審查為法院法官，因此，除雙方當(dāng)事人外，法官之中立裁判者的地位使其對(duì)司法確認(rèn)的評(píng)價(jià)更具客觀性。理論上，司法確認(rèn)雖已被稱為融合民事糾紛之法官的精英型化解與社會(huì)的大眾型化解的完美媒介，但在司法確認(rèn)的具體運(yùn)行過程中，確實(shí)還存在立法及實(shí)踐層面制約其發(fā)展的諸多問題。
(一)立法缺陷
1．立法數(shù)量明顯不足。目前，人民調(diào)解法第33條和新《民事訴訟法》第194條、第195條是司法確認(rèn)制度在基本法層面的全部法律淵源；此外，最高人民法院法釋[2011]5號(hào)若干規(guī)定作為規(guī)范司法確認(rèn)具體流程最具體系性的法律淵源，其全部規(guī)范也不過 13條。顯而易見，16個(gè)法律條文難以對(duì)這一新型銜接機(jī)制做出完整規(guī)范。此外，若針對(duì)各種訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行更具類型的分析，司法確認(rèn)立法數(shù)量不足的窘境將更加凸顯。司法確認(rèn)的性質(zhì)、司法確認(rèn)的審查部門、司法確認(rèn)決定書是否發(fā)生既判力等諸多問題尚未在立法中得以明確。
2．立法層級(jí)亟待提高。目前，司法確認(rèn)的法律淵源主要包括基本法和司法解釋兩類。但是從法條數(shù)量上分析，司法確認(rèn)絕大部分內(nèi)容被規(guī)范在了司法解釋層面。雖然，司法解釋作為我國(guó)特有法律淵源的正當(dāng)性不容否認(rèn)，但是制定司法解釋畢竟不能與傳統(tǒng)"立法"簡(jiǎn)單等同；從頒布時(shí)間上來看，司法解釋往往后于"立法"；從法律效力上來看，司法解釋不得與法律沖突，司法解釋更強(qiáng)調(diào)在遵照既存法律的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行"闡釋"，而立法則更強(qiáng)調(diào)從無到有式的"造法"。因此，司法確認(rèn)法律體系主要由司法解釋構(gòu)成將直接導(dǎo)致問題的出現(xiàn)。
3．立法內(nèi)容仍具爭(zhēng)議。自2007年該制度創(chuàng)設(shè)以來，有關(guān)司法確認(rèn)的理論思辨就未曾停歇。爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)在于對(duì)于是否賦予訴訟調(diào)解以既判力所據(jù)以判斷的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，這涉及既判力理論中非常重要的一個(gè)問題，即既判力正當(dāng)性的根據(jù)是什么?對(duì)此，主要有四種觀點(diǎn)。一是民事訴訟制度性效力說。該說認(rèn)為，既判力是民事訴訟制度為實(shí)現(xiàn)其解決糾紛目的所不可或缺的結(jié)構(gòu)性裝置。如果沒有既判力，確定判決的判斷就會(huì)隨時(shí)被推翻，敗訴的當(dāng)事人就可以對(duì)糾紛反復(fù)地進(jìn)行爭(zhēng)議，糾紛就永遠(yuǎn)不會(huì)得到解決;二是程序保障下的自我責(zé)任說。該說認(rèn)為，當(dāng)事人一旦在前訴中獲得程序保障，就產(chǎn)生了在前訴中應(yīng)當(dāng)盡力提出主張及證據(jù)的自我責(zé)任，如果當(dāng)事人不能把握程序保障的機(jī)會(huì)，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。三是制度性效力與程序保障自我責(zé)任二元根據(jù)說。四是國(guó)家審判權(quán)說。該說主張，終局判決的判斷是根據(jù)國(guó)家審判權(quán)作出的，因此，國(guó)家審判權(quán)是既判力產(chǎn)生的根據(jù)。而且，即使是在相關(guān)立法出臺(tái)之后，對(duì)該項(xiàng)制度之立法內(nèi)容的科學(xué)性也有爭(zhēng)議。部分學(xué)者主張?jiān)擃惙晌臅哂屑扰辛Γ?span lang="EN-US">"既然對(duì)民事糾紛的實(shí)體問題已經(jīng)做出了終局解決，并且這種解決獲得國(guó)家正式制度上的承認(rèn)，就不該對(duì)此案件由民事訴訟再次解決，這種做法不僅符合既判力的精神，而且也是在民事訴訟制度上對(duì)其他解決糾紛方式的尊重和支持"；而亦有部分學(xué)者認(rèn)為既判力的真正根基在于正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)。司法確認(rèn)作為一種非訟程序僅通過不包括任何實(shí)質(zhì)性辯論的審查程序就將訴外調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成為執(zhí)行依據(jù)，顯然并沒有完成足以賦予其結(jié)論以既判力的 "正當(dāng)程序"，"從程序保障的角度而言，查清事實(shí)、分清是非必須經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論才能完成 ，否則就無從談起" 。
(二)實(shí)踐缺陷
1．當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)的認(rèn)識(shí)仍顯不足。當(dāng)事人作為司法確認(rèn)的具體應(yīng)用人，對(duì)于司法確認(rèn)機(jī)制的接納和認(rèn)可才是該項(xiàng)制度得以存活和發(fā)展的根本。然而，在這一方面，基于該項(xiàng)制度運(yùn)行的時(shí)間較短、訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量往往不高、法律淵源多集中于司法解釋層面等多重原因的綜合影響：當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)制度的"認(rèn)知度"不高、"認(rèn)可度"亦不足，當(dāng)事人雙方能夠共同申請(qǐng)司法確認(rèn)的案件比例較低，任何一方當(dāng)事人只需不同意對(duì)方當(dāng)事人的司法確認(rèn)申請(qǐng)就可以使訴外調(diào)解協(xié)議無法獲得確認(rèn)，這種立法設(shè)置大大降低了司法確認(rèn)的實(shí)踐效果(詳見圖1的調(diào)查問卷) 。
2．人民法院對(duì)其在司法確認(rèn)中角色定位尚欠明晰。人民法院與訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)在司法確認(rèn)制度中的職責(zé)不分明：前者負(fù)責(zé)調(diào)解協(xié)議的審查和確認(rèn)，后者負(fù)責(zé)民事糾紛的具體調(diào)解。但是，我國(guó)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)水平不一以及調(diào)解員素質(zhì)參差不齊，在這樣的背景下，訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)指導(dǎo)者的角色容易使法院走向兩個(gè)極端。一是法院容易過度干預(yù)訴外調(diào)解。人民法院為保證調(diào)解協(xié)議的正當(dāng)性而過早干預(yù)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解。另一方面人民法院對(duì)于訴外調(diào)解的宏觀指導(dǎo)往往流于表面，審判人員"跟著質(zhì)效評(píng)估數(shù)據(jù)'指揮棒'走，不愿花力氣經(jīng)常下基層推進(jìn)和指導(dǎo)訴調(diào)對(duì)接"的現(xiàn)象比較明顯。
3．訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量有待提高。目前，我國(guó)民事糾紛的訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)比較多元，但幾乎所有的訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)均面臨調(diào)解員素質(zhì)參差不齊、訴外調(diào)解質(zhì)量不高的問題，而訴外調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量又將在公正和效率方面對(duì)未來的司法確認(rèn)工作產(chǎn)生直接影響。因此，提高訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量已成為司法確認(rèn)發(fā)展中的關(guān)鍵所在。
四、司法確認(rèn)制度的完善路徑
(一)加大司法確認(rèn)制度的宣傳力度
隨著現(xiàn)代訴訟理念的興起，注重通過當(dāng)事人的意思自治解決民事糾紛逐漸成為各國(guó)共識(shí)，從這個(gè)角度分析，司法確認(rèn)的創(chuàng)設(shè)無疑契合了這樣一種國(guó)際化視野。我國(guó)的司法確認(rèn)制度在借鑒美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解、德國(guó)的訴前強(qiáng)制調(diào)解以及日本的調(diào)停制度等合理因素的基礎(chǔ)上，重在發(fā)揮我國(guó)訴外調(diào)解在糾紛解決中所特有的和諧性、便捷性優(yōu)勢(shì)，用通俗易懂的方式向老百姓宣講綱常道德。新生事物的推廣通常需要一段較長(zhǎng)的時(shí)間、歷經(jīng)一個(gè)漸次展開的過程，司法確認(rèn)制度也不能例外。"當(dāng)事人的認(rèn)可度不高"成為影響司法確認(rèn)工作的最突出原因。
(二)完善司法確認(rèn)制度的法律體系
目前，司法確認(rèn)制度尚屬于一種較為新型的民事訴訟與訴外調(diào)解的對(duì)接機(jī)制，因此，需要結(jié)合其自身特點(diǎn)逐漸完成司法確認(rèn)制度法律體系的構(gòu)建。與其他民事訴訟與訴外調(diào)解的對(duì)接機(jī)制相比，司法確認(rèn)職權(quán)化特色突出，不能適用調(diào)解和再審。此外，司法確認(rèn)的特點(diǎn)還包括：(1)對(duì)象的有限性；(2)啟動(dòng)的合意性；(3)審查的非訟性；(4)終結(jié)的二元性。司法確認(rèn)制度的上述特點(diǎn)均要求對(duì)其完成更為體系化的法律規(guī)制。結(jié)合前文所述司法確認(rèn)制度現(xiàn)有立法層級(jí)較低、數(shù)量不足、內(nèi)容之科學(xué)性尚存爭(zhēng)議的弊端。未來在完善司法確認(rèn)法律體系方面的主要工作包括以下幾個(gè)方面。第一，提升司法確認(rèn)的立法等次；第二，增加人民調(diào)解協(xié)議之外其他訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的相關(guān)立法；第三，解答司法確認(rèn)制度的疑難問題。
(三)調(diào)整人民法院的內(nèi)部工作機(jī)制
人民法院需嚴(yán)格按照最高人民法院法釋[2011]5號(hào)(若干規(guī)定)開展司法確認(rèn)工作，充分發(fā)揮司法確認(rèn)快速立案、即時(shí)結(jié)案、程序簡(jiǎn)單、操作便捷的制度優(yōu)勢(shì)，以盡快理順有效平衡效率價(jià)值和公正價(jià)值、無縫對(duì)接民事訴訟與訴外調(diào)解的司法確認(rèn)工作機(jī)制。人民法院各職能部門需進(jìn)一步調(diào)整其工作機(jī)制，在堅(jiān)持權(quán)責(zé)明晰、互相配合的基礎(chǔ)上促使司法確認(rèn)制度良性發(fā)展。
(四)提升訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量
調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量就提前定義了司法確認(rèn)制度在實(shí)踐效果方面的決定作用，因此要注重從內(nèi)因和外因兩個(gè)維度剖析訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量不高的深層原因，在人力和財(cái)力兩個(gè)層面加強(qiáng)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的建設(shè)從而切實(shí)提升其調(diào)解民事糾紛的工作質(zhì)量成為促進(jìn)司法確認(rèn)制度發(fā)展的最大關(guān)鍵點(diǎn)。
