王某等人系中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司淮安分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)移動(dòng)公司）指定專(zhuān)營(yíng)店的經(jīng)營(yíng)戶(hù)，平時(shí)可使用工號(hào)在移動(dòng)公司平臺(tái)系統(tǒng)進(jìn)行業(yè)務(wù)操作，期間，被告人王某和石某發(fā)現(xiàn)在該系統(tǒng)中存在漏洞，即只要使用滿(mǎn)足一定資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)戶(hù)戶(hù)號(hào)，在購(gòu)買(mǎi)商城幣的過(guò)程中可以實(shí)施“減免”事項(xiàng)，操作減免流程后，系統(tǒng)在無(wú)需支付的情況下即可完成商城幣的充值過(guò)程，王某聯(lián)系石某等五人，商議以“發(fā)展業(yè)務(wù)”為由欺騙移動(dòng)公司提高自己的戶(hù)號(hào)級(jí)別，后得手后用該方式從移動(dòng)公司竊取商城幣并兌換成超市卡。2013年3月下旬至2013年5月下旬兩個(gè)月期間內(nèi)，王某等六人利用200余張未實(shí)名登記的手機(jī)卡，以每張卡竊取商城幣5000元的方式進(jìn)行操作，后王某將上述操作成功的手機(jī)卡內(nèi)的商城幣兌換為超市卡共計(jì)110余萬(wàn)元。

 

 

對(duì)于本案的定性，主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：

 

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，王某構(gòu)成詐騙罪。王某以非法占有為目的，利用系統(tǒng)漏洞，采用欺騙的手段騙取移動(dòng)公司的信任，被害人移動(dòng)公司基于王某的欺騙而升級(jí)其戶(hù)號(hào)級(jí)別，致使損失大量財(cái)產(chǎn)，整個(gè)過(guò)程符合詐騙罪的構(gòu)成要件，因而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

 

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，王某構(gòu)成盜竊罪。王某以非法占有為目的，利用系統(tǒng)漏洞，雖然是采取了欺騙的手段，但被害人移動(dòng)公司并沒(méi)有將商城幣轉(zhuǎn)移給王某占有的處分行為與處分意思，因此不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。王某以不法所有為目的，通過(guò)欺詐手段，違反移動(dòng)公司的意志，將商城幣非法轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。

 

 

 

筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)。

 

盜竊罪，是指以不法所有為目的，使用平和的方式，違反財(cái)物占有人意志，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有的行為。本罪的行為方式主要是在被害人不知情的情況下秘密竊取，但并不限于秘密竊取，事實(shí)上也完全可能存在公開(kāi)盜竊的情況。詐騙罪，是指以不法所有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為→導(dǎo)致對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損害①?！?span lang="EN-US">

 

事實(shí)上，雖然詐騙罪和盜竊罪都屬于以非法占有為目的的侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，但盜竊罪屬于違反被害人意志取得財(cái)產(chǎn)的犯罪，而詐騙罪屬于基于被害人有瑕疵的意志而取得財(cái)產(chǎn)的犯罪，成立詐騙罪要求對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。由于詐騙罪與盜竊罪屬于兩種不同的犯罪類(lèi)型，所以需要嚴(yán)格區(qū)別，而區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于被害人是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。被害人處分財(cái)產(chǎn)的是詐騙罪，沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪屬于一種相互排斥的關(guān)系，不存在同一行為同時(shí)成立詐騙罪與盜竊罪，二者處于觀(guān)念競(jìng)合關(guān)系的情況。因此，正確理解和認(rèn)定“處分行為”，就是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。

 

處分行為意味著將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，即由行為人或第三者事實(shí)上支配財(cái)產(chǎn)。至于受害人是否已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，一方面，要根據(jù)社會(huì)的一般觀(guān)念判斷，即在當(dāng)時(shí)的情況下，社會(huì)的一般觀(guān)念是否認(rèn)為受害人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進(jìn)行事實(shí)上的支配或控制；另一方面，受害人是否具有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思。二者的關(guān)鍵區(qū)別在于處分行為的有無(wú)，即受騙人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分了財(cái)產(chǎn)。而認(rèn)定是否存在處分行為，相對(duì)有效的標(biāo)準(zhǔn)是確定財(cái)物的占有的歸屬②。

 

結(jié)合本案來(lái)看，移動(dòng)公司只是讓王某等人進(jìn)行業(yè)務(wù)操作，并非讓其套取商城幣。盡管王某謊稱(chēng)為了業(yè)務(wù)需要升級(jí)自己的戶(hù)號(hào)等級(jí)，欺騙了移動(dòng)公司，但移動(dòng)公司并沒(méi)有因?yàn)槠垓_而將商城幣這種虛擬貨幣轉(zhuǎn)移給王某等人占有的處分行為與處分意思。因此王某等人不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。本案中，王某以不法所有為目的，通過(guò)欺詐手段，違反被害人移動(dòng)公司的意志，將商城幣轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪，雖然王某使用了欺詐的手段，但這只是為了給其占有被害人財(cái)物創(chuàng)造便利條件而已。

 

 

    參考文獻(xiàn)：

 

①彭文華等人《中國(guó)刑法罪刑適用》（第四版），法律出版社422頁(yè)。

②彭文華等人《中國(guó)刑法罪刑適用》（第四版），法律出版社428頁(yè)。