李某因承建某工程項(xiàng)目需要，自2011年2月開(kāi)始，陸續(xù)在陳某處賒購(gòu)木材， 2012年12月底雙方簽訂了一份《還款協(xié)議》，對(duì)拖欠的木材款進(jìn)行了結(jié)算，并對(duì)償還木材款達(dá)成了協(xié)議，經(jīng)結(jié)算，截止到2012年12月底李某共欠陳某木材款135.2萬(wàn)元；同時(shí)雙方還約定自2013年1月1日起，李某欠陳某的木材款按月息2分計(jì)算，于2013年12月31日前還清所有的木材款及利息，若李某逾期未還款，則李某除按欠款本金和利息還款外，每日還應(yīng)按欠款總額的萬(wàn)分之五支付違約金。雙方簽訂協(xié)議后，李某一直未按約定支付所欠的木材款本金及利息，經(jīng)多次索要未果，陳某一紙?jiān)V狀將李某起訴至法院，要求李某償還欠款本金和利息及逾期違約金。

 

本案在審理過(guò)程中，對(duì)于利息與違約金的處理存在兩種不同意見(jiàn)：

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，利息應(yīng)在同期中國(guó)人民銀行貸款利率的四倍內(nèi)予以支持，違約金屬于雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，亦應(yīng)予以支持。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于利息和違約金部分，若兩者總和未超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的，應(yīng)予以支持；若兩者總和超過(guò)了同期中國(guó)人民銀行貸款利率的四倍的，對(duì)超過(guò)部分不應(yīng)支持。

 

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

 

一、一方未履行或未完全履行協(xié)議約定的義務(wù)，另一方可主張的損失應(yīng)為可預(yù)見(jiàn)的損失。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條及第一百一十三條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。從上述的規(guī)定來(lái)看，在違約方未履行或未完全履行合同義務(wù)時(shí)，可主張的賠償損失為簽訂協(xié)議時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的履行合同后獲得的損失。本案中，李某和陳某在簽訂還款協(xié)議時(shí)，能預(yù)見(jiàn)的損失為利息損失，除利息損失外，陳某并沒(méi)有其它的損失，即若發(fā)生李某沒(méi)有按期償還木材款時(shí)，陳某主張賠償時(shí)應(yīng)參照此標(biāo)準(zhǔn)。

 

二、在民事活動(dòng)中，自愿為簽訂合同的前提，但這并不意味著只要雙方自愿簽訂合同，該合同的所有約定就對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，對(duì)于不合理的約定仍要受到約束。本案中，對(duì)于李某和陳某簽訂的協(xié)議中既約定了利息，又約定了違約金的情形時(shí)該如何處理，有沒(méi)有限度？并沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但筆者認(rèn)為可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定處理，理由為：在借款合同中，負(fù)有還款義務(wù)的一方逾期未還款時(shí)，守約方的損失也只有利息的損失，這與本案中李某沒(méi)有按照協(xié)議的約定履行還款義務(wù)造成的損失是一樣的，均為利息的損失，因此本案可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍的規(guī)定處理。本案李某和陳某簽訂協(xié)議時(shí)約定的利息和違約金兩項(xiàng)相加后遠(yuǎn)高于銀行同類貸款利率的四倍。因此，本案中只能支持銀行同類貸款利率的四倍部分，其他部分因超過(guò)合理的范圍不能獲得支持。