根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定,案外人對(duì)執(zhí)行法院異議審查所作出的裁定不服所提起的訴訟,由執(zhí)行法院管轄。最高人民法院《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》第九條規(guī)定：在執(zhí)行階段，案外人對(duì)人民法院已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)提起異議之訴的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條（現(xiàn)為二百二十七條）和《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，由執(zhí)行法院受理。但是對(duì)于在訴前保全、訴訟保全過(guò)程中，案外人對(duì)法院查封標(biāo)的物所提異議的具體維權(quán)路徑法律沒(méi)有明確的規(guī)定。

 

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》第十五條規(guī)定：訴前、申請(qǐng)執(zhí)行前的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)由立案機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查并作出裁定；裁定保全的，移交執(zhí)行局執(zhí)行。該意見(jiàn)第十六條規(guī)定：訴中財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行的申請(qǐng)由相關(guān)審判機(jī)構(gòu)審查并作出裁定；裁定財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的，移交執(zhí)行局執(zhí)行。但是，對(duì)于訴前保全、訴訟保全很多法院仍按照原來(lái)的方式分別由立案庭、業(yè)務(wù)庭自行辦理。對(duì)于案外人針對(duì)保全標(biāo)的物所提異議的審查方式仍停留在原先的方式上，即：異議成立，裁定解除查封；異議不成立，則向案外人口頭告知，并制作筆錄記錄在案。特別是在當(dāng)今法院案多人少矛盾十分突出的情況下，負(fù)責(zé)審理的法官?gòu)臏p輕自身工作量的角度出發(fā)，對(duì)駁回案外人異議的回復(fù)不出具書面裁定，而是要求案外人對(duì)不服查封標(biāo)的物所提異議的口頭答復(fù)通過(guò)確權(quán)訴訟解決。即使負(fù)責(zé)審理的法官對(duì)案外人查封異議書面裁定駁回了，查封法院的立案法官卻認(rèn)為案外人對(duì)駁回查封異議裁定不服引發(fā)的訴訟由查封法院管轄沒(méi)有明確的法律規(guī)定，甚至于要求案外人等到查封標(biāo)的物進(jìn)入執(zhí)行程序之后，再按執(zhí)行程序的案外人執(zhí)行異議之訴程序維權(quán)。

 

筆者認(rèn)為，案外人對(duì)法院查封標(biāo)的物所提異議的維權(quán)路徑與執(zhí)行程序中執(zhí)行異議之訴程序應(yīng)當(dāng)一致，法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，各業(yè)務(wù)庭要從全局出發(fā)，相互聯(lián)系、及時(shí)溝通、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，全面理解司法解釋。因此，案外人對(duì)執(zhí)行法院異議審查所作出的裁定不服所提起的訴訟由執(zhí)行法院管轄的法律規(guī)定，應(yīng)擴(kuò)大適用至訴前保全、訴訟保全中案外人對(duì)查封異議所引發(fā)的訴訟范圍，即案外人對(duì)查封異議所引發(fā)的訴訟應(yīng)由查封法院管轄，且維權(quán)的路徑應(yīng)與執(zhí)行異議程序相同，即查封法院對(duì)案外人查封異議的審查應(yīng)當(dāng)出具裁定，且應(yīng)賦予當(dāng)事人不服該裁定的訴權(quán)，該異議所引發(fā)的案外人查封異議之訴由原查封法院管轄。案外人至查封標(biāo)的物所在地法院提起確權(quán)訴訟的，立案審查中發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)標(biāo)的物被其他法院查封的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，并引導(dǎo)案外人至查封法院通過(guò)提起查封異議程序維權(quán)，確保查封法院之外的其他法院不得對(duì)查封標(biāo)的物作出確權(quán)判決，從訴訟程序的源頭上把好維護(hù)司法統(tǒng)一、樹立司法權(quán)威的立案關(guān)。