2012年8月21日，汪某到某汽車駕駛培訓學校參加駕駛員培訓。9月21日培訓結束當天汪某順利通過駕考，宴請教練秦某和學員張某、黃某到飯店吃飯。席間大家喝得甚歡，汪某開玩笑：“要是每一個學員都一次性順利通過駕考，秦教練一定會拿很多獎金的啊！”“那一定是的啊！”教練秦某聽得高興也就隨口一說。汪某聽了之后當即提出：“要是其余學員也順利拿到駕照，教練要請客的啊！”大家一聽叫喚著“好好好，在座的一定要爭氣……到時候教練請客的啊!”。

 

幾天后，前幾日一起喝酒的學員果真全部一次性順利通過駕考。教練秦某一高興履行當日承諾，于同年9月29日宴請汪某、張某、李某、黃某一起到飯店吃飯喝酒。席散，黃某對大家說家里還有些事便獨自回家。汪某與教練秦某和學員張某、李某等四人一道來到KTV唱歌。在唱歌期間，四人繼續(xù)喝酒。

 

當晚23點左右，汪某和秦某、張某、李某離開KTV。因為都喝了很多酒，教練秦某和學員張某、李某就叫汪某不要回家，汪某說第二天要送女兒上學，堅持騎摩托車回家，其他三人便不再過多勸阻。途中，汪某撞到道路中間綠化帶后摔倒致傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。現(xiàn)汪某妻兒老母起訴到法院要求當晚一起喝酒的四被告承擔賠償責任22萬元。

 

因過度飲酒造成交通事故人員傷亡引起的糾紛司法實踐中并不少見，像本案中其他共同飲酒人包括中途離開的黃某是否應承擔賠償責任，在案件審理過程中存在著較大爭議。

 

一種觀點認為，汪某作為完全民事行為能力人，應當知道或應當預見到過量飲酒后駕駛機動車可能會發(fā)生意外事故造成人身和財產(chǎn)損失的潛在風險，而過于自信自己能夠避免這種事故的發(fā)生，堅持固執(zhí)己見我行我素，其本人對可能發(fā)生的后果存在主觀過錯，因此應當承擔完全責任。

 

另一種觀點認為，四被告明知在過量飲酒后駕駛機動車可能會發(fā)生意外事故，僅作提醒而沒有盡到有效勸阻或護送汪某回到家從而盡到相互保護的“注意義務”，故應當按照各自過錯程度承擔相應的賠償責任。

 

第三種觀點認為，作為完全民事行為能力人，被告和汪某都應當知道或應當預見到酒后駕駛機動車可能會發(fā)生意外事故，尤其在醉酒狀態(tài)下，相互之間更應該盡到提醒、勸阻的相互保護的“注意義務”。但在汪某拒絕勸阻后仍然堅持酒后駕車，其他共飲者沒有盡到“極力”勸阻的義務，應承擔相應的賠償責任。因此，教練秦某和學員張某、李某因沒有盡到有效勸阻等相互保護的“注意義務”，應當按照各自過錯程度承擔其相應的賠償責任；汪某本人對自己的死亡因主觀上存在重大過錯應當承擔主要責任；而黃某在當晚散席之后獨自回家，因沒有繼續(xù)參加接下來的唱歌活動，其與汪某等人相互保護的“注意義務”而因此中斷，對接下來發(fā)生的交通事故主觀上不存在過錯，故不應該承擔賠償責任。

 

筆者贊成第三種觀點。現(xiàn)實生活中共同飲酒人怎么做才算盡到相互提醒、保護的“注意義務”并沒有一個客觀的數(shù)字標準，但是對一個智力健全、精神正常、身體健康的成年人來說應當知道或能夠預見到酒后駕駛機動車可能會發(fā)生意外事故潛在風險的這種認識是沒有異議的。因此，基于這種沒有異議的風險預見性，當事人對事故的發(fā)生存在主觀過錯，相互之間對于酒后行為就有了提醒、保護的“注意義務”。

 

如果當事人之間違反了這種“注意義務”，并發(fā)生了客觀損害，基于上述主觀上的過錯和客觀損害的聯(lián)系，當事人就應當各自在可能或應當預見到的“注意義務”范圍內承擔其相應的過錯責任，即賠償責任。

 

筆者認為，汪某作為具有完全行為能力的成年人，應當知道過量飲酒后駕駛機動車會發(fā)生意外造成人身和財產(chǎn)損失，但其在事發(fā)當晚與他人飲酒后，不聽他人勸阻，堅持駕駛機動車行駛而發(fā)生事故，致其死亡，其本人應當承擔主要責任。

 

秦、張、李等三人作為與汪某共同飲酒并在散席后一同去KTV唱歌飲酒娛樂的人，應當負有相互保護、提醒的義務。汪某事故當晚在離開KTV時，秦、張、李等三人雖然已勸阻過汪某不要自行駕駛機動車回家，盡了提醒的人之常情；但在汪某不聽勸導后，三人沒有將汪某護到家，屬于未盡到相互保護義務的不作為。因此，秦、張、李應當承擔其相應的民事賠償責任。

 

秦某作為汽車駕駛教練員，嚴禁酒后駕駛機動車是其應當具備的基本職業(yè)素養(yǎng)，其對汪某應當比其他共同娛樂人盡更多的保護、提醒義務，其應承擔較重的賠償責任。學員張某、李某應各自承擔較輕的賠償責任。至于黃某，因在飯后回家沒有參加后來的唱歌活動，其護送汪某回家的“注意義務”也因未繼續(xù)參加接下來的活動而終止，對汪某再次繼續(xù)飲酒后回家途中發(fā)生的交通事故不存在主觀過錯，因此不應承擔賠償責任。

 

綜上所述，法院根據(jù)共同飲酒人各自過錯判決被告教練秦某承擔15%的責任，被告學員張某、李某分別承擔5%的責任，駁回原告對黃某的訴訟請求。