關(guān)于我國基層司法的配置與制度建構(gòu)，范愉老師曾經(jīng)歸納了正式制度的選擇、非正式制度的思路、基于現(xiàn)行制度的整合與協(xié)調(diào)三種選擇，其中關(guān)于非正式制度的思路，范愉老師指出，這種思路主張正式的國家司法制度退出鄉(xiāng)村，但并不意味著減少基層司法的解紛功能，即適應(yīng)基層鄉(xiāng)土社會的特點，將法庭與司法所統(tǒng)合為一個準司法性質(zhì)的糾紛解決機構(gòu)（類似國外的治安法院、小額法院或簡易法院），例如鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法調(diào)解中心，從而結(jié)束司法行政調(diào)解與法庭并存的局面。

 

筆者認為，改革基層司法制度的方向是非正式化。這是因為，現(xiàn)代司法是形式主義的、法條式的，它以明確當事人的權(quán)利義務(wù)為圭臬，重在護法維權(quán)；它要求法官熟悉法律文本，嚴格按照法律規(guī)定的程序運作?；鶎尤罕婈P(guān)注基層司法的視角是特殊的，關(guān)鍵在于他們慣于使用道德、倫理標準評價裁判是否公正，總是要求司法者要“講理”，要能給個清楚明白的“說法”?；鶎尤罕姷倪@些要求和期待是正當?shù)?、合理的。但是，基層群眾的這些要求和期待與現(xiàn)代司法的本質(zhì)特征有時又存在一定的相互沖突之處。如果我們將基層司法非正式化，對人民群眾的這些要求、期待則完全可以在不違背司法制度本質(zhì)規(guī)律的基礎(chǔ)上予以滿足。與正式司法制度所體現(xiàn)的無差別的、普遍主義的、抽象的正義相比，非正式化司法可以使個案處理體現(xiàn)了一種因案而異的、特殊主義的、個人化的正義。這樣帶來的后果是：法官的行為可以使法律在個案中披上情理的外衣，以柔軟的面目出現(xiàn)，適應(yīng)著社會的需要，并借助情理的力量獲得“韌性”，因而使司法目的得到比較充分的實現(xiàn)。

 

建構(gòu)完善的“社會法官”制度，正是這種改革思路的體現(xiàn)，無非是對這種糾紛解決機構(gòu)的不同稱呼而已。我們應(yīng)當將“社區(qū)法官”制度定位為，在黨委領(lǐng)導下，人民法院主動跨前一步，司法資源下沉基層，與相關(guān)職能部門形成工作合力，在社區(qū)構(gòu)建多元化預(yù)防和化解社會矛盾的工作平臺，把司法服務(wù)延伸到社會各個領(lǐng)域和基層社區(qū)，探索把矛盾化解在萌芽狀態(tài)、第一時間的工作模式或工作機制。在人民法院的介入下，積極構(gòu)建社區(qū)法官制度，還可以在一定程度上有助于消除范愉老師指出的這種思路面臨的權(quán)力配置和利益博弈障礙：對于人民法院來說，不僅不是“退出已經(jīng)占領(lǐng)的勢力范圍”，而且還進一步借此擴大了“勢力范圍和所占有的公共資源”。

 

一是明確社區(qū)法官制度的定位。將社區(qū)法官定位為公益性非營利機構(gòu)，原則上不收費，但可適當收取調(diào)查、現(xiàn)場勘驗和鑒定等成本費用，同時，還可以承擔法律援助和救助的職能，例如，為進入城市務(wù)工的農(nóng)民提供咨詢、代理和支持訴訟等援助和服務(wù)。這一制度以糾紛解決為基本功能，以調(diào)解以主要方式，適用法律及民間社會規(guī)范（包括地方風俗習慣、鄉(xiāng)規(guī)民約等），解紛主體可以由原有的鄉(xiāng)土法官、司法助理員及人民陪審員擔任，也可以吸收非法律專業(yè)人員、志愿者參加；在制度和程序上強調(diào)簡易化、常識化、非訴化和靈活性。

 

二是建立“社區(qū)法官”解決糾紛的程序。國外治安法官既被賦予了審判權(quán)，還被賦予了運用更加靈活、簡便的司法程序的權(quán)利。諸如，當事人起訴可以言辭或者使用法院的表格化訴狀，法官可以在夜間或節(jié)假日進行審理，有的還規(guī)定不允許律師參加代理，詢問證人方式也比較靈活，不用證人宣誓，判決書可以口頭形式宣布，由書記官記載入卷，還可以采取表格化的判決書形式以及小額訴訟程序的特別規(guī)定等。這些規(guī)定，我們均可以借鑒。除此之外，結(jié)合基層實際，建議明確：堅持實質(zhì)正義優(yōu)先的原則，建立健全有利于發(fā)現(xiàn)案件客觀真實的工作機制，最大限度地發(fā)現(xiàn)客觀真實；將一般的道德原則、普遍的是非標準、善良的民俗習慣等合理因素引入糾紛處理過程，主動地、創(chuàng)造性地適用法律，便妥善解決具體案件；加強對當事人訴訟活動的能動干預(yù)，對當事人訴訟中有可能遇到的風險積極履行告知責任，對當事人舉證、質(zhì)證等行為進行必要的、適度的干預(yù)，及時地核實詢問和提醒告知，并且在證據(jù)的合法性和舉證期限等問題上采取寬嚴適度的審查方式。

 

三是明確社區(qū)法官工作的職責范圍。推動建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，能動地化解社會矛盾糾紛，包括訴前調(diào)解工作機制、訴調(diào)對接工作機制、非訴訟糾紛解決方式的保障機制等等；定期指導社區(qū)非訴訟調(diào)解工作和培訓社區(qū)非訴調(diào)解人員；對于社區(qū)非訴訟調(diào)解組織的調(diào)解活動，如果當事人或者非訴調(diào)解組織邀請社區(qū)法官社區(qū)法官進行專業(yè)指導，社區(qū)法官應(yīng)當及時進行個案協(xié)助；構(gòu)建對非訴訟調(diào)解協(xié)議的司法確認程序，明確司法確認的文書形式，規(guī)范司法確認的審查標準。建立健全參與社會治理機制，能動地促進社會管理創(chuàng)新，包括訴訟中的社會穩(wěn)定風險評估機制、參與社區(qū)矯正工作機制、參與社會信用體系建設(shè)機制、法律服務(wù)工作機制、司法建議工作機制等等。結(jié)合基層群眾之間常見糾紛的特點，通過以案釋法、庭審觀摩、法律咨詢、送法進村（社區(qū)）等多種形式，加強普法宣傳，不斷增強基層群眾的法治觀念。

 

四是，明確“社區(qū)法官”的工作方法。堅持實事求是，反對主觀主義，深入農(nóng)村、深入基層調(diào)查案情，弄清糾紛事實真相；堅持依靠群眾，尊重群眾，教育群眾，尊重群眾的正確意見，設(shè)身處地地體會群眾的感情和要求，向當事人說理講法，消除對立情緒，依法合理處理案件；堅持實行審判與調(diào)解相結(jié)合，司法機關(guān)與群眾共同處理案件，使群眾意見與法律規(guī)定在判決中有機融為一體，從而徹底解決糾紛；堅持全心全意為人民服務(wù)，實行簡便利民的訴訟手續(xù)，巡回審判，就地辦理，審判案件不拘形式。

 

五是明確社區(qū)法官介入社區(qū)管理的有限、適度原則。社區(qū)法官解決糾紛是一種群眾性、自治性的糾紛解決方式，其本質(zhì)屬性應(yīng)當表現(xiàn)為民間性、自治性與解決矛盾、化解糾紛這三個方面。法官介入糾紛解決，意義在于使糾紛解決過程融入相對多的法律因素，也就是要在法官的引導下，是社區(qū)糾紛解決更加專業(yè)化，以法官所代表的國家威信增加社區(qū)糾紛解決機制的權(quán)威性。糾紛解決是“社區(qū)法官”的主要功能，推進社會管理創(chuàng)新是次要功能，“社區(qū)法官”介入社區(qū)管理應(yīng)當限于一定的范圍，即應(yīng)當限于法院審判職能和法官職責的延伸；介入社區(qū)管理始終限于一定的層面，是一種指導和參與，而不是包辦和代替；介入社區(qū)管理只具有咨詢、指導、建議的性質(zhì)，不具有法律約束力，更不具有可執(zhí)行性，與法院做出的判決有根本性區(qū)別。

 

總之，一種真正科學有效、符合司法規(guī)律的工作模式或者工作機制的出現(xiàn)，不是為了標新立異，而是為了公正、高效地化解糾紛，并使當事人打一個便捷、低成本、和諧的官司，從而讓人民群眾切實感受到人民法院為人民的司法服務(wù)。所以，在訴調(diào)對接、多元化解糾紛的框架下，有必要鼓勵基層人民法院解放思想，勇于探索。在進行司法改革的今天，從有利于預(yù)防和化解糾紛入手、有利于滿足人民群眾司法新需求入手、有利于促進和保障經(jīng)濟社會發(fā)展入手，大膽嘗試一些符合國情的、有效的、切實便民惠民的工作新模式。