民事訴訟中當(dāng)事人的地位確定問題是一個十分重要的問題，不僅影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與義務(wù)的享有與承擔(dān)也涉及到當(dāng)事人法律責(zé)任的判定。關(guān)于公司的訴訟主體地位問題，不論是國外還是國內(nèi)的學(xué)術(shù)界和實務(wù)界，對此莫衷一是。

 

一、學(xué)界對股東派生訴訟中公司地位主要觀點

 

第一種觀點，參考英美公司的立法例，基于方便性和技術(shù)性的考慮，將公司列為名義上的被告。

 

第二種觀點，應(yīng)由法院或原告將訴訟告知公司，如果公司參加訴訟，則與原告股東作為共同原告。但對公司的訴訟權(quán)利加以一定的限制，使其不能為不利于原告股東的某些訴訟請求等，類似于日本民事訴訟中的“輔助參加人”的地位。

 

第三種觀點，公司在派生訴訟中既非原告，亦非被告，而是一種處于獨立地位的訴訟參加人，它基于法律的規(guī)定而參加派生訴訟。但它又與無獨立請求權(quán)的第三人不同，它只是負(fù)有必須參加派生訴訟的義務(wù)的一方，不享有積極地站在某一方以對抗、幫助另一方的權(quán)利，即處于中立的地位。這樣，法院有利于公司的判決才能對公司作用。

 

還有研究認(rèn)為，公司在股東派生訴訟中應(yīng)當(dāng)是無獨立請求權(quán)的第三人。將公司作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，既符合訴訟理論，又與我國現(xiàn)行訴訟制度相協(xié)調(diào)。首先，所謂無獨立請求權(quán)，是指對當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。在派生訴訟中，原告股東起訴后，公司即不得就同一訴因提起訴訟，但訴訟結(jié)果與其無疑具有法律上的利害關(guān)系。其次，從訴訟構(gòu)造上看，在我國訴訟制度中，與股東派生訴訟制度最接近的是債權(quán)人行使代位權(quán)而提起的訴訟。根據(jù)司法解釋，在行使代位權(quán)的訴訟中，債務(wù)人的地位是第三人。此處被代位入應(yīng)為無獨立請求權(quán)的第三人。

 

二、對學(xué)界所持觀點的評析

 

首先，公司不能成為原告。如若公司參與訴訟并作為原告，就等于它以自己的名義行使自己的訴權(quán)。這時，公司訴權(quán)與股東訴權(quán)將面臨相互沖突的局面，并且股東的代位訴權(quán)因而也失去依據(jù)。其次，將公司作為原告，也相當(dāng)于擁有訴權(quán)的公司直接就自己所遭受的損害提起訴訟。這樣就變成了公司直接訴訟，而不是派生訴訟。

 

其次，公司不能成為被告。在股東代表訴訟中，股東維護的是公司的利益，他針對的是侵害公司權(quán)益的不法行為人，要求侵害人賠償公司的損失，并且原告勝訴后的最終利益也歸屬于該公司。可見，股東與公司的利益是一致的。假如在代表訴訟中將公司列為被告，在原告股東勝訴的情況下，法院就要判決一個被告向另一被告(公司)支付損害賠償金，這種結(jié)果明顯違反了民事訴訟法的基本原理。

 

再次，公司不能成為有獨立請求權(quán)的第三人。有獨立請求權(quán)的第三人對于已經(jīng)開始的訴訟，以該訴訟的原被告為被告，提出獨立的訴訟請求而參加訴訟的人。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，有獨立請求權(quán)的第三人要主動提起訴訟才能參加到已進行的訴訟中來。在代表訴訟中，股東與公司的利益不是沖突，股東行使的請求權(quán)就是公司對被告所享有的請求權(quán)。因此，公司在代表訴訟中對被告沒有獨立的訴訟請求，不能以有獨立請求權(quán)的第三人身份參加代表訴訟。

 

對于公司在股東代表訴訟中的法律地位，我們認(rèn)為將公司視作無獨立請求權(quán)的第三人較為適宜。主要基于下面以下理論：

 

1、訴訟擔(dān)當(dāng)理論。訴訟擔(dān)當(dāng)有兩種情形，一是任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，二是法定的訴訟擔(dān)當(dāng)。任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，是權(quán)利主體通過自己的意思表示，授予擔(dān)當(dāng)人實施訴訟的權(quán)能。法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，是基于實體法或訴訟法的規(guī)定，第三人對他人的權(quán)利可以以自己的名義進行訴訟。基于法律的直接規(guī)定，訴訟擔(dān)當(dāng)人取得訴權(quán)，所以，訴訟擔(dān)當(dāng)人也是“依法為保護他人的利益而進行訴訟的當(dāng)事人”，訴訟擔(dān)當(dāng)主體也可以看作實體上的利益主體。訴訟擔(dān)當(dāng)人就訴訟標(biāo)的有完全的處分權(quán)，并且被擔(dān)當(dāng)人因此喪失訴訟實施權(quán)。此處訴訟實施權(quán)包括訴訟請求權(quán)，或者稱為程序意義上的訴權(quán)。

 

派生訴訟屬于第二種情形，基于《公司法》的明文規(guī)定，股東可以對侵害公司權(quán)益的行為以自己的名義進行訴訟。而一旦起訴，公司的訴權(quán)即由股東代為行使，公司作為被擔(dān)當(dāng)人，喪失了訴訟實施權(quán)，自然無法作為共同原告或有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。

 

2、借鑒債權(quán)人代位訴訟理論。派生訴訟是股東基于公司訴權(quán)的派生訴權(quán)，以自己名義為公司利益提起訴訟，也具有明顯的代位訴訟性質(zhì)的一面，這兩種制度有許多相似之處：首先，兩者都是以訴訟擔(dān)當(dāng)為其理論基礎(chǔ)。其次，原告均是以自己的名義而不必須以被代位人的名義起訴；再次，在原告勝訴的情況下，勝訴利益直接歸屬于被代位人，而不是原告。當(dāng)然，這兩種訴訟制度也存在不少差別，如適用的領(lǐng)域不同，訴因不同等。雖然如此，但正如前述派生訴訟具有明顯的代位性，因此在不修改民事訴訟法而只在現(xiàn)有制度中作出選擇這個層面上，參照代位訴訟的當(dāng)事人地位來安排公司的法律地位是合理的。