【摘要】　共同侵權(quán)行為作為一種特殊的侵權(quán)行為形態(tài),是理論上爭(zhēng)論較大的問(wèn)題,同時(shí)也是審判實(shí)踐中在認(rèn)定和處理上都存有很大分歧的問(wèn)題.這不僅導(dǎo)致了法律適用的不確定性,也導(dǎo)致了對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的司法保護(hù)的差異性,通過(guò)對(duì)共同侵權(quán)行為的歸責(zé)進(jìn)行法理溯源,結(jié)合當(dāng)前最新的司法解釋,闡明了共同侵權(quán)行為中使加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ),對(duì)共同侵權(quán)行為理論進(jìn)行了分析。對(duì)共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了淺析。

 

【關(guān)鍵詞】共同侵權(quán)行為；法理基礎(chǔ)；連帶責(zé)任；構(gòu)成要件；責(zé)任承擔(dān)；共同性

 

 

引  言

 

侵害人身和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，作為人類社會(huì)中最基本的沖突形式，一直是不同歷史階段社會(huì)規(guī)范力求控制的對(duì)象。作為侵權(quán)行為的一種特殊形式，共同侵權(quán)行為同單獨(dú)主體的侵權(quán)行為具有同樣悠久的歷史。然而，在最初的侵權(quán)行為立法中，立法者在制定侵權(quán)行為法律規(guī)范時(shí)，一般僅以單獨(dú)的侵權(quán)主體作為假設(shè)對(duì)象，設(shè)定相應(yīng)的行為模式和法律后果（或稱假定、處理和制裁）。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，人們發(fā)現(xiàn)：盡管共同侵權(quán)行為在行為本質(zhì)上與單獨(dú)侵權(quán)行為沒(méi)有不同，但是，僅套用單獨(dú)侵權(quán)行為的法律規(guī)范無(wú)法公正、合理地處理日益增加的共同侵權(quán)案件。這種情況隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈而更為顯現(xiàn)。為了更好地維護(hù)個(gè)人的利益和整個(gè)社會(huì)的秩序，以最大限度地體現(xiàn)侵權(quán)行為法填補(bǔ)損害、預(yù)防損害的基本價(jià)值，在侵權(quán)行為的立法中，逐漸出現(xiàn)了以法條的形式確立的共同侵權(quán)制度。我國(guó)《民法通則》第一百三十條規(guī)定："二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。"《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第 148 條規(guī)定："教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。------教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。"這是目前為止，我國(guó)關(guān)于共同侵權(quán)制度的主要法律淵源，相對(duì)于單獨(dú)侵權(quán)的法律規(guī)范，有關(guān)共同侵權(quán)制度的規(guī)定較原則，因而審判實(shí)踐中對(duì)共同侵權(quán)行為的認(rèn)定及處理相差較大；法學(xué)理論中對(duì)共同侵權(quán)制度爭(zhēng)鳴較多。

 

一、共同侵權(quán)行為的立法發(fā)展

 

共同侵權(quán)行為是侵權(quán)行為的一種類型,區(qū)別于單獨(dú)侵權(quán)行為,這是根據(jù)侵權(quán)行為人的人數(shù)對(duì)侵權(quán)行為作的分類。共同侵權(quán)行為也稱共同加害行為,它是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體,基于共同的過(guò)錯(cuò)或行為,侵害他人人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法行為。在民法發(fā)展史上,共同侵權(quán)行為是伴隨債的制度發(fā)展起來(lái)的,屬于債的產(chǎn)生根據(jù)之一"最早將共同侵權(quán)行為在民法中做完善規(guī)定的是《德國(guó)民法典》,該法第830條規(guī)定："(1)數(shù)人因共同實(shí)施侵權(quán)行為造成損害的,各人對(duì)損害均負(fù)責(zé)任。不能查明數(shù)關(guān)系人中誰(shuí)的行為造成損害的,亦同。(2)教唆人和幫助人視為共同行為人。"[1]學(xué)者一般認(rèn)為這是第一個(gè)關(guān)于共同侵權(quán)行為的法律規(guī)定。從德國(guó)民法典的規(guī)定可以看出,其將共同侵權(quán)行為分為三類:狹義共同侵權(quán)行為,指數(shù)人共同實(shí)施不法加害他人合法權(quán)益的行為;準(zhǔn)共同侵權(quán)行為即共同危險(xiǎn)行為;視為共同侵權(quán)行為,即有教唆人!幫助人參加的共同侵權(quán)行為。德國(guó)法的這一規(guī)定,后來(lái)被大陸法系國(guó)家相繼采用,如《日本民法典》第719條規(guī)定:"(一)因數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為加害于他人者,各加害人負(fù)連帶賠償責(zé)任。不知共同行為人中何人為加害人時(shí),亦同。(二)教唆人及幫助人,視為共同行為人。"顯然這個(gè)定義

 

與德國(guó)民法典的含義基本相同。此外,瑞士、意大利等大陸法系國(guó)家的民法典亦有類似規(guī)定。英美法通過(guò)大量的判例也確立了與大陸法系基本相同的侵權(quán)行為的一般規(guī)則,且在英美法系中并未將共同侵權(quán)行為作詳細(xì)的劃分,統(tǒng)稱共同侵權(quán)行為,由共同侵權(quán)行為人負(fù)連帶賠償責(zé)任。我國(guó)引入這一理論最早在清末?！洞笄迕衤刹莅浮返?span lang="EN-US">950條規(guī)定:數(shù)人因共同侵權(quán)行為加害于他人者共負(fù)賠償之義務(wù),其不能知孰加害于他人者,亦同"然而,該法未能得以實(shí)施。共同侵權(quán)行為制度在我國(guó)歷史上得以真正確立是民國(guó)時(shí)期頒布實(shí)施的《民法典》,該法第185條明確規(guī)定:數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)利者連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。不能知其中孰為加害人者,亦同。新中國(guó)成立后,由于缺乏民法制度的規(guī)定,共同侵權(quán)行為僅存在于理論中,直到1986年頒布通過(guò)《民法通則》, 才在其中規(guī)定了共同侵權(quán)行為的一般規(guī)則,該法第130條規(guī)定:"二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。"接著,最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第148條補(bǔ)充規(guī)定了教唆人和幫助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。然而,以上的規(guī)定還不能解決司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的共同侵權(quán)問(wèn)題,因此最高人民法院于2003年12月4日又通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,對(duì)共同侵權(quán)行為及其責(zé)任形式作出了較為完善的規(guī)定。該司法解釋第三條規(guī)定:"二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害,或者雖無(wú)共同故意!共同過(guò)失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失,但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。"第四條規(guī)定:"二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果,不能確定實(shí)際侵害行為人的,應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。"至此,我國(guó)對(duì)共同侵權(quán)行為及其責(zé)任承擔(dān)的立法基本完善起來(lái)。

 

二、共同侵權(quán)行為的本質(zhì)及其構(gòu)成要件

 

共同侵權(quán)行為作為二人以上的侵權(quán)行為,要比單獨(dú)侵權(quán)行為復(fù)雜得多,其復(fù)雜性主要表現(xiàn)在共同侵權(quán)行為中的"共同"上,亦即共同侵權(quán)行為的本質(zhì)問(wèn)題。對(duì)此,理論界一直有不同的認(rèn)識(shí)。如何確定共同侵權(quán)的法理基礎(chǔ)不僅僅是一個(gè)純理論的問(wèn)題,而應(yīng)是一個(gè)基于實(shí)務(wù)的考量所作出的法律技術(shù)和法律政策的選擇。法律政策指形成侵權(quán)行為規(guī)則所應(yīng)考慮的因素,包括法院負(fù)擔(dān)法益平衡、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,民事責(zé)任體系的內(nèi)在平衡及保險(xiǎn)制度等。所謂的法律技術(shù),指為達(dá)到一定政策目的而限制或擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任而采的手段。[2]

 

對(duì)共同侵權(quán)的本質(zhì)歸結(jié)起來(lái),主要存在三種學(xué)說(shuō)：

 

一是主觀說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人的主觀過(guò)錯(cuò)的共同性。因?qū)π袨槿说闹饔^過(guò)錯(cuò)的理解不同,主觀說(shuō)又有意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)和共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)"意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)是早期的一種學(xué)說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為共同行為人之間必須有共同的故意,才能構(gòu)成共同侵權(quán)行為"當(dāng)然,該說(shuō)現(xiàn)在也有學(xué)者支持。共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為,共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人對(duì)損害結(jié)果具有共同的過(guò)錯(cuò),既包括共同的故意,也包括共同的過(guò)失。因此,共同侵權(quán)又可稱為共同過(guò)錯(cuò)?？梢?jiàn),在認(rèn)定共同侵權(quán)行為的構(gòu)成上,意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)要比共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)嚴(yán)格。

 

二是客觀說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人的客觀行為的共同性,而不在于行為人之間有無(wú)共同意思聯(lián)絡(luò)或共同過(guò)錯(cuò)"因?qū)餐缘睦斫獠煌?span lang="EN-US">,客觀說(shuō)又有共同行為說(shuō)和關(guān)聯(lián)行為說(shuō)。共同行為說(shuō)認(rèn)為,行為人的行為須均為損害發(fā)生的原因,各個(gè)人的行為之間存在相互依存或者相互結(jié)合的關(guān)系,才能構(gòu)成共同侵權(quán)行為;關(guān)聯(lián)共同說(shuō)認(rèn)為,各個(gè)行為所引起的結(jié)果,有客觀的關(guān)聯(lián)共同為已足,各行為人間不必有意思的聯(lián)絡(luò)。

 

三是折衷說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,判斷數(shù)個(gè)侵害人的侵害行為是否具有共同性或是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為,應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)分析"從主觀方面而言,過(guò)失加害人有過(guò)錯(cuò),或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^(guò)失,但不要求加害人有意思聯(lián)絡(luò),而且過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或相似的；從客觀方面而言,各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性,均構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的行為,而且各加害人的行為均構(gòu)成損害后果發(fā)生原因的不可或缺的一部分。

 

以上三種學(xué)說(shuō)是對(duì)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)即"共同"之含義作出的不同理解。我國(guó)學(xué)者楊立新教授和王利明教授贊成主觀說(shuō),認(rèn)為決定共同侵權(quán)行為的最本質(zhì)特征是主觀原因,共同侵權(quán)行為的共同過(guò)錯(cuò)不僅包括共同故意而且包括共同過(guò)失。[3]張新寶教授贊成主客觀折衷說(shuō)。[4]筆者認(rèn)為,對(duì)共同侵權(quán)行為應(yīng)采取主客觀結(jié)合的折衷說(shuō)觀點(diǎn)。因?yàn)槿绮扇≈饔^說(shuō),勢(shì)必對(duì)受害人的利益保護(hù)不夠。從受害人的角度來(lái)考慮,在一般的共同侵權(quán)中,除了要受害人證明共同侵權(quán)人各自的過(guò)錯(cuò)外,還要證明侵權(quán)人之間有共同的意思聯(lián)絡(luò),這是很難證明的,更何況在共同

 

侵權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下,根本無(wú)共同過(guò)錯(cuò)而言,受害人更難證明。而當(dāng)事人一旦舉證不能或不足,侵權(quán)人之間不能承擔(dān)連帶責(zé)任,而如果共同侵權(quán)行為人中無(wú)賠償能力,則受害人的損失將無(wú)法得到全部賠償,這對(duì)受害人顯然不公平,也會(huì)阻卻連帶責(zé)任的合理適用。從國(guó)外對(duì)待共同侵權(quán)行為的態(tài)度來(lái)看,一些國(guó)家基于利益評(píng)價(jià)對(duì)受害人的傾斜,改變了過(guò)去共同過(guò)錯(cuò)的苛刻要求,由主觀共同改為客觀共同,如德國(guó)和日本。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐后,也通過(guò)判例確認(rèn)"共同侵權(quán)行為之,以加害人間有共同行為為已足,于此行為以為有無(wú)共同之認(rèn)識(shí),在所不問(wèn)。"[5]而采取客觀說(shuō)雖有一定的合理之處,如有利于保護(hù)受害人,但其缺陷十分明顯。首先,客觀說(shuō)違背了侵權(quán)行為法過(guò)錯(cuò)責(zé)任的根本規(guī)則,勢(shì)必限制某些人創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的利益沖動(dòng)；其次,當(dāng)數(shù)個(gè)行為人之間分別實(shí)施了加害行為,而彼此之間并無(wú)通謀和共同認(rèn)識(shí),而損害結(jié)果又可分時(shí),此時(shí)如果讓各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,顯然加重了侵權(quán)人的注意義務(wù)的負(fù)擔(dān),有悖于公平原則。因此,筆者認(rèn)為,判斷共同侵權(quán)行為的性質(zhì)應(yīng)從主客觀方面進(jìn)行分析,同時(shí),還要充分考慮立法的目的、社會(huì)及科技發(fā)展水平和其價(jià)值衡量等方面,通過(guò)一定程度上犧牲加害人的利益,進(jìn)而給予受害人充分的救濟(jì)"另外,從我國(guó)新近頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條來(lái)看,二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害,或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán)。因此,從該規(guī)定看出,我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中也采用的是主客觀相結(jié)合的觀點(diǎn)。根據(jù)主客觀結(jié)合說(shuō),共同侵權(quán)行為必須符合以下構(gòu)成要件：

 

(一)行為人必須為二人或者二人以上,而且這些人必須是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體,不存在任何替代關(guān)系,比如雇主與雇員的關(guān)系,數(shù)個(gè)雇員在執(zhí)行公務(wù)中共同對(duì)第三人造成了損害,這不屬于這幾個(gè)雇員構(gòu)成共同侵權(quán),而是雇主構(gòu)成侵權(quán)行為,因?yàn)楣蛦T的過(guò)錯(cuò)是由雇主來(lái)承擔(dān)的。

 

(二)構(gòu)成共同侵權(quán)。各個(gè)行為人均需要有過(guò)錯(cuò),或者為故意或者為過(guò)失,但不必是共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò),各行為人的過(guò)錯(cuò)的具體內(nèi)容是相同的或者相似的。

 

(三)侵權(quán)主體實(shí)施了共同的加害行為。這是行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵性要素。這里對(duì)加害行為要作廣義上的理解,既包括了共同實(shí)施行為,也包括教唆行為與實(shí)施行為的結(jié)合以及幫助行為與實(shí)施行為的結(jié)合,另外,還包含了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)情況下的共同加害行為。

 

(四)統(tǒng)一性的損害結(jié)果。共同侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果是一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的整體,任何一部分損害后果都不能從整體損害后果中獨(dú)立出來(lái)；而且侵權(quán)行為與作為一個(gè)整體的損害后果之間具有因果關(guān)系,即受害人的損失是由侵權(quán)主體的共同行為造成的,侵權(quán)主體才可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

 

三、共同侵權(quán)行為的類型劃分

 

按傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí),對(duì)共同侵權(quán)行為的劃分主要有三種類型：

 

一是狹義共同侵權(quán)行為,指數(shù)人共同實(shí)施不法加害他人合法權(quán)益的行為；

 

二是準(zhǔn)共同侵權(quán)行為即共同危險(xiǎn)行為；

 

三是視為共同侵權(quán)行為,即有教唆人、幫助人參加的共同侵權(quán)行為。對(duì)此,理論界有新的認(rèn)識(shí),以王利明教授為代表的觀點(diǎn)將共同侵權(quán)行為分為狹義的共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。這一觀點(diǎn),避免了傳統(tǒng)民法理論分類的不周延,成為現(xiàn)今關(guān)于共同侵權(quán)行為分類的權(quán)威說(shuō)法。[6]

 

筆者認(rèn)為,依據(jù)共同侵權(quán)行為的性質(zhì)應(yīng)對(duì)共同侵權(quán)行為作更詳細(xì)的劃分:

 

1、共同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為。它是指共同侵權(quán)行為人之間存在著共同的意思聯(lián)絡(luò),即共同的故意或者共同的過(guò)失, 損害了他人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利"這是一種典型的共同侵權(quán)行為。

 

2、教唆人與實(shí)施行為人的共同侵權(quán)行為。教唆行為是指行為人以損害他人為目的,用言語(yǔ)或利益誘導(dǎo)實(shí)施行為人侵害他人的權(quán)益,而教唆人本人并不直接參與侵權(quán)。由于教唆人本身具有過(guò)錯(cuò),實(shí)施了教唆行為,并導(dǎo)致了損害結(jié)果,應(yīng)當(dāng)與行為人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然,由于被教唆人的民事行為能力不同,責(zé)任承擔(dān)也應(yīng)有所區(qū)別。一般認(rèn)為,教唆人教唆無(wú)行為能力人侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)完全由教唆人承擔(dān)民事責(zé)任；教唆人教唆限制行為能力人侵權(quán)的,教唆人應(yīng)與限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

3、幫助他人實(shí)行共同侵權(quán)行為。主要是在實(shí)行行為人決定實(shí)施加害行為或正在實(shí)行侵害過(guò)程中,幫助人主動(dòng)提供工具、技術(shù)或制造條件,為其他侵權(quán)行為人吶喊助威,甚至與實(shí)行行為人共同實(shí)施侵權(quán)行為。

 

4、共同危險(xiǎn)行為。共同危險(xiǎn)行為亦稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為,是指數(shù)人實(shí)施的行為均有侵犯他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性,其中一人或部分人的行為致人損害而難以判明誰(shuí)是加害人的侵權(quán)行為。由于各個(gè)參與人都實(shí)施了危險(xiǎn)行為,法律為充分救濟(jì)受害人,推定為共同侵權(quán)行為,并對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條對(duì)該共同危險(xiǎn)行為作出了明確的規(guī)定。

 

5、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為。即行為人之間事先沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò),但他們的侵權(quán)行為直接結(jié)合造成了同一結(jié)果,因而構(gòu)成共同侵權(quán)行為。最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條對(duì)該行為作出了明確的規(guī)定,即"二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害,或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失,但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。"在美國(guó)法中認(rèn)為這也是一種共同侵權(quán),行為人之間承擔(dān)連帶和分別責(zé)任。                         根據(jù)共同侵權(quán)行為所侵害的對(duì)象，共同侵權(quán)行為基本可以分為侵害物權(quán)的共同侵權(quán)行為、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同侵權(quán)行為、侵害人身權(quán)的共同侵權(quán)行為、侵害繼承權(quán)的共同侵權(quán)行為、侵害其他合法權(quán)益的共同侵權(quán)行為。

 

（1）侵害物權(quán)的共同侵權(quán)行為

 

物權(quán)是權(quán)利主體支配物并排除他人干涉的權(quán)利，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。關(guān)于侵害物權(quán)的侵權(quán)行為，《民法通則》第117條明確規(guī)定："侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償"；"損壞國(guó)家的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償"，可見(jiàn)，侵害物權(quán)的侵權(quán)行為的形式主要有侵占財(cái)產(chǎn)和損壞財(cái)產(chǎn)兩種情況。同樣，共同侵權(quán)行為侵害物權(quán)也符合以上規(guī)定。甲、乙二人將國(guó)有企業(yè)的汽車占為己有或?qū)⒈钠嚐龤?，甲、乙二人的行為都?gòu)成了共同侵權(quán)。

 

（2）侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同侵權(quán)行為

 

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利主體基于智力創(chuàng)造活動(dòng)或法律規(guī)定的方式所取得的權(quán)利，是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)雙重性質(zhì)的民事權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)等。2001年華南師范大學(xué)音樂(lè)系副教授寧勇稱《臥虎藏龍》影片侵犯了自己的著作權(quán)一事，原因是《臥虎藏龍》電影制作公司與中國(guó)唱片上海公司未經(jīng)"絲路駝鈴"一曲的著作權(quán)人即寧勇的同意，而擅自使用該曲錄音引起的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，音樂(lè)作品未經(jīng)其著作權(quán)人同意，任何人不得擅自使用該音樂(lè)作品進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)。所以，《臥虎藏龍》電影制作公司與中國(guó)唱片上海公司的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)。

 

（3）侵害人身權(quán)的共同侵權(quán)行為

 

人身權(quán)是與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的民事權(quán)利，是民事主體基于身體、人格和一定的身份所取得的權(quán)利，其范圍包括公民的身體權(quán)、人格權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自由權(quán)、親屬權(quán)等。作為侵害人身權(quán)的共同侵權(quán)行為，最有代表性的是人身傷害案件，甲、乙二人共同毆打丙，那么二人共同侵害了丙的身體權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)。

 

（4）侵害繼承權(quán)的共同侵權(quán)行為

 

侵害繼承權(quán)是指以繼承人的名義或以繼承權(quán)為根據(jù)使真正繼承人的繼承權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的行為。關(guān)于侵害繼承權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)行為，目前理論界看法不一，筆者認(rèn)為繼承權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，因此繼承權(quán)可以成為侵權(quán)行為的客體。

 

（5）侵害其他合法權(quán)益的侵權(quán)行為

 

除侵害物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、繼承權(quán)外，行為人侵害其他民事合法權(quán)益的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。

 

當(dāng)然,社會(huì)生活是不斷發(fā)展的,侵權(quán)行為法也在隨之發(fā)展。共同侵權(quán)行為的類型也在不斷開展,以至于不可能窮盡所有的類型。如最高人民法院通過(guò)相關(guān)的司法解釋分別確認(rèn)了新聞媒體的共同侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)提供者的共同侵權(quán)等都是對(duì)共同侵權(quán)行為的發(fā)展。[7]

 

四、共同侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)

 

共同侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)是指共同侵權(quán)行為人對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任和如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。基于共同侵權(quán)的特點(diǎn),各國(guó)民法一般都確立了由侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的立法模式。但是,隨著人們認(rèn)識(shí)水平的提高,立法中開始確立了分別責(zé)任,即在法律有特別規(guī)定時(shí),根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。我國(guó)也在民法通則和最高人民法院的司法解釋中確認(rèn)了對(duì)于共同侵權(quán)行為人在不同的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任和分別責(zé)任的情形。所以共同侵權(quán)行為的法律責(zé)任包括以下內(nèi)容：

 

(一)共同侵權(quán)人對(duì)受害人的民事責(zé)任

 

它包含兩個(gè)問(wèn)題,即共同侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)的連帶責(zé)任和分別責(zé)任。

 

1、共同侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定,在一般情況下,即共同侵權(quán)人因共同故意或者共同過(guò)失致人損害,或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這就意味著共同侵權(quán)行為人中的任何一個(gè)侵權(quán)主體都有義務(wù)就受害人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任,受害人也可以要求所有的加害人或任何一個(gè)加害人賠償全部損失。

 

2、共同侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)分別責(zé)任。這是一種例外情形,主要發(fā)生在法律有特別規(guī)定時(shí),如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百四十八條第三款就是這樣一條規(guī)范："教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人,為共同侵權(quán)行為人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。"這一規(guī)定一方面認(rèn)定教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施加害行為的人為共同侵權(quán)行為人,另一方面又突破共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的原則,規(guī)定教唆者、幫助者承擔(dān)主要責(zé)任即承擔(dān)大部分賠償額。依據(jù)這一規(guī)定,法院在對(duì)相應(yīng)的侵權(quán)行為案件作出判決時(shí)必須確定教唆者、幫助者具體賠償份額,也必須確定被教唆!幫助的限制民事行為能力的共同加害人的具體賠償份額"另外,最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：侵權(quán)行為人沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失,但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。有人認(rèn)為這種情形不是共同侵權(quán),而是數(shù)人侵權(quán),否則就背離了共同侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則。筆者認(rèn)為,這也是一種共同侵權(quán),是一種侵權(quán)人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)但其行為間接結(jié)合而發(fā)生了侵權(quán)后果,此時(shí),各侵權(quán)人的行為就具有了共同性,在充分考慮各侵權(quán)人的過(guò)失大小或者原因力比例后應(yīng)讓其各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,這樣才能對(duì)每個(gè)當(dāng)事人做到公平。

 

(二)關(guān)于共同侵權(quán)行為人的責(zé)任分擔(dān)。

 

目前理論界對(duì)共同侵權(quán)人責(zé)任的分擔(dān)有二種學(xué)說(shuō)：第一種是過(guò)錯(cuò)程度說(shuō)。即受害人起訴后將共同侵權(quán)行為人全部列為被告,然后根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度分別確定不同行為人的賠償份額。過(guò)錯(cuò)大、行為重的按比例多分擔(dān)；反之則少分擔(dān)。第二種是平均分擔(dān)說(shuō)。即在決定共同侵權(quán)行為人對(duì)全部侵權(quán)責(zé)任的份額時(shí),其相關(guān)的過(guò)錯(cuò)程度將不予考慮。行為人負(fù)擔(dān)部分如無(wú)特別之事情,平均分擔(dān)。[8]

 

筆者認(rèn)為以上規(guī)定各有利弊。過(guò)錯(cuò)程度說(shuō)符合侵權(quán)行為法的過(guò)錯(cuò)原則,體現(xiàn)了"自負(fù)其責(zé)"的精神,有利于調(diào)整加害人之間的利益沖突。但共同侵權(quán)行為十分復(fù)雜,特別是在一些非典型的共同侵權(quán)中,過(guò)錯(cuò)程度更是難以查明,同時(shí)由于過(guò)錯(cuò)是主觀的,缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn),難以判明；平均分擔(dān)說(shuō)提供了客觀標(biāo)準(zhǔn),方便法官判案,但有可能造成責(zé)任失衡。筆者建議根據(jù)不同的共同侵權(quán)類型來(lái)確定不同步驟的處理原則：

 

首先,法律有規(guī)定的,從其規(guī)定平；加害人之間有約定的,從其約定。

 

其次,對(duì)于有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán),包括共同故意和共同過(guò)失,應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為人在共同侵權(quán)中的作用,結(jié)合其注意程度,確定過(guò)錯(cuò)的大小,進(jìn)而決定其責(zé)任比例。

 

第三,依照前兩種方法都無(wú)法確定的,由共同侵權(quán)行為人平均分擔(dān)。

 

                      結(jié)束語(yǔ)

 

  制定民法典的侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)迫在眉睫,幾乎進(jìn)入讀秒階段,但是對(duì)于如何規(guī)定共同侵權(quán)行為及其侵權(quán)連帶責(zé)任卻仍沒(méi)有引起學(xué)者的重視。尤其是在最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)共同侵權(quán)行為及其連帶責(zé)任作出了具體的司法解釋之后,在這個(gè)問(wèn)題上引起的混亂是必須在制定侵權(quán)責(zé)任法的時(shí)候予以澄清和解決的應(yīng)當(dāng)作出一個(gè)抉擇。本人對(duì)共同侵權(quán)行為作了一些粗淺的認(rèn)識(shí)，期待在將來(lái)的民法典的侵權(quán)責(zé)任法中,給共同侵權(quán)行為及其侵權(quán)連帶責(zé)任一個(gè)準(zhǔn)確、妥善的規(guī)定。

 

 

 

參考文獻(xiàn):

 

[1]羅結(jié)珍譯.德國(guó)民法典[M].中國(guó)法律出版社,2000年3月,第二版

 

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年156頁(yè)

 

[3]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].法律出版社,1996年版,第261頁(yè)

 

[4]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998年版,第168頁(yè)

 

[5]歐陽(yáng)經(jīng)宇.民法債編通則實(shí)用[M]。臺(tái)灣漢林出版社,1977年版,第89頁(yè)

 

[6]王利明.民法侵權(quán)行為法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993年版,第350頁(yè)

 

[7]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998年版,第168頁(yè)

 

[8]曹險(xiǎn)峰.論共同危險(xiǎn)行為[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2000,(2)