【摘要】 為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序全國(guó)人大便組織有關(guān)專家、學(xué)者和有關(guān)人士成立破產(chǎn)法修改小組就，對(duì)破產(chǎn)法進(jìn)行全面修改，并于2006年8月定稿成律。新破產(chǎn)法并沒(méi)有涉及自然人破產(chǎn)問(wèn)題。在我國(guó)，自然人是否有必要破產(chǎn)？自然人能否破產(chǎn)？如破產(chǎn)，其制度又該如何建立？這些問(wèn)題既影響到我國(guó)破產(chǎn)法律體系的的建構(gòu)和完善，也關(guān)系到和諧社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，本文試就自然人破產(chǎn)上述問(wèn)題做一分析。

 

【關(guān)鍵詞】 破產(chǎn) 自然人破產(chǎn) 必要性 可行性

 

 

一、破產(chǎn)制度的概念和意義

 

（一）破產(chǎn)制度的概念

 

破產(chǎn)制度是為了清理不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，通過(guò)破產(chǎn)程序以使債權(quán)人獲得公平清償?shù)姆芍贫取?span lang="EN-US">

 

破產(chǎn)制度的固有傳統(tǒng)是債權(quán)人地位平等。由于存在這樣的可能，即在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人會(huì)爭(zhēng)先恐后地對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取行動(dòng)，不僅妨害債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)，而且有悖社會(huì)文明和秩序，所以，國(guó)家應(yīng)當(dāng)力求避免債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)發(fā)生混亂，盡量協(xié)調(diào)債務(wù)人和債權(quán)人、債權(quán)人相互之間的利害沖突，使所有的債權(quán)人在平等的條件下接受清償以及分擔(dān)不能受償?shù)膫鶛?quán)損失，才有必要選擇破產(chǎn)制度。因此，債權(quán)人的公平受償構(gòu)成破產(chǎn)制度的核心，國(guó)家的公力救助則為破產(chǎn)制度有序化的保證。破產(chǎn)制度是由破產(chǎn)立法確定的。

 

（二）破產(chǎn)制度的意義[1]

 

1、對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，通過(guò)破產(chǎn)程序，可以使他們的債權(quán)請(qǐng)求得到公正的待遇，避免了在缺乏公平清償秩序的情況下可能受到的損害。

 

2、對(duì)于債務(wù)人企業(yè)來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)制度可以起到兩種作用，一是淘汰落后，二是起死回生（通過(guò)和解整頓以及破產(chǎn)企業(yè)的整體轉(zhuǎn)讓）。

 

3、對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)制度的意義首先在于通過(guò)規(guī)范破產(chǎn)行為，維護(hù)正常的債務(wù)清償秩序。其次，在于妥善處理破產(chǎn)案件，減少其消極影響，維護(hù)社會(huì)安定。最后，通過(guò)優(yōu)勝劣汰機(jī)制，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化組合，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

 

二、建立自然人破產(chǎn)制度的必要性

 

1、解決目前民事訴訟中"執(zhí)行難"需要

 

當(dāng)前，“執(zhí)行難”已經(jīng)是民事執(zhí)行中普遍存在的現(xiàn)象。"執(zhí)行難"雖然是由多種因素造成的，但是，缺乏自然人破產(chǎn)制度無(wú)疑是其中一個(gè)極為重要的原因。對(duì)企業(yè)法人而言，因無(wú)力支付到期債務(wù)而造成的"執(zhí)行難"問(wèn)題，可以依據(jù)現(xiàn)行破產(chǎn)法予以解決。但對(duì)自然人因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，由于沒(méi)有自然人破產(chǎn)制度，就不可避免的演變成為執(zhí)行中的"難題"。

 

2、保護(hù)債權(quán)人的公平受償權(quán)的需要

 

在自然人資不抵債時(shí)，如何對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有做出更具體規(guī)定，法院在分配財(cái)產(chǎn)中擁有決定權(quán)。因此實(shí)際操作中訴訟在先的債權(quán)人往往能得到優(yōu)先受償，其他債權(quán)人則有可能得不到償還，從而使得他們的利益受到損害，這種情形嚴(yán)重?fù)p害了平等求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。即使實(shí)現(xiàn)執(zhí)行平等主義，但由于沒(méi)有公告制度，因此并不是所有債權(quán)人都能在一定時(shí)間對(duì)提出債權(quán)的請(qǐng)求，往往會(huì)失去求償?shù)臋C(jī)會(huì)。

 

此時(shí)唯有依據(jù)自然人破產(chǎn)制度，才能使全體債權(quán)人得到公平合理的債權(quán)救濟(jì)，而不致發(fā)生有違訴訟正義的消極現(xiàn)象。

 

3、對(duì)債務(wù)人合法權(quán)益的保護(hù)的需要

 

對(duì)確實(shí)資不抵債的誠(chéng)實(shí)債務(wù)人而言，貝卡利亞也認(rèn)為："對(duì)于后者（指善意破產(chǎn)人，筆者注），應(yīng)為其保留選擇恢復(fù)元?dú)獾姆椒ǖ臋?quán)利。" [２]更何況處在相似境況的企業(yè)法人可以在經(jīng)營(yíng)不善時(shí)，依照破產(chǎn)來(lái)取得重生的機(jī)會(huì)，自然人卻要為此做出更大的犧牲，根本無(wú)法在平等條件下與企業(yè)法人展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，這既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，也不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，社會(huì)應(yīng)當(dāng)給那些誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人一個(gè)重新開(kāi)始、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，以使他們擺脫困境。

 

除此以外，建立自然人破產(chǎn)制度對(duì)惡意欠債者也是一種威懾，對(duì)諸如化解消費(fèi)信貸風(fēng)險(xiǎn)提醒自然人理性消費(fèi)、完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系、增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定性、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展等等都有著重要的意義。

 

三、建立自然人破產(chǎn)制度的可行性

 

（一）從我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀來(lái)看

 

幾十年的改革開(kāi)放，在我國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人包括個(gè)體工商戶、合伙組織及其他不具備法人資格的經(jīng)濟(jì)組織，無(wú)論在經(jīng)營(yíng)規(guī)模上還是在經(jīng)營(yíng)方式上都有了長(zhǎng)足的發(fā)展。他們已經(jīng)成為市場(chǎng)主體的重要組成部分，據(jù)統(tǒng)計(jì)截止94年底，我國(guó)各類企業(yè)837萬(wàn)戶，其中取得法人獨(dú)立核算的419.2萬(wàn)戶，非法人企業(yè)417.8萬(wàn)戶。[３]

 

在非法人企業(yè)中領(lǐng)域中絕大多數(shù)都是上自然人操作的結(jié)果。他們?cè)谏a(chǎn)經(jīng)營(yíng)中要通過(guò)市場(chǎng)采購(gòu)原材料，組織生產(chǎn)；流轉(zhuǎn)資金，又要將產(chǎn)品推向市場(chǎng)，這使其無(wú)法避免的加入了商業(yè)信用的行列，這已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)一部分主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失敗，無(wú)力償還到債務(wù)時(shí)，自然人就產(chǎn)生了破產(chǎn)的可能性。

 

（二）實(shí)際操作上的可行性

 

在普通自然人破產(chǎn)案件中，債務(wù)人并沒(méi)有參加商業(yè)經(jīng)營(yíng)，其所欠債務(wù)多是由于民事上的借貸、侵權(quán)、消費(fèi)信用等等原因形成的。由于我國(guó)目前信用制度尚不發(fā)達(dá)，住房貸款、汽車貸款也是剛剛起步，遠(yuǎn)不似消費(fèi)信用的普及。而且由于中國(guó)人傳統(tǒng)的對(duì)債務(wù)的抵觸情緒在日常消費(fèi)中一般都能做到量入為出，所以實(shí)際上進(jìn)入破產(chǎn)程序的是極少數(shù)，這樣不會(huì)造成大量破產(chǎn)案件的積壓，所以自然人破產(chǎn)案件一般集中在商自然人破產(chǎn)中。比如說(shuō)一個(gè)商自然人負(fù)債累累，無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)而其有10個(gè)債權(quán)人，如果適用普通訴訟程序就會(huì)產(chǎn)生10個(gè)訴訟給法院造成巨大的壓力，而如果依破產(chǎn)案件來(lái)處理既節(jié)省了訴訟成本，又防止因?yàn)槠鹪V時(shí)間先后不同而造成債權(quán)清償不公。同時(shí)很多國(guó)家在破產(chǎn)程序中設(shè)立了"小破產(chǎn)"處理程序，例如在日本當(dāng)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)數(shù)額不足100萬(wàn)日元時(shí)，根據(jù)破產(chǎn)法第358條和359條規(guī)定采用小破產(chǎn)程序以簡(jiǎn)化手續(xù)，節(jié)省費(fèi)用和時(shí)間。我國(guó)破產(chǎn)法可以借鑒這些破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)，減少案件數(shù)量壓力，提高辦案效率。

 

四、對(duì)未來(lái)我國(guó)破產(chǎn)法立法模式之構(gòu)想

 

對(duì)于未來(lái)企業(yè)的立法模式，可以有以下選擇：第一，保持現(xiàn)有的破產(chǎn)立法，補(bǔ)充頒布非法人企業(yè)破產(chǎn)法和自然人破產(chǎn)法；第二，打破現(xiàn)有的立法格局，進(jìn)行各主體統(tǒng)一的破產(chǎn)立法，使之既適用于各類企業(yè)，又適用于自然人；第三，區(qū)分自然人和法人進(jìn)行分別立法。[4]相比之下，第一種立法模式難度較小，但有重復(fù)繁瑣之弊；第二種難度較大，但能避免重復(fù)繁瑣，并能使破產(chǎn)立法一步到位；第三種立法模式能充分考慮到不同主體的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的差異，但當(dāng)自然人企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，必然涉及到作為投機(jī)者的自然人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分割，兩種主體立法的必然聯(lián)系被割斷了，而且并未減少立法的復(fù)雜性。因此，筆者認(rèn)為第二種立法模式較合理，因?yàn)槠飘a(chǎn)立法的首要宗旨是平等的保護(hù)債權(quán)人的利益，因而立法上區(qū)分全民和非全民企業(yè)并設(shè)置不同的破產(chǎn)原因及其他不同的處理程序意味著對(duì)待不同的破產(chǎn)法律關(guān)系主體的態(tài)度是不同的，這與當(dāng)前我國(guó)企業(yè)立法為適應(yīng)多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要不相適應(yīng)的。

 

 

參考文獻(xiàn):

 

（1）中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所：建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的理論思考和對(duì)策建議[J].法學(xué)研究，1993：（6）

 

（２）貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993,82-83

 

（３）江平,江帆.論商自然人的破產(chǎn)能力[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997.

 

（４）鄒海林.破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究[M].北京：法律出版社，1995.