訴訟中人民陪審員與職業(yè)法官雖然同為合議庭的成員，享有同樣的權(quán)利和義務(wù)，但他們卻有著不同的職責(zé)和作用，這既可以表現(xiàn)為對(duì)具體案件裁判過(guò)程的不同作用，也可以體現(xiàn)為對(duì)整個(gè)司法體制的不同影響。本文側(cè)重于站在人民陪審員的考察視角，闡述其與職業(yè)法官在職責(zé)作用方面的具體差異。

 

(一)人民陪審員擁有獨(dú)立于職業(yè)法官的審判權(quán)。全國(guó)人大常委會(huì)新出臺(tái)的《決定》中特別規(guī)定：人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。需要特別加以強(qiáng)調(diào)的正是“獨(dú)立”二字，因?yàn)檫@表明，人民陪審員行使審判權(quán)不再或不應(yīng)依附于法官，他應(yīng)該也能夠并且有權(quán)獨(dú)立地表達(dá)自己對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的意見(jiàn)，與職業(yè)法官一樣，陪審員擁有相同效能的表決權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)，人民陪審員附屬、陪襯地位和作用飽受詬病，基于身份、職權(quán)和保障方面的欠缺，陪審員自身往往也缺乏獨(dú)立作出判斷乃至推翻職業(yè)法官判斷的信心與“能量”。當(dāng)司法獨(dú)立已經(jīng)成為公認(rèn)的法治原則，我們終于意識(shí)到，司法獨(dú)立不僅僅意味著職業(yè)法官的獨(dú)立，同時(shí)也應(yīng)涵蓋同樣作為裁判者的人民陪審員。筆者認(rèn)為，陪審員在合議庭中不依附于職業(yè)法官的獨(dú)立思考和判斷能力是整個(gè)陪審制度賴以存在并真正發(fā)揮其應(yīng)有作用的基礎(chǔ)，反過(guò)來(lái)看，實(shí)踐之中陪審制度存在的這樣那樣的問(wèn)題多數(shù)正是源于陪審員“不獨(dú)立”的現(xiàn)實(shí)窘境。

 

(二)人民陪審員具有監(jiān)督制衡職業(yè)法官的作用。法官的職業(yè)化解決了法官素質(zhì)方面存在的問(wèn)題，但另一方面僅僅精通于法律的職業(yè)法官，在知識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)偏見(jiàn)等方面同樣存在著可能導(dǎo)致不公正裁判的危險(xiǎn)。職業(yè)法官由于過(guò)于關(guān)注法律規(guī)則往往會(huì)喪失自然公平的知覺(jué)，同時(shí)難以排除職業(yè)潛意識(shí)的干擾，例如刑事法官往往具有較強(qiáng)的追訴傾向。而封閉的執(zhí)業(yè)環(huán)境與專(zhuān)斷的思維習(xí)慣往往也會(huì)使職業(yè)法官面臨較大的職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)，如果參與判決活動(dòng)的只有法官一人或者都是與其關(guān)系密切的同事，那么一個(gè)人敢于貪贓枉法的可能性就比較大。從這個(gè)層面上看，人民陪審員不但應(yīng)獨(dú)立于職業(yè)法官，更可以在司法過(guò)程之中，發(fā)揮監(jiān)督制衡職業(yè)法官的特別作用。通過(guò)陪審員參與審判，以其豐富的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)彌補(bǔ)法官在這方面的先天不足，陪審制度更是對(duì)司法權(quán)實(shí)行民主監(jiān)督的主要途徑……陪審制度的監(jiān)督不會(huì)因?yàn)槔嫔系南嚓P(guān)而出現(xiàn)縱容或遷就的現(xiàn)象，與新聞?shì)浾摰壬鐣?huì)監(jiān)督方式相比，陪審制度的監(jiān)督又具有直接性的特點(diǎn)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定往往比較準(zhǔn)確全面，而不會(huì)出現(xiàn)新聞媒介在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)所可能出現(xiàn)的對(duì)案情拿不準(zhǔn)甚至片面失實(shí)等現(xiàn)象。

 

(三)陪審制度對(duì)于司法體系所具有的獨(dú)特作用。陪審制是西方社會(huì)對(duì)人類(lèi)社會(huì)司法制度的一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)，其長(zhǎng)達(dá)2600余年的不斷發(fā)展、變革和完善的歷史充分驗(yàn)證了這一制度旺盛的生命力，無(wú)論是站在歷史的角度，還是出于現(xiàn)實(shí)的需要，陪審員對(duì)于司法體系的獨(dú)特作用絲毫不遜于職業(yè)法官。這些作用突出地表現(xiàn)為：

 

1、陪審制度與司法權(quán)威。作為司法民主的主要形式，陪審制度極大地強(qiáng)化了司法的權(quán)威地位。陪審制是聯(lián)系公民與國(guó)家權(quán)力的一道橋梁，通過(guò)這道橋梁人民就可以充分地表達(dá)自己的意見(jiàn)并將其反映到司法判決之中，從而使參與審判的民眾真正感到當(dāng)家作主的樂(lè)趣。很顯然，這種參與式的樂(lè)趣能夠?qū)⒚癖妼?duì)于司法權(quán)威被動(dòng)式或被迫式的服從變得更為積極、主動(dòng)和自覺(jué)。從公民的角度看，通過(guò)陪審制度可以近距離了解法律的運(yùn)行狀況，了解現(xiàn)行司法制度的缺陷，了解司法人員的執(zhí)法狀況，充分感受司法公正對(duì)公民的重要性，進(jìn)一步增強(qiáng)公民對(duì)司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)行的信賴，這種信賴構(gòu)成公民對(duì)社會(huì)的演進(jìn)與變革(包括司法改革)形成穩(wěn)定預(yù)期的基礎(chǔ)。這種預(yù)期，顯然有助維持和提高現(xiàn)行以及未來(lái)司法的權(quán)威性。

 

2、陪審制度與司法獨(dú)立。關(guān)于司法獨(dú)立的價(jià)值和必要性已無(wú)須贅言，但是，超然于雙方當(dāng)事人之上的國(guó)家審判權(quán)又會(huì)使當(dāng)事人(雙方當(dāng)事人)心存其公民權(quán)利是否會(huì)受到侵害的疑慮，并且這種疑慮深深地根植于對(duì)國(guó)家權(quán)利異化的恐懼之中。而陪審制度能夠幫助職業(yè)法官減緩直至消除當(dāng)事人乃至公眾的這種疑慮和恐懼，從而使司法獨(dú)立能夠得到來(lái)至于民意基礎(chǔ)的有力支持和充分保障。另一方面，陪審制度是一種有助于使審判獲得正當(dāng)性的程序安排，由于陪審制度的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了變一人審判為一個(gè)團(tuán)體的眾人審判，變權(quán)威者審判為同類(lèi)審判，從而具有了程序合理性。這樣“即便審判結(jié)果令當(dāng)事人不服，令民眾不滿，也會(huì)因?yàn)閷徟羞^(guò)程的公正(程序公正)而使各種抗議、干預(yù)和壓力消于無(wú)形。由此可見(jiàn)，陪審制度在幫助職業(yè)法官抵御外來(lái)壓力與不當(dāng)干預(yù)方面也可能發(fā)揮舉足輕重的作用。

 

3、陪審制度與司法公正。司法公正在很大程度上來(lái)源于公眾對(duì)于裁判的認(rèn)可和遵從，或者說(shuō)司法公正實(shí)際上是一種公眾對(duì)于司法裁判的正面評(píng)價(jià)。陪審制以其市民化的身份，大眾化的知識(shí)，以及普通人的常理，拉近了司法機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人的距離，增強(qiáng)了莊嚴(yán)法庭的親民化色彩。此外，陪審員的社會(huì)生活經(jīng)歷以及所引入的市民價(jià)值觀，往往更加有利于形成公正的判決結(jié)果，“陪審團(tuán)之評(píng)議案情，使法理、人情均得兼顧，且積多數(shù)人組成陪審團(tuán)之智慧與意見(jiàn)，本于良知而為公正之判決，較之法官囿于法律之成見(jiàn)，可減少偏私無(wú)端之裁判。”基于以上分析，可以看出，陪審制度能夠更為充分、完整地實(shí)現(xiàn)司法公正。

 

綜上所述，筆者最后需要強(qiáng)調(diào)的是：我們不但應(yīng)準(zhǔn)確、全面地認(rèn)清人民陪審員與職業(yè)法官之間的角色差異，更應(yīng)從中得到這樣的結(jié)論：這種差異正是整個(gè)陪審制度的內(nèi)在精髓和價(jià)值所在，既然我們期望人民陪審員制度能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，那么現(xiàn)在就很有必要認(rèn)真厘清這種差異，并設(shè)計(jì)出一套能夠反映這種差異的具體制度。