王某因與張某民間借貸糾紛訴至法院，要求張某償還借款3萬(wàn)元。法院于2013年4月29日立案受理，于2013年6月8日開(kāi)庭審理，開(kāi)庭時(shí)王某、張某均到庭參加訴訟。2013年7月24日，法院作出判決，并通過(guò)郵寄的方式將判決書(shū)寄給王某和張某。王某此前已填寫(xiě)地址確認(rèn)書(shū)，而張某并沒(méi)有填寫(xiě)。2013年9月3日，法官在判決書(shū)上簽字說(shuō)明該判決已生效。王某于2013年9月6日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2013年9月13日，法院向張某送達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行通知書(shū)。張某于2013年10月9日向法院申訴，稱(chēng)一審判決書(shū)尚未送達(dá)給其本人，一審程序違法，故申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?/span>

 

對(duì)于本案的處理，存在兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院在判決書(shū)沒(méi)有送達(dá)給被告的情況下，就進(jìn)入執(zhí)行程序，一審程序違法，該案應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，再審程序是針對(duì)已經(jīng)生效的判決發(fā)起的，而本案的判決書(shū)因沒(méi)有送達(dá)給被告而尚未生效，故本案不應(yīng)進(jìn)入再審。

 

評(píng)析

 

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

 

一、判決生效是進(jìn)入再審的必要條件

 

審判監(jiān)督程序是對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在實(shí)體或程序上確有錯(cuò)誤，且符合法律規(guī)定的再審條件，依法對(duì)案件進(jìn)行重新審判的程序。作為司法補(bǔ)救手段，審判監(jiān)督程序是為了糾正已生效裁判的錯(cuò)誤而產(chǎn)生的。

 

我國(guó)《民事訴訟法》第一百九十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙？梢?jiàn)，判決、裁定已經(jīng)生效且存在應(yīng)當(dāng)通過(guò)再審進(jìn)行糾正的錯(cuò)誤是啟動(dòng)再審程序的前提。若判決書(shū)本身就沒(méi)有生效，那么進(jìn)入再審就失去了必要前提，不論裁判是否存在實(shí)體或程序錯(cuò)誤，都是不可能進(jìn)入再審的。

 

二、并非所有的程序瑕疵都要進(jìn)入再審

 

再審程序確立以來(lái)，在糾正冤假錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平和維護(hù)司法

 

公正等方面起了重要作用。但再審程序存在的重實(shí)體、輕程序，重國(guó)家干預(yù)、輕當(dāng)事人處分，以及過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)案公平、忽視訴訟效率等缺陷也逐漸顯現(xiàn)。新民訴法第二百條通過(guò)列舉的方式規(guī)定了應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審的十三種情形，體現(xiàn)了再審程序的定位從“有錯(cuò)必糾”到“依法糾錯(cuò)”的轉(zhuǎn)變。所以，對(duì)于程序性瑕疵，若不是屬于這十三種情形的，則不應(yīng)進(jìn)入再審，而是通過(guò)其他的方法予以糾正。

 

三、本案的處理

 

本案中，王某稱(chēng)其并沒(méi)有收到法院的判決書(shū)，而法院也沒(méi)有送達(dá)

 

回證證明其已經(jīng)向王某送達(dá)了判決書(shū)。對(duì)于一審判決書(shū)的生效時(shí)間，《民事訴訟法》第一百五十五條規(guī)定：“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或超過(guò)上訴期沒(méi)有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。”第一百六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。”因此，一審判決應(yīng)是從判決書(shū)送達(dá)之日起的第十六日開(kāi)始生效，故本案的判決書(shū)因?yàn)闆](méi)有送達(dá)而沒(méi)有生效。

 

至于法官在判決書(shū)上書(shū)寫(xiě)的“該判決已生效”的文字，實(shí)際上是不能證明該判決已生效的，因?yàn)榉刹](méi)有賦予法官來(lái)決定判決書(shū)是否生效的權(quán)力。實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，由于執(zhí)行法官并不是審判法官，并不知道判決的送達(dá)和生效情況，且為了提高效率往往并不調(diào)閱審判卷宗。故為了避免執(zhí)行錯(cuò)誤，執(zhí)行法官通常要求當(dāng)事人提供審判法官簽署“該判決已生效”字樣的判決書(shū)才會(huì)開(kāi)始執(zhí)行。

 

這只是司法實(shí)踐中的一種習(xí)慣做法，并不能說(shuō)明判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

 

綜上，本案不具備進(jìn)入再審的條件，不應(yīng)再審。而對(duì)于張某權(quán)利的救濟(jì)，筆者認(rèn)為既然張某本人已經(jīng)出現(xiàn)，法院應(yīng)將判決書(shū)直接送達(dá)給張某，并告知其上訴權(quán)利和期限，以維護(hù)其合法權(quán)利。需要注意的是，鑒于目前的送達(dá)難現(xiàn)狀，法官應(yīng)在開(kāi)庭前讓雙方當(dāng)事人填寫(xiě)地址確認(rèn)書(shū)，并告知當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中地址變化的應(yīng)及時(shí)向法官匯報(bào)，以維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益并保證訴訟過(guò)程的順利進(jìn)行。