刑事訴訟法修正案草案于2012年3月8日提請(qǐng)十一屆全國人大五次會(huì)議審議，3月14日大會(huì)正式表決通過?！弊鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”明確寫入了修正案，彰顯了我國法治的進(jìn)步。但是，修改后的刑事訴訟法規(guī)定了一審案件的審理期限遇特殊情況將”審而不限”，勢(shì)必造成對(duì)犯罪嫌疑人的超期羈押。

我國刑事訴訟制度規(guī)定的未決羈押，也叫做審前羈押，是一個(gè)不特定的期間，一個(gè)犯罪嫌疑人可能在判決確定前被關(guān)押好幾年，甚至更長的時(shí)間。雖然延長期限可以收到一些正面的效果，比如可以防止被告人逃跑，防止被告人危害受害人以及證人，保證被告人能夠及時(shí)到庭等等。但是，延長期限的不當(dāng)使用卻帶來了更大的危害，嚴(yán)重?fù)p害了被告人的合法權(quán)益。一個(gè)人在法院的有罪判決生效以前都是法律上的無罪狀態(tài)，對(duì)一個(gè)無罪之人苛以羈押應(yīng)該要受到嚴(yán)格的約束，而我國的羈押制度則很可能讓一個(gè)被告人受到所謂的正當(dāng)法律規(guī)定的侵害。

本文通過對(duì)我國的延長羈押制度存在的問題進(jìn)行分析，提出了對(duì)我國延長羈押制度改革的一些建議。

一、我國延押制度存在的問題

（一）被告人的利益重視不夠

每個(gè)人都有作為一個(gè)人所擁有的享有自由和安全的權(quán)利。沒有人可以被任意的羈押和審判。沒有人可以被剝奪自由的權(quán)利，除非根據(jù)某些情況并且得到法律程序的支持。[1]在審判以前雖然被告人被扣留了，但是，從法律上來說，他仍然是無罪的，那么他就享有同其他人一樣的受憲法保護(hù)的權(quán)利。進(jìn)而，審前羈押將已經(jīng)很慢的司法程序變得更加緩慢。[2]對(duì)于一個(gè)無罪的人提前實(shí)施的羈押，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，不能隨意羈押，而我國的延押制度則將對(duì)被告人的侵害無限擴(kuò)大化，一個(gè)無罪之人可能面臨不可預(yù)知的羈押，這樣的羈押很難讓人認(rèn)可。沒有一套有效保護(hù)被告人的制度，也就是沒有一套有效保護(hù)公民不受非法侵犯的制度，因?yàn)槊總€(gè)人都有可能被無罪羈押。

（二）程序設(shè)計(jì)太過復(fù)雜，使法不可預(yù)測(cè)

由于我國延押制度程序上的設(shè)計(jì)很復(fù)雜，使得普通的老百姓很難看懂我國的延押制度。法不明，則利益很難得到保障。繁瑣的程序設(shè)計(jì)使得真正的依程序辦事很難得到保障，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人不知道程序到底是怎么樣的。只有清晰地告訴被羈押人他還要被關(guān)押多久才能有效地保護(hù)其利益，也只有這樣才可以更好地適用法律。

（三）辦案期限和羈押期限沒有分開

案件進(jìn)入審查起訴和審判階段以后，刑事訴訟法就沒有任何有關(guān)羈押期限的規(guī)定，羈押期限幾乎完全依附于各訴訟階段的辦案期限，辦案期限是限制辦案人員的，而羈押期限則是限制被告人的，兩者有質(zhì)的不同，如果因?yàn)檗k案人員的原因?qū)е逻t遲未能完成相應(yīng)的工作，而將其責(zé)任歸咎于被告人，則對(duì)被告人來說是明顯的不公平的。[3]并且，對(duì)于被告人的羈押期限不僅隨著訴訟活動(dòng)的順向運(yùn)轉(zhuǎn)而延長，而且還會(huì)隨著訴訟活動(dòng)的逆向運(yùn)行而繼續(xù)延長，比如重新計(jì)算羈押期限的情況。[4]

（四）羈押期限沒有個(gè)案對(duì)待

雖然說我國在羈押期限上制度上既規(guī)定了一般情況，也規(guī)定了特殊情況。但這是針對(duì)一類案件的處理方式，并沒有對(duì)具體的個(gè)案的被告人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，一個(gè)盜竊十萬元的人和一個(gè)盜竊兩千元的人可能受到的未決羈押是完全一樣的。盡管法律是一視同仁的，但是不同的個(gè)案有不同的情形，應(yīng)該充分考慮個(gè)案的情況區(qū)別對(duì)待，刑訴規(guī)定的羈押期限應(yīng)該是各個(gè)階段最長的羈押時(shí)間，而大多數(shù)的案子不用那么多的時(shí)間來處理，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)該盡快地將案件移交到下一個(gè)階段，減少本階段對(duì)被告人的羈押時(shí)間。個(gè)案裁量應(yīng)該采用什么樣的方式呢？在西方主要是法官?zèng)Q定個(gè)案的羈押期限，而在我國則是由辦案機(jī)關(guān)決定個(gè)案具體的羈押期限，而由辦案機(jī)關(guān)來決定個(gè)案羈押期限的長短，則存在很多不妥。每個(gè)案子都是能拖則拖，一般都接近法律規(guī)定的最大羈押期限，甚至經(jīng)常申請(qǐng)不必要的延長，很難保證實(shí)質(zhì)的公平。

（五）羈押期限沒有最高限制

縱觀我國法律制度對(duì)羈押期限的規(guī)定，沒有一個(gè)最高羈押期限的規(guī)定，在理論上來講，一個(gè)被告人可能由于各種原因被未決羈押一輩子，這是無論如何都不能接受的，例如一個(gè)人堅(jiān)決不說自己的身份情況，辦案機(jī)關(guān)也懶得去查清，那么這個(gè)人被未決羈押一輩子在法律上也是講得通的，但是，這明顯不能讓人們所接受。法律的設(shè)計(jì)是保障國家公訴權(quán)和保障人權(quán)并重，只是保障國家的公訴權(quán)的法律是不道德的，由于我國的羈押制度對(duì)被告人已經(jīng)是很不利了，如果沒有一個(gè)最高的羈押期限，那么被告人的權(quán)益將可能受到無限制的侵害。

（六）監(jiān)督和救濟(jì)程序缺乏

1、 監(jiān)督缺位

雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)檢察院的監(jiān)督機(jī)制有一定的規(guī)定，包括該法第272條規(guī)定，人民檢察院監(jiān)所檢察部門對(duì)于本院審查起訴的案件，發(fā)現(xiàn)超過審查起訴期限的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，報(bào)告檢察長。該法第382條規(guī)定，人民檢察院審查逮捕部門、審查起訴部門在審查逮捕，審查起訴中，應(yīng)當(dāng)審查公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法。發(fā)現(xiàn)違法情況，應(yīng)當(dāng)提出意見通知公安機(jī)關(guān)糾正，構(gòu)成犯罪的，移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任。監(jiān)所監(jiān)察部門發(fā)現(xiàn)偵查中違反法律規(guī)定的羈押和辦案期限規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正違法意見。該法第393條規(guī)定，審判監(jiān)督由審查起訴部門承辦，對(duì)于人民法院審理案件違反法定期限的，由監(jiān)所檢察部門承辦，人民檢察院可以通過調(diào)查、審閱案卷、受理申訴等活動(dòng)，監(jiān)督審判活動(dòng)是否違法。但是，不得不說這樣的監(jiān)督的成果是很有限的。

首先，對(duì)于檢察院內(nèi)部系統(tǒng)的自我監(jiān)督效果可想而知，對(duì)于本系統(tǒng)內(nèi)部的違法行為，由于涉及太多的部門利益，監(jiān)督很難得以實(shí)施，況且自我監(jiān)督本來就很難實(shí)現(xiàn)，讓自己去管好自己只能說是道德上的要求，而在制度上則無法有效地做到監(jiān)督。

其次，檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督也是有限的，我國目前的體制是公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人一般情況下是該地方的政法委書記，也就是主管政法系統(tǒng)的一把手，檢察院要對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，勢(shì)必受到很多限制。而且，公安機(jī)關(guān)和檢察院從訴訟的角度來說都是公訴的一方，利益一致，所以，檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的辦案情況很難進(jìn)行有效的監(jiān)督。

最后，檢察院對(duì)法院的監(jiān)督，也是一句話帶過，真正實(shí)施起來則是很難的。審查起訴部門到了法院審理階段就是公訴的一方，要對(duì)法院的審理行為進(jìn)行監(jiān)督勢(shì)必也要考慮以后裁判是否受到影響的問題。

總的說來就是，這樣的監(jiān)督還是屬于系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，是一個(gè)司法系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，并且關(guān)于羈押的問題上，本來法律就給予了辦案機(jī)關(guān)很大的權(quán)限，監(jiān)督機(jī)關(guān)也很難指出辦案機(jī)關(guān)的違法所在。所以，要糾正不合理的延長羈押，實(shí)在是非常地困難。

2、救濟(jì)缺位

關(guān)于救濟(jì)的缺位則是更為明顯，”有權(quán)利就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)”，然而在羈押期限延長的救濟(jì)上，我國刑訴法顯然是缺位的。

（1）    羈押期限延長告知制度缺位

刑訴法中，沒有司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人羈押期限的規(guī)定，更沒有告知羈押期限延長的規(guī)定，這使得案件當(dāng)事人、其他訴訟參加人的知情權(quán)得不到保障。尤其是被告人，其對(duì)自己的還要等待多長時(shí)間才能進(jìn)入下一環(huán)節(jié)，還要在看守所被羈押多長時(shí)間沒有知情渠道，不但是對(duì)其正當(dāng)知情權(quán)利的損害，還會(huì)使其對(duì)法律的嚴(yán)肅性、公正性造成懷疑。

（2）    羈押期限延長事后救濟(jì)制度缺位

我國刑訴法雖然規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)公安司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施，但這種救濟(jì)缺乏完整性，即沒有規(guī)定有權(quán)解除機(jī)關(guān)解除或變更強(qiáng)制措施的時(shí)間期限，也沒有規(guī)定不服不改變羈押性強(qiáng)制措施決定的復(fù)議程序及申訴權(quán)利。另外，對(duì)申請(qǐng)結(jié)果的反饋告知也有所缺失，申請(qǐng)之后往往如石沉大海，沒有回應(yīng)。而且，作為特殊的司法救濟(jì)機(jī)制的行政訴訟制度，也沒能把公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作出的羈押期限延長方面的決定納入應(yīng)訴范圍。[5]

二、我國延押制度改革的思路

（一）樹立法治觀念和保障人權(quán)觀念

黨的十五大提出了要建立社會(huì)主義法治國家，近年來，我國的社會(huì)主義法制體系不斷完善，但是，我們的法治思維是否也同樣跟上呢？顯然，在今天我國的刑事訴訟法律明文規(guī)定一個(gè)未決犯可以被長期羈押的情況下，實(shí)在難以認(rèn)可我國已經(jīng)是法治國家。法治國家最基本的是要以憲法治國，而我國的憲法對(duì)我國公民人權(quán)提出了充分的保障，2004年憲法修改增加了”國家尊重和保障人權(quán)”，這使得人權(quán)保障成為了一項(xiàng)重要的憲法原則。人權(quán)保障原則必須在具體法律制度中得以貫徹才具有生命和活力。其中，刑事訴訟法律應(yīng)該首當(dāng)其沖，刑事訴訟幾乎涉及所有的公民基本憲法權(quán)利，特別是公民的生命權(quán)，人身自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)等。此次將”尊重和保障人權(quán)”明確寫入了刑事訴訟法修正案，彰顯了我國法治的進(jìn)步。刑事訴訟與公民的人權(quán)保障關(guān)系極為密切，刑事訴訟中對(duì)人權(quán)保護(hù)的水平可以說代表著一國人權(quán)保障的水平。被告人也是一個(gè)中國公民，他當(dāng)然享有憲法所賦予的一切權(quán)利。包括不受非法拘禁，不受錯(cuò)誤拘禁的權(quán)利，我們只有牢固樹立這樣的法治意識(shí)，把每一個(gè)人都看成是可能被侵害的人，進(jìn)而對(duì)延押進(jìn)行嚴(yán)格的審查，才能盡可能避免錯(cuò)誤羈押的發(fā)生。

我國《刑法》第1條規(guī)定：”為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”而制定《刑法》。而刑事訴訟法的目的則是”為了保障刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民?！边@里，把”懲罰”放在前邊，”保護(hù)”放在后邊，和我國長期存在的”重打擊，輕保護(hù)”的觀念相吻合。現(xiàn)代世界各國的刑訴法，有的側(cè)重于司法公正和人權(quán)保障，有的側(cè)重于打擊犯罪和維持秩序，但”國際公認(rèn)的原則是不得以犧牲司法公正或威脅基本人權(quán)為代價(jià)來控制犯罪或建立秩序?！?span style="font-family:等線">[6]只要真正樹立了人權(quán)保障的觀念，我們就不會(huì)為了不放過一個(gè)罪犯，而傷及十個(gè)無辜；而是即使放過十個(gè)罪犯，也決不傷及一個(gè)無辜。只要真正樹立了人權(quán)保障的觀念，才會(huì)正確地制定延長羈押的有關(guān)法律制度，才能正確地適用有關(guān)延長羈押的法律制度。有些人說如果擅自釋放罪犯可能造成很大的不利后果。但是我們說的是嚴(yán)格審查羈押的合法性，并不是隨意釋放被告人，如果確實(shí)證據(jù)確鑿，則當(dāng)然要按程序迅速將罪犯繩之以法。如果長期無罪羈押一個(gè)被告人則構(gòu)成了對(duì)人權(quán)的實(shí)質(zhì)傷害。而就算是真的錯(cuò)誤地釋放了一個(gè)罪犯，而對(duì)社會(huì)的影響也只是可能狀態(tài)。兩者比較，也應(yīng)當(dāng)選擇釋放被告人。如果能夠最大限度地保障被告人的利益。就算是在個(gè)案中失去了正義，但是法治的正義卻得到了彰顯。

（二）樹立程序清晰意識(shí)

實(shí)體正義歷來是我們要求的真實(shí)，但是，程序正義同樣也是比不可少的，在某種意義上來將，程序正義更為重要，因?yàn)槌绦蛘x是”看得見的正義”，而實(shí)體正義則是看不見的正義，做到了程序正義，很大程度上是可以做到實(shí)體正義的，但是如果沒有了程序正義，就是實(shí)體最終得到了正義，這樣的正義也是讓人不能接受的，因?yàn)檫@樣的正義超出了人們的預(yù)期，人們總是希望可以掌握自己的命運(yùn)，而法律的程序保障則是人們保衛(wèi)自己最好的武器，如果皆能做到程序正義，人們必然沒有什么怨言，社會(huì)必將穩(wěn)定發(fā)展。

而要做到程序正義，則不僅僅是要有一套公平、合理的程序，而更重要的是程序還要被大眾所接受，被大眾所理解。首先，在于立法機(jī)關(guān)要將程序設(shè)計(jì)得具有可操作性，不僅司法人員要看得懂，我們普通老百姓也要看得懂，這就對(duì)簡化程序提出了立法要求。其次，辦案人員必須牢固樹立依程序辦事的原則，每一步辦案都按照程序來做，并將有關(guān)程序事項(xiàng)告知被告人，樹立堅(jiān)決捍衛(wèi)程序正義的理念。

（三）樹立效率觀念

“遲來的正義為非正義”，效率也是公正的內(nèi)涵和基本要求。案件的久拖不決，辦案人員靠延長羈押的方式擺脫責(zé)任，就是對(duì)被告人的不公平對(duì)待。它侵犯了人權(quán)，也造成了司法資源的浪費(fèi)。被羈押的被告人有權(quán)”獲得迅速審判”，這是國際刑事司法準(zhǔn)則的基本內(nèi)容之一，在我們的刑事訴訟程序中，也應(yīng)得到貫徹和執(zhí)行，只有真正樹立了效率的觀念，才不會(huì)使得案件能拖就拖，使被告人能押則押，才能使辦案機(jī)關(guān)充分考慮被告人的利益，而不是置被告人的利益于不顧。

（四）樹立有權(quán)利就有救濟(jì)的觀念

權(quán)利如果得不到救濟(jì)，則這樣的權(quán)利只是一句空話而已，是沒有保障的權(quán)利。西方國家普遍建立了高度發(fā)達(dá)的救濟(jì)機(jī)制，賦予當(dāng)事人向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查和上訴的權(quán)利，并且這一權(quán)利不受任何例外情況的干擾。 [7]

我國目前關(guān)于刑事強(qiáng)制措施制度的設(shè)計(jì)主要是從辦案機(jī)關(guān)行使職權(quán)的角度出發(fā)的, 即國家通過刑事訴訟法賦予辦案機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的權(quán)力, 即使有一些關(guān)于被告人救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定, 也因?yàn)槿狈γ鞔_有力的救濟(jì)途徑而根本無法與強(qiáng)大的國家權(quán)力相對(duì)抗。這種重權(quán)力而輕權(quán)利的立法模式，在使辦案機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中能靈活機(jī)動(dòng)地運(yùn)用強(qiáng)制措施以有效地控制被告人的同時(shí), 也導(dǎo)致強(qiáng)制措施可能被濫用而侵犯基本人權(quán)。刑事強(qiáng)制措施制度的完善應(yīng)當(dāng)注重強(qiáng)化被告人的救濟(jì)權(quán)利，通過被告人行使權(quán)利來制約辦案機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用。我們應(yīng)該樹立權(quán)利救濟(jì)的觀念，賦予當(dāng)事人充分行使權(quán)利救濟(jì)的途徑，當(dāng)事人對(duì)羈押的合法性應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)復(fù)查，對(duì)復(fù)查決定不符的，可以提起上訴。另外，與強(qiáng)化救濟(jì)權(quán)利相配套，還應(yīng)當(dāng)通過制度設(shè)計(jì)使被采取強(qiáng)制措施的被告人及其親屬、律師能充分了解采取強(qiáng)制措施的理由和依據(jù)，以便于其有針對(duì)性地行使其救濟(jì)權(quán)利。

（五）重視比例對(duì)待

主要包括三個(gè)基本要求：一是目的性要求，即延長羈押的適用不得背離其法定的理由，應(yīng)做到目的與方法的平衡；二是必要性要求，即在有幾種替代性措施均可以達(dá)到同一目的情況下，要求選擇適用最有利于被告人的措施，以延長羈押為例外；三是適當(dāng)性要求，即要求將延長羈押的期限控制在與涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度以及被告人可能被科處的刑罰相適應(yīng)的范疇內(nèi)。

（六）規(guī)定最高羈押期限

大部分國家都規(guī)定了最高羈押期限，這是對(duì)人權(quán)的最低保障要求，就算是侵犯人權(quán)的事情發(fā)生，也可以將這種侵害控制在一定的范圍內(nèi)，我們的延長羈押制度改革應(yīng)該在這方面作出很好的調(diào)整，這也是對(duì)我們的羈押期限改革提出的最低要求。

[1] Introduction to Amnesty International’s Fair Trial Manual AI Index: POL 30/02/98, ISBN: -86210-277-4.

[2] The Pretrial Detention  ”crisis”: The Causes And The Cure by Douglas J. Klein  page303.

[3] 李健、史潔路：”審批延長偵查羈押期限中的問題及對(duì)策”，《犯罪研究》，2007年第5期，第55頁。

9 廖榮輝: “刑事案件’延長羈押期限’問題研究”，《河北法學(xué)》，2008年1月，第183頁。

[5] 同上。

[6] 陳光中、張建偉 ：”刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)與中國刑事司法改革”， 《訴訟法論叢》（第3卷）， 法律出版社，1999年，第4頁。

[7]  【美】約翰.羅爾斯著，何懷宏等譯，《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第159頁。