超期羈押是司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在而又難以從根本上得到解決的現(xiàn)實(shí)問題。它是刑事司法實(shí)踐的一大頑疾，老百姓對(duì)此頗有怨言。超期羈押，曾與刑訊逼供、律師辯護(hù)難一起被2000年全國(guó)人大執(zhí)法大檢查列為我國(guó)刑事訴訟法執(zhí)行過程中的三大難題。超期羈押不僅侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，損害其身心健康，給被羈押者的親屬造成不必要的負(fù)擔(dān)與痛苦；而且妨礙監(jiān)管秩序的穩(wěn)定與刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。它猶如頑瘤，久治不絕，反映了我國(guó)刑事司法實(shí)踐領(lǐng)域的一些思想意識(shí)與體制弊端。本文擬從超期羈押?jiǎn)栴}的現(xiàn)狀、產(chǎn)生原因以及解決辦法的設(shè)想入手，圍繞實(shí)現(xiàn)“陽光羈押”的訴訟目的進(jìn)行必要的法律思考，以期更好地服務(wù)于司法實(shí)踐。

一、超期羈押的現(xiàn)狀。

1、超期羈押的數(shù)量不容忽視。

　　據(jù)最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)表明，1993年至1999年全國(guó)政法機(jī)關(guān)每年度超期羈押的人數(shù)一直維持在5萬至8萬人之間，1999年達(dá)到84135人，2000年為73340人，2001年為55761人。雖然，近年超期羈押現(xiàn)象稍微有所緩解，但如果不從根本上全方位的解決超期羈押，結(jié)果必定是“邊超邊清，前清后超”。

　　2、假借合法程序，相互“借用”辦案期限。

　?。?SPAN lang=EN-US>1）偵查人員在案件未達(dá)到批捕、或?qū)彶槠鹪V的基本條件，但又界臨辦案最后限期時(shí)，匆匆將案件移送檢察機(jī)關(guān)，通過檢察機(jī)關(guān)兩次退回補(bǔ)充偵查從而合法獲得兩個(gè)月的偵查期限；

　　（2）同理，檢察人員辦理審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴案件即將到期之際，趕快辦理補(bǔ)充偵查手續(xù)，將案件退回公安機(jī)關(guān)，充分利用合法程序，為自己辦案獲得足夠的期限；

　　（3）檢察院向法院提起公訴的案件，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，法院由于各種原因在法定期限內(nèi)不能審理完畢，要求檢察機(jī)關(guān)提出延期審理的申請(qǐng)，以達(dá)到延長(zhǎng)審理期限的目的。

　　3、任意延長(zhǎng)或重新計(jì)算羈押時(shí)間。

　　《刑事訴訟法》規(guī)定了拘留、檢察自偵、審判階段可以延長(zhǎng)期限的幾種情形，但延長(zhǎng)期限的權(quán)力基本掌握在本機(jī)關(guān)的兄弟部門或上級(jí)機(jī)關(guān)手中，也就是說除了機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督外，基本不受其他機(jī)關(guān)的制約，這樣公檢法各機(jī)關(guān)有可能根據(jù)偵查或其他需要，任意延長(zhǎng)羈押時(shí)間。

　　4、死刑復(fù)核、死緩核準(zhǔn)無期限限制，終審死刑、死緩犯權(quán)利得不到保證。

死刑復(fù)核、死刑緩期兩年執(zhí)行核準(zhǔn)的具體時(shí)間沒有任何法律予以確定，這極易造成死刑、死緩犯無限期等待復(fù)核、核準(zhǔn)，造成超期羈押，其最終的結(jié)果就是造成人權(quán)被變相的合法的隨意侵犯。

二、超期羈押的成因?！　?SPAN lang=EN-US>

　　所謂超期羈押是指司法機(jī)關(guān)在偵查、審查、起訴和審判過程中，超過法定的羈押期限而繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的違法行為。由此，我們不難看到超期羈押的兩種形態(tài)：一種是絕對(duì)的超期羈押，即司法機(jī)關(guān)在訴訟階段羈押犯罪嫌疑人、被告人超過了最長(zhǎng)的法定期限而繼續(xù)羈押的違法行為；另一種是相對(duì)的超期羈押，即司法機(jī)關(guān)在訴訟階段羈押犯罪嫌疑人、被告人超過了法定期限而又未辦理延長(zhǎng)羈押期限的法律手續(xù)而繼續(xù)羈押的違法行為。導(dǎo)致超期羈押的原因十分復(fù)雜，各種不同層次的原因交織在一起共同作用，造成超期羈押?jiǎn)栴}此消彼長(zhǎng)，久禁不絕。

　　（一）客觀現(xiàn)實(shí)的制約。

　　1、刑事案件大幅攀升，公安、司法工作人員配備不足，工作量嚴(yán)重超負(fù)荷，以及辦案單位經(jīng)費(fèi)不足都是超期羈押產(chǎn)生的原因。

　　此外，執(zhí)法水平低下對(duì)證據(jù)的運(yùn)用能力不高和執(zhí)法環(huán)境惡劣，人為地拖延時(shí)間等，也是造成超期羈押的一個(gè)重要原因。

　　2、案件方面的因素。

　?。?SPAN lang=EN-US>1）重大疑難案件是超期羈押的高發(fā)區(qū)。

　　刑事訴訟程序中，證據(jù)鏈條必須完整的，且要求互相印證，證人間、犯罪嫌疑人間證言與供述不能相互矛盾。而重大疑難案件由于涉及面廣，犯罪嫌疑人及證人眾多，取證復(fù)雜，且證據(jù)間矛盾很多，難以結(jié)案；有的案件受辦案人員運(yùn)用證據(jù)能力影響，一拖再拖；有的案件偵破難度確實(shí)大，經(jīng)幾番延長(zhǎng)期限仍無法結(jié)案。

　?。?SPAN lang=EN-US>2）重口供忽視相關(guān)證據(jù)收集。

　　在偵查階段依靠犯罪嫌疑人口供作為主要證據(jù)結(jié)案的案件，犯罪嫌疑人一旦在審查起訴及審判階段翻供，案件出現(xiàn)既定不了罪，又無法放人的局面，超期羈押由此而生。

　?。?SPAN lang=EN-US>3）共同犯罪案件同案犯在逃，無法起訴又不變更強(qiáng)制措施。

　　共同犯罪案件中，部分犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后，共同犯罪的主犯或從犯在逃，久不歸案，而僅依現(xiàn)有的證據(jù)又無法對(duì)在押的犯罪嫌疑人提起訴訟，但又不愿意依法變更強(qiáng)制措施，借口“查明案情”，超期羈押在案的犯罪嫌疑人。

　?。?SPAN lang=EN-US>4）案件層層上報(bào)、逐級(jí)審核，耗時(shí)耗力。

　　3、公、檢、法部門在刑事訴訟銜接上配合不夠。

　　4、立法上的漏洞。

　　刑事訴訟法中存在著的立法漏洞是超期羈押現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因。主要有以下幾個(gè)方面：（1）根據(jù)刑事訴訟法第124、126條規(guī)定，省檢察院立案的向最高人民檢察院申請(qǐng)延長(zhǎng)一個(gè)月的羈押期限后，又自行批準(zhǔn)延長(zhǎng)兩個(gè)月的羈押期限，給了超期羈押現(xiàn)象有機(jī)可乘；（2）根據(jù)刑事訴訟法第127、128條規(guī)定，容易在司法實(shí)踐中為了達(dá)到長(zhǎng)期羈押犯罪嫌疑人的目的而先后對(duì)一人立兩個(gè)罪，從而使羈押期限重新計(jì)算“合法”的達(dá)到了延長(zhǎng)羈押的目的；（3）根據(jù)刑事訴訟法第156 條規(guī)定，在法庭審理中檢查人員發(fā)現(xiàn)所提起的公訴案件需要補(bǔ)充偵查的，提出建議需要延期審理的，可以延期審理，但是卻沒有明確的規(guī)定延期審理的期限和次數(shù)，為超期羈押現(xiàn)象打開了綠燈。

　　5、司法救濟(jì)的不到位。

　　由于我國(guó)沒有設(shè)立中立法官審查制和“人身保護(hù)令”制度，缺乏行之有效的司法救濟(jì)制度。羈押性強(qiáng)制措施中的拘留完全由公安機(jī)關(guān)自行決定，逮捕一般由檢察機(jī)關(guān)依據(jù)公安機(jī)關(guān)的申請(qǐng)而決定。

　　6、責(zé)任追究的不嚴(yán)格。

　　由于普遍的超期羈押的責(zé)任追究制度，辦案人員過多的考慮的是破案率而不是辦案率，而破案率的關(guān)鍵線索就是口供，通常情況下口供是可以通過超期羈押而“關(guān)”出來的。所以，超期羈押成為提高破案率的有效方式，也有挖深案破積案的重要作用，但卻不需要任何的司法人員為此承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上、行政上和刑事上的責(zé)任，致使司法工作人員有恃無恐。

　　（二）思想認(rèn)識(shí)根源。

　　1、重實(shí)體、輕程序思想在司法實(shí)踐中根深蒂固。

　　無論是辦案單位還是具體的辦案人員對(duì)實(shí)體法的應(yīng)用都較為關(guān)注，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從偵查到審判階段所涉及實(shí)體問題都非常重視，在物證、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等證據(jù)方面要求一環(huán)扣一環(huán)，十分嚴(yán)謹(jǐn)，生怕有錯(cuò)案發(fā)生。但在程序方面卻較為大意，對(duì)超期羈押是一種嚴(yán)重違法的行為缺乏概念，認(rèn)為反正犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押也能判刑，而且超期羈押的時(shí)間都會(huì)計(jì)入刑期，從而將羈押當(dāng)作是偵查的工具與手段，“以羈代偵”，以“持久戰(zhàn)”的方法獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，忽視程序正義?！爸貞土P，輕保障 ”從而造成在實(shí)踐工作中認(rèn)為：在辦案過程中違點(diǎn)法、多關(guān)幾天不算什么，只要能抓住真正的罪犯其他都是“小問題”的思想。

　　2、重打擊、輕保護(hù)思想作崇。

　　不少辦案人員有罪推定的觀念根深蒂固，注意的是如何收集證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，忽視保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，本著“不放縱一個(gè)壞人”的思維，以種種的借口和托詞對(duì)被羈押人進(jìn)行羈押，甚至借用法律上的漏洞以“補(bǔ)充偵查”為名義進(jìn)行超期羈押。

　　3、“英雄主義”的思想泛濫。

　　英雄主義是指司法機(jī)關(guān)在案件事實(shí)沒有完全偵查清楚之前，出于單位或個(gè)人的私利主義目的向上級(jí)機(jī)關(guān)、新聞媒體邀功。在經(jīng)過上級(jí)機(jī)關(guān)的贊賞和媒體的炒作之后，才發(fā)現(xiàn)被羈押人犯罪證據(jù)不足，不得以而求其全之的策略便是以種種借口“超期羈押”了。

　?。ㄈw制根源。

　　1、看守所管理體制存在缺陷。

　　“看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)”這種管理體制有諸多弊端，很不完善。

　　2、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等其他強(qiáng)制措施的配套規(guī)定、建設(shè)不完備，未能廣泛應(yīng)用。

　　刑事訴訟法第51條規(guī)定：對(duì)于可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑以及可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人可以采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。但在司法實(shí)踐中，一直很少使用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住這兩項(xiàng)非羈押性強(qiáng)制措施，致使犯罪嫌疑人、被告人一旦進(jìn)入刑事訴訟階段就必然導(dǎo)致羈押發(fā)生，為超期羈押的產(chǎn)生提供了溫床。產(chǎn)生這種情況主要是因?yàn)椋?o:p>

　?。?SPAN lang=EN-US>1）法律對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用范圍規(guī)定過于籠統(tǒng)，界限不明確，彈性太大；

　?。?SPAN lang=EN-US>2）司法實(shí)踐重視羈押。目前辦案人員對(duì)證據(jù)的把握仍停留于“口供?證據(jù)?口供”的層面上，過分依賴口供，而口供的獲取在一定程度上主要依賴羈押所產(chǎn)生的威懾力；

　　（3）監(jiān)管措施難以到位。法律規(guī)定取保候?qū)?、監(jiān)視居住都由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。然而，公安機(jī)關(guān)肩負(fù)著維持社會(huì)秩序和偵破案件的重荷，警力緊張，經(jīng)費(fèi)不足，根本就無法協(xié)助其他機(jī)關(guān)執(zhí)行取保候?qū)?、監(jiān)視居住任務(wù)；

　?。?SPAN lang=EN-US>4）取保候?qū)徣狈?duì)保證人未盡保證責(zé)任的認(rèn)定和處罰的具體規(guī)定，難以防止保證人故意放縱、變相支持被保證人逃匿；

　?。?SPAN lang=EN-US>5）監(jiān)視居住得以實(shí)現(xiàn)的方式過于單一，對(duì)被監(jiān)視居住的人身自由限制程度不確定，使執(zhí)行機(jī)關(guān)在具體操作中無章可循。

　　3、法律缺乏關(guān)于超期羈押的法律責(zé)任。

　　有關(guān)部門要求對(duì)案件超期羈押的責(zé)任人予以追究，但具體化，缺乏可操作性。并且又缺乏對(duì)超期羈押責(zé)任的規(guī)定，致使監(jiān)督機(jī)制不平衡，監(jiān)督力度不夠。

　　4、羈押缺乏司法審查和司法救濟(jì)機(jī)制。

　　羈押，無論是從它的性質(zhì)、程序、期限、救濟(jì)、場(chǎng)所、羈押的替代措施來看，最大的問題是沒有一個(gè)專門的司法控制系統(tǒng)，不能形成一個(gè)專門的司法審查機(jī)制，也沒有專門的程序性裁判機(jī)制。在監(jiān)督權(quán)與處罰權(quán)相分離的情況下，無司法救濟(jì)的羈押制度下，超期羈押是無可避免的。

　　四、關(guān)于解決超期羈押的對(duì)策。

　　（一）加強(qiáng)嚴(yán)格執(zhí)法意識(shí)。

　　1、要徹底改變“重實(shí)體、輕程序”的錯(cuò)誤觀念，注重實(shí)體法的同時(shí)務(wù)必將程序法等量齊觀。

　　2、正確認(rèn)識(shí)羈押的性質(zhì)與目的，避免羈押的工具化、普遍化使用。

　　提高辦案人員素質(zhì)，加強(qiáng)理論教育。羈押的法律目的是為了保證訴訟程序的順利進(jìn)行，并不是一種偵查工具，所以，只能作為程序上的例外使用，不能被變成偵查手段，普遍、廣泛使用。

　　（二）加大司法資源投入。

　　1、完善刑事訴訟法的立法建設(shè)，從外部環(huán)境上杜絕超期羈押現(xiàn)象的存：第一，時(shí)間上，按照比例性的原則確定羈押的期限；第二，地點(diǎn)上，對(duì)不同訴訟階段的羈押地點(diǎn)加以明確的法律限制；

　　2、真正提高司法機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人職業(yè)素質(zhì)：第一，嚴(yán)格司法準(zhǔn)入制度；第二，長(zhǎng)期有效的在職培訓(xùn)；第三，正確科學(xué)的司法理念，加大對(duì)現(xiàn)有司法人員的人生觀、世界觀、價(jià)值觀和法治觀的培養(yǎng)，尤其是在“人權(quán)入憲”后，這一問題變得更為重要。

　　（三）進(jìn)行司法體制改革。

　　1、實(shí)行羈押司法審查制度，加強(qiáng)程序約束。

　　我國(guó)應(yīng)實(shí)行羈押批準(zhǔn)機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的分離，實(shí)行司法令狀主義，將審判前的羈押權(quán)歸屬于獨(dú)立的司法審查機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)僅有強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案的權(quán)利，而不能自行決定羈押。

　　2、設(shè)立超期羈押的個(gè)人懲罰機(jī)制。

　　對(duì)超期羈押的經(jīng)案人員的超期羈押行為進(jìn)行監(jiān)督和責(zé)任的追究，并設(shè)立單獨(dú)的超期羈押罪，對(duì)違法羈押人員進(jìn)行治罪。只有這樣才能避免羈押權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)“陽光羈押”，保障人權(quán)。

　　3、增強(qiáng)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住兩種非羈押性強(qiáng)制措施的實(shí)用性，擴(kuò)大其適用范圍，提高適用率。

　?。?SPAN lang=EN-US>1）明確適用范圍中“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的具體標(biāo)準(zhǔn)。除了可能判處有期徒刑10年以上刑法的；累犯、慣犯；曾被取保候?qū)彾刑颖芑蚱渌恋K刑事訴訟行為的；可能對(duì)被害人、證人、鑒定人及其近親屬的人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害的；可能逃跑、自殺或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)的；住址或身份不明的犯罪嫌疑人、被告人外，都可以采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施；

　?。?SPAN lang=EN-US>2）偵查過程中應(yīng)注重相關(guān)證據(jù)的連續(xù)性，不能過分依賴口供；

　?。?SPAN lang=EN-US>3）增加保證人的必要懲治條款，規(guī)定保證人不履行保證責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)刑罰，約束保證人嚴(yán)格履行保證責(zé)任；

　?。?SPAN lang=EN-US>4）將監(jiān)視居住準(zhǔn)確定位，確定與取保候?qū)彶煌瑢哟蔚倪m用條件，并增加保證人與保證金這兩種實(shí)現(xiàn)方式，使監(jiān)視居住不再淪為偵查機(jī)關(guān)變相羈押犯罪嫌疑人的工具。

　　4、建立犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被超期羈押的申告機(jī)制。

　　《刑事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押的，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、受聘請(qǐng)的律師有權(quán)提出申告。

　　5、建立超期羈押的國(guó)家賠償制度。

　　超期羈押是公民人權(quán)的嚴(yán)重侵犯，不僅剝奪了公民的人身自由，而且給公民及近親屬造成了精神損失甚至是物質(zhì)的損失。所以，建立國(guó)家賠償制度以賠償因此對(duì)公民造成的損失，以保障其人權(quán)，真正落實(shí)社會(huì)主義的人權(quán)制度。

　　6、明確死刑復(fù)核、死緩核準(zhǔn)的辦案期限。

　　死刑復(fù)核、死刑核準(zhǔn)不應(yīng)以保護(hù)被告人的利益為借口，毫無期限地羈押死刑犯、死緩犯。應(yīng)規(guī)定死刑復(fù)核期限為六個(gè)月，死緩核準(zhǔn)期限為三個(gè)月。

綜上所述，超期羈押的存在嚴(yán)重的侵犯了被羈押人的人權(quán)，妨礙了刑事訴訟法中的公平和效率，浪費(fèi)了有限的司法資源，破壞了正常的司法訴訟程序。超期羈押問題不解決，我們所說的司法公正將是一句空話。

 

 

[參考文獻(xiàn)]

　　[1] 曹文安著 《刑事強(qiáng)制措施制度的完善與公民權(quán)利保障》

[2] 羅書平著 《糾正超期羈押的法律思考》

[3] 李忠誠(chéng)著 《刑事強(qiáng)制措施制度研究》