上海一家律師事務(wù)所的律師受委托替當(dāng)事人代書遺囑，按規(guī)定應(yīng)有兩名無利害關(guān)系的見證人同時(shí)到場(chǎng)才有法律效力，但該所只去了一名律師，雖然找來當(dāng)事人的親屬做見證，但仍是一份無效的遺囑。事后，遺囑收益人因此而未能繼承遺產(chǎn)，就將該律師事務(wù)所告上法庭。
　　史老太育有兩個(gè)兒子，一直以來與大兒子關(guān)系好，便想等自己百年之后，將名下所有財(cái)產(chǎn)讓大兒子一人繼承。經(jīng)人指點(diǎn)，2001年12月25日，她到某律師事務(wù)所，將自己的意愿作了說明，委托該所代寫遺囑。雙方簽訂了“聘請(qǐng)律師合同”，約定由該所的宋律師完成代書遺囑的相關(guān)事宜，為此，她支付了1000元非訴代理費(fèi)。　
　　第二天，宋律師攜帶草擬的遺囑到史老太處，告訴她還需一名證人。史老太聽后表示可以請(qǐng)其弟史某。此后，宋律師和史老太的大兒子徐先生一起到史某家，在宋律師說明緣由后，史某在遺囑上簽了名。
　　史老太于2002年3月10日病逝。辦完喪事，徐先生即持遺囑要求繼承遺產(chǎn)，但遭到父親和兄弟的反對(duì)，于是訴至法院，要求法院確認(rèn)遺囑有效。但法院審理后認(rèn)為，這份代書遺囑無效，判決史老太的遺產(chǎn)按照法定繼承的方式由徐先生、其父、其弟三人均分。徐先生事后認(rèn)為敗訴是因?yàn)槟欠輿]有發(fā)生效力的代書遺囑的緣故，于是將律師事務(wù)所作為被告提起訴訟。
　　法院認(rèn)為，該律師事務(wù)所的合同義務(wù)就是為史老太完成一份在法律上具有效力的代書遺囑。如今該律師事務(wù)所履約不當(dāng)而未完成這一義務(wù)，導(dǎo)致徐先生未能全部繼承史老太的遺產(chǎn)，損失慘重，律師事務(wù)所理應(yīng)賠償徐先生由此所受的損失。據(jù)此，法院一審判決該律師事務(wù)所賠償徐先生合理損失434174元。
文章出處：轉(zhuǎn)載自新聞晨報(bào)
文章作者：