崔某是一名駕駛員，在與某出租公司簽訂出租車承包協議后，履行不到三個月，就將出租公司告上了法庭，理由是承包協議的公證是假的，并且出租公司沒有按照協議約定收取費用，而是多收費用。因此，要求解除與出租公司簽訂的承包協議，由出租公司返還收取的保證金66133.34元。
　　出租公司應訴后辯稱：原、被告簽訂的《出租車輛經營合同書》、《保證金分期繳款協議》是雙方在自愿基礎上達成的，并經合法公證。《保證金分期繳款協議》中的保證金實質是原告分期交付的購車款，兩份合同簽訂后，原、被告均按照協議履行了。
　　法院審理查明：2003年5月，被告出租公司與原告崔某簽訂《出租車承包經營合同書》一份，雙方約定：被告將桑塔那車壹輛租給原告方，從事出租客運經營；租賃期限為捌年，自2003年5月9日起至2011年5月8日止；月租金為1800元；被告在租賃期間內享有車輛的財產所有權、經營權、管理權、出租標志權、廣告經營權、稽查權；被告負責辦理有關營運證件和每月的營業手續及票據，各項費用由原告負擔；原告在合同簽訂生效時必須交納保證金10000元并提供相應的擔保；合同期內不得自行解除合同，任何一方擅自終止合同都屬違約，原告無特殊原因終止合同即屬違約，保證金不退還，車輛收回。原告因特殊情況需解除合同，需經被告同意并找到續聘人后方能更換承租人，否則按自動解除合同處理；本合同雙方簽字后需經公證處公證方可生效，并辦理營運手續，合同未盡事宜由原、被告雙方商定，另行增補條款，增補條款與本合同具有同等法律效力等內容。同日，原、被告雙方簽訂《保證金分期交款協議》一份，雙方約定：1、原告已交納保證金60000元，尚欠保證金92000元，余下保證金應在30個月內交清，每月交保證金3066.67元，利息不計。若原告不能按時履行第一條協議，被告將從本協議簽訂之日起按照欠款數重新收取利息，月利率為5‰。如原告在經營期間不能履行本協議，被告有權收回車輛，保證金不退。協議簽訂后，原告使用被告桑塔那轎車一輛，開始從事出租營運，并按約向被告交納了2個月的保證金6133.34元。
　　依照上述查明事實，法院審理認為：合同是確立、變更、終止民事權利義務關系的協議。合同內容是合同主體的意思的表現。該意思表示只要是當事人真實意思，且不違反法律禁止性規定，都是有效合同，對當事人都有約束力。本案中，原、被告簽訂的《出租車承包經營合同書》、《保證金分期交款協議》是雙方的真實意思表示，未違反法律法規的禁止性規定，是有效合同，對雙方都有約束力。雖然合同規定公證方能生效，而本案的公證程序雖有瑕疵，但雙方已實際履行各自的合同權利與義務，應視為對合同條款的實際變更，為維護交易穩定，雙方應繼續履行。雙方的合同關系為營運車輛掛靠經營性質，約定的保證金實為車輛經營權的買斷款，原告享有經營權并可以此獲得收益，故合同履行中及履行完畢時該款不應返還。因此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規定，判決駁回原告崔某的訴訟請求。
文章出處：徐州市泉山區人民法院
文章作者：孫　浩