一、民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)涵之界定

　　法律關(guān)系，是人與人之間特定的社會(huì)關(guān)系，是特定的主體之間的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事訴訟法律關(guān)系當(dāng)然也不例外。但是，民事訴訟法律關(guān)系究竟是誰與誰之間的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系呢？為此，或許也需要一番追根溯源。民事訴訟法律關(guān)系的概念最初由德國學(xué)者比洛夫(Osker Bulow)在1868年的《訴訟抗辯和訴訟要件論》一書中首先提出。比洛夫認(rèn)為，民事訴訟程序是雙方當(dāng)事人和法院之間的一種統(tǒng)一、逐步發(fā)展著的法律上的關(guān)系，就象民事法律關(guān)系一樣（例如債權(quán)、所有權(quán)關(guān)系），其中與一方的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是另一方的義務(wù)。[1]由此而創(chuàng)立了民事訴訟法律關(guān)系的學(xué)說。十分顯然的是，比洛夫的這一學(xué)說將民事訴訟法律關(guān)系界定為當(dāng)事人與法院之間在訴訟程序中所發(fā)生的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是說，民事訴訟法律關(guān)系中的主體是當(dāng)事人與法院。

　　日本在其民事訴訟法學(xué)中也引進(jìn)了德國的民事訴訟法律關(guān)系的學(xué)說。雖然在當(dāng)代的日本，民事訴訟法律關(guān)系的研究也不再受到人們的注意，甚至有人認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系已為日本法學(xué)家所拋棄。但這一學(xué)說至少還未達(dá)到消蹤匿跡的程度。日本民事訴訟法學(xué)界一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟程序的主體是當(dāng)事人和法院，在上述主體之間存在的關(guān)系，稱為訴訟法律關(guān)系；在作為私人的當(dāng)事人和作為國家權(quán)力行使者的法院之間存在的法律關(guān)系，就被稱之為訴訟法律關(guān)系[2]。同樣十分顯然的是，該觀點(diǎn)亦將民事訴訟法律關(guān)系界定為當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系，換言之，當(dāng)事人與法院是民事訴訟法律關(guān)系的主體。

　　在比洛夫的民事訴訟法律關(guān)系學(xué)說創(chuàng)立后，俄國的民事訴訟法學(xué)者也很快將其引入本國。但十月革命后的蘇聯(lián)將比洛夫的民事訴訟法律關(guān)系學(xué)說進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)廣大，其代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟法律關(guān)系是“發(fā)生在法院同原告、法院同被告、法院同檢察機(jī)關(guān)、法院同國家管理機(jī)關(guān)、法院同當(dāng)事人的代理人、法院同每個(gè)訴訟參加人之間的”關(guān)系[3]。顯然，蘇聯(lián)的民事訴訟法學(xué)界將民事訴訟法律關(guān)系界定為法院同一切訴訟參加人（即我國的訴訟參與人范疇）之間的關(guān)系，從而在很大程度上擴(kuò)大了訴訟法律關(guān)系主體的范圍。蘇聯(lián)的民事訴訟法律關(guān)系理論繼后又進(jìn)一步向東歐和新成立的中國滲透和傳播。繼承蘇聯(lián)的這一學(xué)說，我國民事訴訟法學(xué)界長期以來一直將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院與一切訴訟參與人之間的關(guān)系，在我國，民事訴訟法律關(guān)系的主體除了包括法院與當(dāng)事人外，還包括所有參與民事訴訟活動(dòng)的其他訴訟參與人如證人、鑒定人、翻譯人、檢察院等。

　　劉榮軍先生將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間存在的以訴訟權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的具體社會(huì)關(guān)系，從而將民事訴訟法律關(guān)系進(jìn)一步擴(kuò)大化。依其觀點(diǎn)，民事訴訟法律關(guān)系由審判法律關(guān)系和爭(zhēng)訟法律關(guān)系兩大部分構(gòu)成，所謂審判法律關(guān)系即原來通說意義上的民事訴訟法律關(guān)系，也就是法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系；所謂爭(zhēng)訟法律關(guān)系是指當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系[4]。筆者認(rèn)為，一方面，雖然我國的民事訴訟法律關(guān)系理論源于德國、并從蘇聯(lián)承繼而來，但對(duì)于民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)涵的界定卻不見得一定受其所囿。一是從哲學(xué)的角度看，事物是不斷發(fā)展變化的，人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)也必然不斷地發(fā)展和深化。先人的學(xué)說和界定可以作為我們今天的參考并給我們以啟示，但卻未必一定作為我們的界定的標(biāo)準(zhǔn)和尺度；二是由于任何法律關(guān)系都是由相應(yīng)的法律所規(guī)范和調(diào)整的，民事訴訟法律關(guān)系自然也不例外地受民事訴訟法的調(diào)整。各國民事訴訟法具體規(guī)定的不同決定了所有介入民事訴訟中的人們之間的關(guān)系構(gòu)成未必相同。另一方面，隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，訴訟制度也更趨向于進(jìn)步和完善，特別是由于民事案件的性質(zhì)決定了民事訴訟中的當(dāng)事人本身就具有平等的訴訟地位和平等的訴訟權(quán)利義務(wù)，使得在民事訴訟中必將更加體現(xiàn)對(duì)參與訴訟的成員及其主體意志和權(quán)利的尊重，也使得當(dāng)事人彼此之間以及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間在訴訟中更多地直接發(fā)生關(guān)系成為可能。因此，確有必要在當(dāng)今的社會(huì)情勢(shì)下以一種發(fā)展、開放、文明、進(jìn)步的眼光來審視法院、當(dāng)事人彼此之間及其與所有參與民事訴訟活動(dòng)的人之間在民事訴訟中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　由于法院與當(dāng)事人之間存在民事訴訟法律關(guān)系已是不爭(zhēng)的事實(shí)，所以，我們這里把探究的筆觸集中于當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間。其實(shí)，對(duì)于當(dāng)事人雙方彼此之間存在民事訴訟法律關(guān)系，并非一個(gè)全新的觀點(diǎn)。在中外的民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于民事訴訟法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)早就存在所謂的一面關(guān)系說、兩面關(guān)系說、三面關(guān)系說。一面關(guān)系說將民事訴訟法律關(guān)系界定為單純的當(dāng)事人雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而否定當(dāng)事人與法院之間存在民事訴訟法律關(guān)系；兩面關(guān)系說將民事訴訟法律關(guān)系界定為法院與原告、法院與被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而否定當(dāng)事人之間的關(guān)系；三面關(guān)系說則是將一面關(guān)系說和兩面關(guān)系說相加，從而既肯定了法院與原、被告之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又肯定了原、被告彼此之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不過，三面關(guān)系說未觸及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間是否存在訴訟法律關(guān)系的問題。筆者贊同民事訴訟的當(dāng)事人彼此之間也存在民事訴訟法律關(guān)系的觀點(diǎn)。主要考量認(rèn)為，民事訴訟法確定的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、辯論原則、處分原則是調(diào)整當(dāng)事人之間民事訴訟法律關(guān)系的基礎(chǔ)性依據(jù)。當(dāng)事人一方提起訴訟而向?qū)Ψ桨l(fā)起進(jìn)攻，另一方由此而被置于被訴防御地位。他們與案件直接的利害關(guān)系決定了其彼此成為民事訴訟中最重要的利益相互對(duì)立的訴訟主體。為了保障其攻防力量的平衡，法律確定了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利平等。而辯論原則的主要含義有二：其一，在訴訟中當(dāng)事人有權(quán)依法闡述有利于自己的事實(shí)、主張和根據(jù)，并反駁對(duì)方提出的有利于對(duì)方的事實(shí)、主張和根據(jù)；其二，法院對(duì)案件的裁判受雙方當(dāng)事人辯論的約束，以當(dāng)事人雙方辯論的事實(shí)和證據(jù)為依據(jù)，未經(jīng)當(dāng)事人辯論的事實(shí)和證據(jù)不能作為認(rèn)定案件的根據(jù)。當(dāng)事人雙方的辯論既各以對(duì)方為攻擊目標(biāo)，又同時(shí)要對(duì)對(duì)方的攻擊予以防御。這種進(jìn)攻與防御的不斷交合，恰是當(dāng)事人雙方之間訴訟權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的要求與反映。另外，一方當(dāng)事人權(quán)利的行使、義務(wù)的履行，往往對(duì)對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生相應(yīng)的影響。例如，原告起訴權(quán)的依法行使，實(shí)際上為對(duì)方當(dāng)事人設(shè)定了依法應(yīng)訴的義務(wù)。雖然原告的起訴狀及副本須提交給法院，再由法院送達(dá)被告，反映出了法院與原被告之間所建立的民事訴訟法律關(guān)系，但一方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使相對(duì)應(yīng)地導(dǎo)致另一方一定訴訟義務(wù)的存在，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生直接的訴訟影響，反映出當(dāng)事人彼此之間也同樣存在相應(yīng)的訴訟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事訴訟中的處分原則允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，使民事訴訟中的當(dāng)事人可以在相對(duì)寬松的氛圍下把握權(quán)利是否行使以及如何行使，而且民事訴訟本身也將當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的和解作為當(dāng)事人雙方的一項(xiàng)基本權(quán)利加以規(guī)定，使得雙方當(dāng)事人在訴訟中對(duì)基于雙方合意而實(shí)施訴訟行為和行使訴訟權(quán)利乃至終結(jié)訴訟的機(jī)率和可能大大提高，也使得當(dāng)事人之間基于民事訴訟法而達(dá)成的合意更具有約束雙方間的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)關(guān)系的效能。就當(dāng)事人與證人、鑒定人等其他訴訟參與人之間而言，訴訟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在也在情理之中。在我國民事訴訟法（試行）中，法院承擔(dān)著全面地、客觀地調(diào)查收集證據(jù)的職能，這使得其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利與義務(wù)主要是面對(duì)法院。而在當(dāng)今的民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)證明責(zé)任的承擔(dān)無論在立法上還是在訴訟實(shí)務(wù)中都達(dá)到了空前的程度。為了證明自己的主張，當(dāng)事人往往都會(huì)雇請(qǐng)己方的證人、鑒定人出庭提供有利于己方的證人證言和鑒定結(jié)論。而對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)過法庭許可，可以向證人、鑒定人等發(fā)問。當(dāng)事人提供的書證、物證、視聽資料等也應(yīng)經(jīng)對(duì)方辯認(rèn)，互相質(zhì)證。這使得他們彼此之間訴訟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的發(fā)生與存在不僅是可能的，而且也是必需的。承認(rèn)當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間存在訴訟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，既不會(huì)導(dǎo)致我們將其與當(dāng)事人之間原本就存在的民事實(shí)體法律關(guān)系相混淆，也不會(huì)由此而降低法院在民事訴訟中和在民事訴訟法律關(guān)系中的地位和不可替代的作用，相反，這可使我們對(duì)民事訴訟法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)更加全面和準(zhǔn)確，也更容易梳理和調(diào)整所有訴訟參與者之間的關(guān)系，進(jìn)而更易規(guī)范他們的訴訟行為。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將民事訴訟法律關(guān)系界定為由民事訴訟法調(diào)整的法院與一切訴訟參與人之間、當(dāng)事人彼此之間以及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　二、民事訴訟法律關(guān)系主體與訴訟主體

　　任何法律關(guān)系都包括主體、客體、內(nèi)容三大要素。而法律關(guān)系的主體又必定是指在法律關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。在這一點(diǎn)上，民事訴訟法律關(guān)系也毫不例外。因此，所謂民事訴訟法律關(guān)系主體也就是在民事訴訟法律關(guān)系中享有訴訟權(quán)利承擔(dān)訴訟義務(wù)的人。然而，在我國的民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，還存在著民事訴訟法律關(guān)系主體與民事訴訟主體是否同一之爭(zhēng)。主張二者同一者認(rèn)為，所謂訴訟主體即訴訟法律關(guān)系的實(shí)際參加者，二者實(shí)際上是一回事。[5]否定二者同一者并不否認(rèn)訴訟主體也是民事訴訟法律關(guān)系的主體，但同時(shí)認(rèn)為，訴訟主體在民事訴訟中除享有訴訟權(quán)利、承擔(dān)訴訟義務(wù)外，還必須有權(quán)進(jìn)行使訴訟程序發(fā)生、變化或消滅的行為。同時(shí)，該種觀點(diǎn)的贊同者還具體歸納出了訴訟主體不同于民事訴訟法律關(guān)系主體的兩個(gè)基本特征：一是訴訟主體在民事訴訟中占有重要地位，沒有其參加訴訟，訴訟將無法進(jìn)行或失去進(jìn)行訴訟的實(shí)際意義；二是訴訟主體的訴訟行為對(duì)訴訟的發(fā)生、變更、終結(jié)起著重要的甚至其決定性的作用。基于以上兩個(gè)基本特征設(shè)置的框架，而認(rèn)為訴訟主體應(yīng)當(dāng)包括法院、當(dāng)事人、共同訴訟人、訴訟代表人、第三人、特定情形下的人民檢察院[6]。不過，由于共同訴訟人、訴訟代表人、第三人實(shí)際上亦屬當(dāng)事人，因此通常情況下所說的訴訟主體實(shí)際上即是法院、當(dāng)事人、檢察院。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于以上兩個(gè)重要概念內(nèi)涵與外延的把握，應(yīng)當(dāng)歷史地和現(xiàn)實(shí)地予以看待和分析。從前文可見，在比洛夫首創(chuàng)民事訴訟法律關(guān)系學(xué)說之時(shí)，其實(shí)并無訴訟法律關(guān)系主體與訴訟主體的差異，因?yàn)槠湔菑姆治龇ㄔ号c當(dāng)事人之間的關(guān)系入手來構(gòu)建自己的民事訴訟法律關(guān)系的理論和體系的，這樣，其所研究的訴訟法律關(guān)系主體實(shí)際上就是當(dāng)事人與法院。日本學(xué)界也是將法院與當(dāng)事人之間存在的法律關(guān)系，稱為訴訟法律關(guān)系，從而顯示出二者之間亦不存在差異。在臺(tái)灣的學(xué)者看來，訴訟程序一經(jīng)開始，法院與兩造當(dāng)事人及兩造當(dāng)事人之間，即產(chǎn)生訴訟之法律關(guān)系，而自始至終為進(jìn)行程序之主體。因此，所謂訴訟主體即指法院與兩造當(dāng)事人而言。德國、日本、臺(tái)灣的民事訴訟法律關(guān)系學(xué)說一脈相承，共同之處在于均認(rèn)為研究民事訴訟法律關(guān)系就是研究法院與當(dāng)事人之間在訴訟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這“也許是因?yàn)樗麄冎蛔⒅胤ㄔ汉彤?dāng)事人的訴訟中的地位，至于其他訴訟參與人就無足輕重的緣故吧”。而當(dāng)民事訴訟法律關(guān)系學(xué)說向另一方向俄國傳播的過程中，俄國的學(xué)者將民事訴訟法律關(guān)系的主體擴(kuò)至為凡是在民事訴訟法律關(guān)系中享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)的人，從而大大拓寬了原始意義上的民事訴訟法律關(guān)系主體的外延。不過，這還并不意味著訴訟法律關(guān)系主體與訴訟主體概念在內(nèi)涵和外延上產(chǎn)生差異。因?yàn)椋韲膶W(xué)者是在混同的意義上使用上述兩個(gè)概念的。也就是說，其將民事訴訟的主體分為三類：法院、案件參加人（即當(dāng)事人和與當(dāng)事人訴訟地位類似的人等）、證人等其他訴訟參與人。因此，這種語境下的訴訟法律關(guān)系主體和訴訟主體的外延和內(nèi)涵雖然都已發(fā)生了變化，但還是同一的。

　　既然我國的民事訴訟法律關(guān)系理論的初始是沿著德國??俄國和蘇聯(lián)??中國的路徑承繼而來，所以訴訟法律關(guān)系主體和訴訟主體二者同一的觀點(diǎn)的存在也就屬必然而不足為奇。又由于該理論傳播的另一種路徑德國??日本??中國臺(tái)灣??中國大陸的滲透和影響，使得我們?cè)诒容^差異的基礎(chǔ)上剝離出第一路徑發(fā)展后的訴訟法律關(guān)系主體與第二路徑中的訴訟主體二者的差異也在情理與必然之中。雖然，即使我們依然保留和堅(jiān)持二者同一的界定也未必絕對(duì)不可，但否定二者同一則易于準(zhǔn)確地把握二者質(zhì)的規(guī)定性、把握二者的同和異、把握它們之于民事訴訟的不同意義。正是基于這種考慮，筆者更為贊同否定二者同一說，也即贊同二者區(qū)別說。否定二者同一說使得訴訟法律關(guān)系主體與訴訟主體兩個(gè)概念之間具有前者對(duì)后者的包容關(guān)系。訴訟法律關(guān)系主體具有比訴訟主體更為寬泛的外延，而訴訟主體則具有比訴訟法律關(guān)系主體更為深刻的內(nèi)涵。訴訟主體不僅是在訴訟法律關(guān)系中享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)，而且至為重要的是，它是訴訟構(gòu)成的最基本的必備要素。訴訟主體在民事訴訟中法律上的缺位，將導(dǎo)致訴訟的不能成立和難以為繼。沒有原告起訴，原告起訴沒有明確的被告，沒有法院、沒有法院對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議案件的受理和審理，簡(jiǎn)言之，缺乏當(dāng)事人與法院任何一個(gè)訴訟主體，就意味著民事訴訟無從談起。所謂訴訟主體在法律上的缺位也就是指這些訴訟主體在訴訟中的不存在。沒有當(dāng)事人，無論是沒有原告，還是沒有被告（這里的沒有被告不是指有被告而被告缺席或下落不明的情形），均形不成訴訟中的對(duì)峙和進(jìn)攻與防御的態(tài)勢(shì)。而沒有法院，則當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)沒有居中的審理裁判者。因此，當(dāng)事人與法院是任何一個(gè)民事訴訟都必須具備的主體要件。這決定了他們與其他的訴訟法律關(guān)系主體的差異。雖然就個(gè)案而言，后者對(duì)民事訴訟程序的進(jìn)程和案件的解決也具有重要的作用和意義，但從整體和根本上而言，其作用和意義不能與訴訟主體相提并論和同日而語。在民事訴訟中，諸多民事訴訟法律關(guān)系的發(fā)生和存在難以避免地使人產(chǎn)生眼花繚亂之感，將這些訴訟法律關(guān)系按照一定的標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分，如分為訴訟主體之間發(fā)生的訴訟法律關(guān)系、訴訟主體與非訴訟主體之間發(fā)生的訴訟法律關(guān)系、非訴訟主體之間發(fā)生的訴訟法律關(guān)系等，從而使訴訟中所發(fā)生的諸多訴訟法律關(guān)系呈現(xiàn)出層次上的差異。既可在諸多的民事訴訟法律關(guān)系主體中突出當(dāng)事人與法院的訴訟地位及其之于訴訟的意義，同時(shí)又使人們對(duì)其他的訴訟法律關(guān)系主體及其在訴訟中的地位和作用等予以必要的關(guān)注。這種必要的突出和必要的關(guān)注將有助于我們對(duì)民事訴訟法律關(guān)系的探究更為細(xì)化、量化，也更為系統(tǒng)化、全面化，從而使訴訟機(jī)制的設(shè)計(jì)更為合理、科學(xué)并更為符合現(xiàn)代訴訟的要求。

　　現(xiàn)在民事訴訟立法框架下的人民檢察院是在特定的情形下作為訴訟主體參加訴訟的，亦即在審判監(jiān)督程序中以提起抗訴的方式使法院開始再審導(dǎo)致訴訟程序的再度發(fā)生。這種特殊的立法界定使得檢察院既不同于一般的民事訴訟法律關(guān)系主體，又有別于構(gòu)成訴訟基本要素的訴訟主體??法院與當(dāng)事人。它也不僅僅是在訴訟法律關(guān)系中享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)，而且在審判監(jiān)督程序中其抗訴的提出可以導(dǎo)致再審程序的必然發(fā)生，從而就抗訴的案件而言具有了訴訟主體的基本特征。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中通過抗訴而提起再審，學(xué)界長期存在不同意見。反對(duì)者認(rèn)為，檢察院提起民事訴訟抗訴超越了其監(jiān)督權(quán)的范圍，因此，應(yīng)當(dāng)盡可能尊重民事訴訟的特殊規(guī)律和減少其他國家機(jī)關(guān)的直接干涉。筆者認(rèn)為，從發(fā)展、進(jìn)步和長遠(yuǎn)的眼光來看，民事訴訟中檢察院作為訴訟主體直接提起抗訴的確應(yīng)當(dāng)取消，但在當(dāng)前司法不公的問題不容忽視、而檢察院作為特定情形下的訴訟主體又有明確法律依據(jù)的情況下，保持其這種特定情形下的訴訟主體地位應(yīng)當(dāng)說更富有積極意義。

　　三、民事訴訟法律關(guān)系中的法院與當(dāng)事人

　　在對(duì)民事訴訟法律關(guān)系的特征進(jìn)行歸納概括時(shí)，絕大多數(shù)教科書幾乎都是在先肯定任何一個(gè)民事訴訟法律關(guān)系的一方主體必然是法院之后還特別強(qiáng)調(diào)法院在法律關(guān)系中的主導(dǎo)地位，此即法院主導(dǎo)地位說。而劉榮軍在“民事訴訟法律關(guān)系理論的再構(gòu)筑”一文對(duì)法院的主導(dǎo)地位提出質(zhì)疑認(rèn)為，在訴訟程序中共同作用的訴權(quán)和審判權(quán)并不存在誰優(yōu)誰劣之分，二者相互依存、相互作用。與此相應(yīng)，作為訴權(quán)擁有者的當(dāng)事人和作為審判權(quán)行使者的法院在民事訴訟法律關(guān)系中的關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)是相互依存、相互作用的關(guān)系，并無優(yōu)劣之分。并非通說所言，人民法院在民事訴訟法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅的過程中處于主導(dǎo)地位。這種觀點(diǎn)既向通說??法院主導(dǎo)地位說提出了挑戰(zhàn)，也令人們對(duì)法院與當(dāng)事人的關(guān)系重新予以審視。
　　不告不理的訴訟原則決定了沒有原告提起訴訟這一前提，法院絕對(duì)不會(huì)對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛予以受理和審判；而沒有立法確定的法院對(duì)民事案件行使審判權(quán)這一前提，當(dāng)事人在發(fā)生民事紛爭(zhēng)之后也就不可能向法院提起民事訴訟。因此，對(duì)于民事訴訟而言，法院與當(dāng)事人就如同一部車的兩個(gè)輪子，每一方都具有舉足輕重和不可或缺的重要意義，同時(shí)也反映出二者的相互依存和相互作用，進(jìn)而更深刻地體現(xiàn)出當(dāng)事人所享有的訴權(quán)和法院掌握的審判權(quán)二者的相互依存和相互作用。至于法院與當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系而言，缺乏其中任何一方，訴訟法律關(guān)系也就難以設(shè)立和維系。或許正是從這種語境和語義出發(fā)，比洛夫在創(chuàng)立民事訴訟法律關(guān)系理論時(shí)即提出了當(dāng)事人與法院在訴訟法律關(guān)系中應(yīng)該具有平等的地位。對(duì)于民事訴訟中當(dāng)事人雙方處于平等的訴訟地位，人們?cè)缫岩暈楫?dāng)然。然而，對(duì)于法院與當(dāng)事人在民事訴訟中也具有平等的地位，即使在今日對(duì)大多數(shù)人來講也未必能夠泰然視之。其實(shí)，法律面前人人平等的憲法原則在民事訴訟法中的具體貫徹和落實(shí)不僅僅是當(dāng)事人雙方的訴訟地位平等，而且也應(yīng)當(dāng)包括法院與當(dāng)事人在民事訴訟法律關(guān)系中的地位平等。雖然審判權(quán)和訴權(quán)分別由法院與當(dāng)事人享有決定了法院與當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基礎(chǔ)和根據(jù)不同，但依法享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)，卻是二者之間民事訴訟法律關(guān)系的固有內(nèi)容，無論是法院，還是當(dāng)事人，都不能不受他們之間民事訴訟法律關(guān)系的約束和規(guī)范，不能不依法行使訴訟權(quán)利和依法履行訴訟義務(wù)。這決定了民事訴訟法律關(guān)系中法院與當(dāng)事人地位也同樣具有平等性。

　　那么，這是否意味著對(duì)法院在民事訴訟法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅的過程中處于主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)予以否定呢？筆者認(rèn)為，有兩點(diǎn)需要明確：其一，對(duì)于“主導(dǎo)”地位的理解。主導(dǎo)地位應(yīng)當(dāng)是指主要的地位，是相對(duì)于非主要的、次要的地位而言，也是針對(duì)訴訟主體對(duì)于訴訟的作用和影響而言。該觀點(diǎn)在強(qiáng)調(diào)法院的主導(dǎo)地位及其對(duì)于訴訟的主要的作用和影響的同時(shí)，隱喻著相對(duì)而言當(dāng)事人在其中處于非主要的、次要的地位及其對(duì)訴訟的次要的作用與影響。但是從中卻推不出隱喻著法院與當(dāng)事人的地位具有優(yōu)劣之差別。優(yōu)與劣可以與強(qiáng)與弱相近似和相對(duì)應(yīng)，但卻與主與次有明顯差別。因此，不能基于法院在訴訟法律關(guān)系中具有主導(dǎo)地位而推出法院在其中居于優(yōu)勢(shì)地位而當(dāng)事人則居于劣勢(shì)地位。其二，對(duì)于法院的主導(dǎo)地位，只能作相對(duì)的理解而不能絕對(duì)化。法院作為代表國家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)，在民事訴訟中，對(duì)民事案件實(shí)體問題具有裁判權(quán)從而決定著當(dāng)事人雙方的勝敗與命運(yùn)。在審判案件過程中具有訴訟指揮權(quán)，對(duì)于程序上的問題同樣具有裁判權(quán)，包括對(duì)于當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)進(jìn)行評(píng)判和予以規(guī)范。而“司法最終解決”原則還決定了法院對(duì)于案件具有終結(jié)性處置權(quán)，一旦法院的判決確定，即產(chǎn)生既判力。這決定了法院在訴訟指揮和審理裁判案件方面發(fā)揮著主導(dǎo)作用。但從另一角度看，民事訴訟“不告不理”的原則又決定了沒有當(dāng)事人行使訴權(quán)提起訴訟，法院就不可能開始審判權(quán)的行使。法院與當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系也就不可能發(fā)生。當(dāng)事人提起訴訟為法院審判權(quán)的行使設(shè)置了前提和奠定了基礎(chǔ)。而只要當(dāng)事人提起訴訟，法院就必須依法作出相應(yīng)的審查和處理。這樣的情況下，說當(dāng)事人對(duì)于民事訴訟法律關(guān)系的發(fā)生起著更為主導(dǎo)的作用也應(yīng)當(dāng)可以成立。因此，對(duì)于法院在民事訴訟法律關(guān)系中的主導(dǎo)地位的領(lǐng)悟和詮釋也應(yīng)當(dāng)是相對(duì)的、而非絕對(duì)的。

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念的逐步深入人心，人們的訴訟觀念日益更新，對(duì)于訴訟相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)也逐步深化。當(dāng)事人與法院作為民事訴訟中至為重要的一對(duì)訴訟主體，對(duì)于民事訴訟的開始、進(jìn)行和終結(jié)共同發(fā)揮著重要而不可或缺的作用，由二者構(gòu)成的訴訟共同體的依法協(xié)同運(yùn)作，推動(dòng)著訴訟的進(jìn)程和促使紛爭(zhēng)的順暢、及時(shí)、妥當(dāng)?shù)亟鉀Q。這使得民事訴訟法律關(guān)系問題的研究和對(duì)于訴訟主體問題的研究都更具有特別的意義。準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，樹立在民事訴訟法律關(guān)系中法院與當(dāng)事人之間地位平等的觀念，并恰當(dāng)理解和把握法院在民事訴訟法律關(guān)系中的主導(dǎo)地位，無疑將有助于訴訟結(jié)構(gòu)的設(shè)置、訴訟主體及其彼此之間訴訟權(quán)利與義務(wù)的配置更為科學(xué)和合理。而這恰是現(xiàn)代化的訴訟機(jī)制的必然要求。

 

 

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平??外國民事訴訟研究引論》，成都出版社1993年版第55頁

　　[2]三月章：《民事訴訟法》，有斐閣1959年版第145頁。

　　[3]［蘇］阿?阿?多勃羅沃里斯基等：《蘇維埃民事訴訟》李衍譯，常怡校．北京法律出版社，1985年版42頁。

　　[4]《民商法論叢》（第9卷）271頁。

　　[5]田平安：《民事訴訟法律關(guān)系論》，《現(xiàn)代法學(xué)》1994年版第6期27頁。

　　[6]劉家興主編：《民事訴訟法學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社1994年版第44頁。