執(zhí)行和解一般是指在民事執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商，就生效法律文書確定的履行義務(wù)的時間、方式、主體、范圍等內(nèi)容自愿達(dá)成的協(xié)議。執(zhí)行和解作為民事執(zhí)行中的一項重要制度，為大多數(shù)國家和地區(qū)的民事執(zhí)行法所采納。我國《民事訴訟法》也確立了這一制度，《民事訴訟法》第211條明確規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。其后最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第266條、267條以及《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第86條、87條又就執(zhí)行和解制度作了細(xì)化規(guī)定，進(jìn)一步增強了其在司法實踐中的可操作性。

就執(zhí)行和解制度，筆者認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力問題是其核心問題。因為執(zhí)行和解協(xié)議效力的有無及高低將直接決定執(zhí)行和解制度的運作模式及程序，從而影響執(zhí)行和解制度整體功效的發(fā)揮。根據(jù)我國現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定來看，在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人可以對履行方式、時間以及履行義務(wù)的主體等內(nèi)容進(jìn)行和解。在達(dá)成和解協(xié)議后，如一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。只是在當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議合法有效并履行完畢的情況下，人民法院可作執(zhí)行結(jié)案處理?？梢?，我國法律及司法解釋賦予執(zhí)行和解協(xié)議的效力是很低的,甚至可以說未作規(guī)定。因為，司法解釋僅就已履行完畢的和解協(xié)議的效力予以確認(rèn)，而對未履行的和解協(xié)議的效力則并未作出明確的規(guī)定。

由于和解協(xié)議沒有強制執(zhí)行效力，在司法實踐中當(dāng)事人任意反悔的現(xiàn)象大肆泛濫。這也為當(dāng)事人借達(dá)成和解協(xié)議之機(jī)，爭取時間轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)提供了方便之門。這不但損害了申請執(zhí)行的合法權(quán)益，人為的延長了訴訟周期，也使這一制度形同虛設(shè)，從根本上否定了其本身所應(yīng)具有的積極價值。為重塑執(zhí)行和解制度，充分發(fā)揮其制度優(yōu)勢與功能，進(jìn)一步加大對申請執(zhí)行人的保護(hù)力度，及時有效地定紛止?fàn)帲P者認(rèn)為明確執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力確有必要。

一、執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人在民事執(zhí)行過程中，經(jīng)平等協(xié)商，自愿達(dá)成的協(xié)議。和解協(xié)議的內(nèi)容就原生效法律文書所確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式的變更，系當(dāng)事人對其民事權(quán)利及訴訟權(quán)利自行處分的結(jié)果，這是符合當(dāng)事人意思自治原則的。當(dāng)然和解協(xié)議應(yīng)合法，不得違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不能損害社會公共利益，也不能侵害國家、集體或第三人的合法權(quán)益。從法理上講，生效的協(xié)議對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律上的約束力，任何一方都必須忠實全面的履行協(xié)議，而不得隨意反悔，否則另一方有權(quán)申請強制執(zhí)行。

二、參照其他國家和地區(qū)的立法與司法實踐，我們不難得知，賦與執(zhí)行和解協(xié)議相應(yīng)的法律效力是各國通行的做法。在英美法系國家，當(dāng)事人可以采用書面的和解契約進(jìn)行執(zhí)行和解，從而終結(jié)訴訟程序。在大陸法系國家，根據(jù)法國民事執(zhí)行程序法的規(guī)定，執(zhí)行和解具有強制執(zhí)行的效力，其協(xié)議內(nèi)容為雙方當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)的根據(jù)；日本民事訴訟法第136條則明確規(guī)定：法院不問訴訟進(jìn)行到任何階段，都可以試行和解或使受命審判官或受托審判官試行。法院、受命審判官或受托審判官，為進(jìn)行和解可命令當(dāng)事人或其法定代理人出庭。而我國臺灣地區(qū)則規(guī)定：和解成立者，與確定判決具有同一之效。和解無效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人得請求繼續(xù)審判。另外大陸法系國家大都規(guī)定，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)制成筆錄，并經(jīng)法院訴訟手續(xù)的記載認(rèn)可，才能產(chǎn)生法律效力。

三、借鑒他國的先進(jìn)經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際狀況，我國法律、司法解釋應(yīng)賦予執(zhí)行和解協(xié)議相應(yīng)的法律效力。而賦予執(zhí)行和解協(xié)議相應(yīng)法律效力的前提是，人民法院應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行和解協(xié)議加大司法審查力度，以確保其合法性。因為只有合法有效的協(xié)議，才對當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。實際上，最高法院《執(zhí)行規(guī)定》已賦予了人民法院的司法審查權(quán)。《執(zhí)行規(guī)定》第87條規(guī)定，當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。在這里對和解協(xié)議“合法”性的審查主體當(dāng)然不是雙方當(dāng)事人，而應(yīng)是人民法院。在對和解協(xié)議進(jìn)行司法審查確保其合法的基礎(chǔ)上，賦予其相應(yīng)的法律效力是符合法理精神的。至于賦予何種法律效力，筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段，執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成本身就是申請執(zhí)行人部分債權(quán)的放棄、履行期限的延遲、履行方式的變更或者是對被執(zhí)行人部分債務(wù)的免除，因此，本質(zhì)上來說，執(zhí)行和解協(xié)議對被執(zhí)行人是有利的，退一步講這也是申請執(zhí)行人的無奈之舉。在這種情況下，如果被執(zhí)行人對和解協(xié)議反悔，可賦予申請執(zhí)行人選擇權(quán)，即申請執(zhí)行人可以申請執(zhí)行原生效法律文書或繼續(xù)強制執(zhí)行和解協(xié)議，以充分保護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，加大對被執(zhí)行人的懲罰力度，從而促使被執(zhí)行人積極的履行和解協(xié)議，發(fā)揮這一制度所應(yīng)有的功效。