4月26日是第14個世界知識產(chǎn)權(quán)日。江蘇省高級人民法院昨日召開新聞發(fā)布會，通報了2013年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)藍(lán)皮書(中英文版)的主要內(nèi)容，公布了10大典型案例。記者了解到，去年江蘇省各級法院共審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件9131件，刑事案件420件。新收一審民事案件中，商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)糾紛案件仍居前三位，分別為3486、3051和818件。

　　在這次公布的10大案例中，有3起案件來自南京，其中，老字號“蔣有記”告“奇芳閣”案、“九蜂堂”告“老山”案受到廣泛關(guān)注。

　　“蔣有記”告“奇芳閣”

　　“蔣有記”系南京老字號，主營牛肉鍋貼和牛肉湯，秦淮八絕之一，該字號由蔣玉友的祖父于解放前創(chuàng)立。

　　1980年，南京夫子廟飲食有限公司（以下簡稱夫子廟飲食公司）的前身南京市飲食公司秦淮區(qū)公司蔣有記包餃店恢復(fù)了貢院西街12號“蔣有記”餐館的經(jīng)營，期間企業(yè)名稱和經(jīng)營地址多次變更，但該餐館一直由夫子廟飲食公司及其前身、夫子廟飲食公司的控股子公司南京清真奇芳閣餐飲有限公司（以下簡稱奇芳閣公司）經(jīng)營。

　　2004年，蔣玉友、夫子廟飲食公司于同日向國家商標(biāo)局申請注冊“蔣有記”商標(biāo)。后蔣玉友成為“蔣有記”商標(biāo)的申請人，該商標(biāo)于2011年5月21日被核準(zhǔn)注冊。事后，蔣玉友認(rèn)為夫子廟飲食公司、奇芳閣公司等明知其享有“蔣有記”商標(biāo)專用權(quán)，仍然一直使用該商標(biāo)從事經(jīng)營活動，故訴至法院，要求二者停止使用“蔣有記”商標(biāo)，賠償損失5萬元等。

　　法院認(rèn)為，夫子廟飲食公司并非是在蔣玉友的商標(biāo)注冊后才使用“蔣有記”標(biāo)識，不存在違背商業(yè)道德，屬善意使用。但為規(guī)范正常市場秩序，夫子廟飲食公司只應(yīng)在貢院西街12號“蔣有記”餐館原址繼續(xù)使用“蔣有記”商標(biāo)，且不得改變該未注冊商標(biāo)的標(biāo)識和擴大經(jīng)營區(qū)域及規(guī)模，在使用中還應(yīng)加上適當(dāng)標(biāo)識，以便與蔣玉友的注冊商標(biāo)形成區(qū)分。

　　而位于升州路的“奇芳閣”餐館因其未提供證據(jù)證明在涉案商標(biāo)申請日之前，該餐館有在先使用“蔣有記”標(biāo)識的事實，故奇芳閣公司侵犯了蔣玉友享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，法院判決：奇芳閣公司立即停止在升州路“奇芳閣”餐館使用“蔣有記”標(biāo)識，賠償蔣玉友2000元，同時駁回蔣玉友其他訴訟。

　　具有復(fù)雜歷史淵源的商標(biāo)或老字號等商業(yè)標(biāo)識的司法保護(hù)問題，一直是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的熱點問題。

　　該案“蔣有記”老字號及商標(biāo)經(jīng)歷了復(fù)雜的歷史沿革，故在處理此類商標(biāo)糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案具體情況，在充分考慮歷史、政策等因素和使用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，根據(jù)誠實信用、維護(hù)公平市場競爭和保護(hù)在先權(quán)利的原則，公平合理地解決雙方的權(quán)利沖突，不宜簡單地認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭。但是，為了規(guī)范市場競爭秩序，可以要求善意在先使用的夫子廟飲食公司在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，且不得改變原有標(biāo)識和擴大經(jīng)營區(qū)域及規(guī)模，在使用中還應(yīng)附加區(qū)別性標(biāo)識，以避免消費者的混淆。

　　因為一只熊，“九蜂堂”告“老山”

　　南京九蜂堂蜂產(chǎn)品有限公司（以下簡稱“九蜂堂公司”）成立于1997年10月26日，其于2007年10月8日向國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局）申請注冊小熊立體商標(biāo)。

　　2010年2月21日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊。自2009年至今，九蜂堂公司在其生產(chǎn)的蜂蜜上持續(xù)使用該立體商標(biāo)。

　　2009年下半年，九蜂堂公司發(fā)現(xiàn)南京老山營養(yǎng)保健品有限公司（以下簡稱“老山公司”）在相同的蜂蜜商品上使用了與該立體商標(biāo)近似的商標(biāo)（小熊瓶形），遂訴至法院請求判令老山公司停止侵權(quán)、賠償損失13.4萬元。

　　老山公司認(rèn)為，其并未將小熊形象的包裝瓶作為商標(biāo)使用，只是作為商品的包裝使用，且被控侵權(quán)商品本身附著了“老山”牌商標(biāo)，與原告“九蜂堂”標(biāo)識構(gòu)成區(qū)別。

　　法院認(rèn)為，涉案立體商標(biāo)的外部表現(xiàn)形狀是小熊的瓶形，本身是商品容器的立體形狀，由于小熊瓶形屬于非常用包裝，其獨特的形狀具有顯著特征，消費者逐漸會將該產(chǎn)品外包裝、外形與特定廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品聯(lián)系起來，故該形狀已經(jīng)起到區(qū)別、識別商品來源的作用。

　　此外，老山與九蜂堂皆為南京的蜂產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，兩者的商品往往會陳列在同一貨架上，當(dāng)消費者在同一種商品上看到近似的包裝時，會對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

　　據(jù)此，法院判決老山公司停止侵權(quán)、賠償九蜂堂公司損失6萬元。

　　盡管我國商標(biāo)法明確規(guī)定保護(hù)立體商標(biāo)，但立體商標(biāo)的侵權(quán)判斷一直是商標(biāo)審判領(lǐng)域中的難點問題，因為立體商標(biāo)與傳統(tǒng)商標(biāo)有很大不同。對于一部分立體商標(biāo)而言，其本身就是用來包裝產(chǎn)品的，或者是該產(chǎn)品的外形。在進(jìn)行立體商標(biāo)的近似性判斷時，應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注三維標(biāo)志本身是否具備顯著性。該案的裁判結(jié)果符合立體商標(biāo)重點保護(hù)“三維標(biāo)志”本身的立法原義和立法目的，對立體商標(biāo)的保護(hù)范圍及近似性判斷所作的積極探索，具有較強的借鑒意義。同時也充分體現(xiàn)出商標(biāo)法保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)的立法精神，是為了盡量劃清不同市場主體之間商業(yè)標(biāo)識的界限，在保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)人商譽的同時，有效保護(hù)消費者的利益。