原告史某與被告趙某均居住在一小學(xué)對(duì)面，各自在街道擺攤設(shè)點(diǎn)經(jīng)營水果銷售和面點(diǎn)加工業(yè)務(wù)。2012年3月2日14時(shí)許，被告在其租用的臨街門面房前擺攤做生意，原告將其自家經(jīng)營的水果攤擺放在路邊，趙某認(rèn)為原告攤位擺放擋在前面影響她做生意而發(fā)生爭執(zhí)，雙方發(fā)生廝打，被告趙某將原告史某左手食指頭咬掉。當(dāng)?shù)鼐匠雒鎰褡柚浦购笃较⑹聭B(tài)。當(dāng)日原告入住醫(yī)院查治，診斷為左手食指末節(jié)缺失，事發(fā)后，被告趙某因犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。在該案訴訟過程中，史某提起附帶民事訴訟，經(jīng)法院調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定趙某預(yù)付史某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)30000元整，史某保留在民事上主張傷殘賠償?shù)臋?quán)利。后原告史某因要求被告趙某賠償精神損失和殘疾賠償金未果訴至法院。

 

一審法院認(rèn)為被告趙某已受到刑罰處罰，雙方已達(dá)成刑事和解協(xié)議并實(shí)際履行，被告趙某道歉行為已獲得原告史某諒解，且史某申請(qǐng)法院對(duì)趙某刑事責(zé)任予以從輕處理，因而對(duì)原告史某主張的精神損害賠償部分不予理涉。一審判決后，原告史某對(duì)一審判決不服，提起上訴，就其中的精神損害賠償部分，二審法院認(rèn)為被告趙某因故意傷害史某的身體致其輕傷，已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，并且在刑事訴訟中，雙方就有關(guān)賠償事宜達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，史某亦明確表示了諒解。據(jù)此，史某因損傷所致精神損害已經(jīng)得到了撫慰，支持一審法院的意見，對(duì)史某主張的精神撫慰金不予支持。

 

本案爭議焦點(diǎn)有兩處，第一，被告趙某受到刑事處罰后，原告能否再要求被告賠償精神損失；第二，如果原告有權(quán)要求被告承擔(dān)精神損害賠償，那么本案中的原告出具諒解書行為能否構(gòu)成對(duì)原告要求精神損害賠償?shù)闹苯涌罐q。

 

首先對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告史某無權(quán)再要求被告趙某承擔(dān)精神損害賠償，依據(jù)的是最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十八條第二款之規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”。根據(jù)此條司法解釋，如果被告人在受到刑事處罰后，被告人在刑事附帶民事訴訟中或者在單獨(dú)提起的民事訴訟中，無權(quán)要求被告人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。本案中，被告趙某已經(jīng)受到刑事處罰，所以在原告單獨(dú)提起民事訴訟過程中，不應(yīng)該承擔(dān)精神撫慰金的賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償案件若干問題解釋》第八條：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。被告趙某雖然受到刑事處罰，但是仍然不能免除其承擔(dān)精神撫慰金的賠償責(zé)任。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，首先從法律位階上來看，《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋屬于司法解釋，而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》是法律，司法解釋不能與法律相抵觸，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定。其次，從責(zé)任競(jìng)合角度來看，刑事責(zé)任是一種刑事處罰機(jī)制，目的是為了懲罰犯罪、保障人民，同時(shí)救濟(jì)被害人，民事責(zé)任強(qiáng)調(diào)救濟(jì)，填補(bǔ)損害.《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案中被告趙某雖已受到刑事處罰，仍應(yīng)就其對(duì)原告史某造成的精神損害部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告的精神損害。

 

就第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，因原被告在刑事上達(dá)成和解協(xié)議，原告出具諒解書，是否必然導(dǎo)致原告在民事訴訟中要求精神損害賠償不能的后果，筆者的意見是否定的，精神損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式是通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)染葷?jì)手段來彌補(bǔ)受害人因犯罪行為遭受的精神痛苦，從而滿足受害人的心理平衡使其痛苦得以緩解或者消除，精神損害和物質(zhì)損害一樣，是客觀存在的，損害的彌補(bǔ)都需要一定的救濟(jì)方式，精神損害更多的表現(xiàn)為精神的痛苦、對(duì)生活和家庭的影響，理應(yīng)對(duì)精神損害進(jìn)行充分救濟(jì)，本案中原告與被告達(dá)成刑事和解協(xié)議，原告出具諒解書只是原告出于經(jīng)濟(jì)和其他因素考量為被告提供了一種減輕刑事處罰的可能性，實(shí)際上并不能把其與原告精神損害已得到救濟(jì)劃上等號(hào)，如果存在精神損害，就應(yīng)當(dāng)按照民事法律依法對(duì)受害者進(jìn)行賠償，所以本案的判決結(jié)果還是有待商榷的,應(yīng)當(dāng)綜合考慮原告的精神損害程度，雙方過錯(cuò)大小和其他因素對(duì)原告史某的精神損害進(jìn)行救濟(jì)。