《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》（２００４年８月１８日由最高人民法院審判委員會第１３２１次會議通過，二○○四年九月十六日公布，自２００４年１１月１日起施行） 第十三條規定：根據民事訴訟法第九十條第一款（四）項規定，當事人各方同意在調解協議上簽名或蓋章后生效，經人民法院審查確認后，應當記入筆錄或者將協議附卷，并由當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當事人請求制作調解書，人民法院應當制作調解書送交當事人。當事人拒收調解書的，不影響調解協議的效力。一方不履行調解協議的，另一方可以持調解書向人民法院申請執行。

 

筆者認為該條規定應予撤銷，理由如下：

 

一、從內容上看，該規定以“當事人各方同意在調解協議上簽名或蓋章后生效”為條件，確立“當事人拒收調解書的，不影響調解協議的效力”的原則，同時，賦予此類調解書強制執行的效力。究其本質，該條規定是對民事訴訟法第九十條第一款（四）項“其他不需要制作調解書的案件”所作的司法解釋。但在審判實踐中，筆者發現該條規定存在以下三個問題：

 

1.不符合民事訴訟法第九十條基本原理。就內涵而講，第九十條是關于“人民法院可以不制作調解書”的規定。就外延來講，包括：（一）調解和好的離婚案件；（二）調解維持收養關系的案件；（三）能夠即時履行的案件；（四）其他不需要制作調解書的案件。顯然解釋（四）項這一概括性規定應針對的是“可以不制作調解書”的案件。為什么“可以不制作調解書”呢？很明白，第九十條設定的“可以不制作調解書”的標準有二個：一是調解達成的協議有當事人簽名或蓋章；

 

2.給付內容已履行完畢。而該第十三條設立的條件則是加重當事人的義務。如此規定，突破了民事訴訟法第九十條的界線。二是有悖“訴訟文書應當送達”及“送達才生效”的法律規則。民事訴訟法第七章第二節專門作了法律文書送達的規定，明確了送達的原則及例外情況。同時，第八章“調解”第九十一條規定“調解書送達前一方反悔的，人民法院應及時判決”，從根本否認了拒收的調解書的效力。

 

3.以“規定”賦予此類調解書強制執行的效力違法。民事訴訟法第二百零一條規定，人民法院執行的依據是發生法律效力的民事判決、裁定，可見賦予民事判決、裁定強制執行力的應是法律，而不能是規定。

 

二、從《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》第十三條規定和新、舊《中華人民共和國民事訴訟法》有關規定的銜接上看，《中國人民共和國民事訴訟法》（1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過，1991年4月9日中華人民共和國主席令第四十四號公布施行）第九十條第一款（四）項已經修改為《中華人民共和國民事訴訟法》（1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過，根據2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議《關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第一次修正，根據2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第二次修正）第九十八條第一款（四）項。但是《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》第十三條規定并未與時俱進地隨之修改，該條的法律條文表述仍然是“根據民事訴訟法第九十條第一款（四）項規定”，但是新《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條規定的法律條文內容卻是“ 受送達人被監禁的，通過其所在監所轉交。受送達人被采取強制性教育措施的，通過其所在強制性教育機構轉交”。因此，導致《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》第十三條規定與新《中華人民共和國民事訴訟法》無法銜接。

 

總之，《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》第十三條，是無依據的、違背法律原則和規定的、與新《中華人民共和國民事訴訟法》第九十八條第一款（四）項無法銜接的無效解釋。

 

因此，筆者建議應對此條規定予以撤銷。