錢某于2004年購買房屋一套，并于2005年3月領取房屋產權證。錢某與馬某于2007年11月份登記結婚，2008年9月生一子，為照顧孩子馬某辭職在家。2012年年底，馬某發現丈夫錢某與一女子有不正當關系，雙方發生爭吵。為補償妻子馬某，錢某答應將上述房屋產權證加上馬某名字，并在馬某要求下寫了承諾書，但并未到房管部門辦理變更登記。2013年3月，馬某再次發現丈夫出軌，雙方矛盾加劇，馬某提出將上述房屋辦理變更登記。后錢某以房屋為其婚前財產為由訴至法院，要求撤銷贈與。

 

該案在審理中存在兩種意見，一種意見認為，該房屋屬于原告錢某婚前個人財產，原、被告結婚后，原告承諾增加被告馬某為共有權人，應當視為原告錢某對被告馬某的贈與。現原告申請撤銷該贈與，依據《婚姻法》、《合同法》的相關規定，贈與人在贈與房產變更登記之前撤銷贈與，另一方請求繼續履行的，在財產權利轉移之前可以撤銷贈與，但具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同除外，本案原告所撤銷贈與合同不具有除外情形，故原告請求撤銷贈與應予支持；另一種意見認為，原告錢某在被發現與其他女子有不正當關系后，承諾增加妻子馬某為共有權人，該贈與是對被告馬某的一種補償，是具有道德義務性質的贈與，錢某申請撤銷該贈與不應支持。

 

筆者同意第二種意見。理由如下：

 

本案是一起因房產證“加名”而引起的糾紛，從法律性質上來看，房產證“加名”實質上是一方對另一方的房產贈與。

 

針對房產贈與在變更登記前的撤銷問題，《婚姻法解釋（三）》第六條規定：“婚前或者婚姻關系存續期間，當事人約定將一方所有的房產贈與另一方，贈與方在贈與房產變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規定處理”。《合同法》第一百八十六條規定，具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或經過公證的贈與合同，贈與人不能撤銷。毫無疑問，就房產證“加名”是否能夠撤銷而言，在贈與合同沒有經過公證的情況下，其核心是判斷該贈與是否屬于道德義務性質的贈與。筆者認為，現實生活中夫妻之間約定房產證“加名”的情形各異，千差萬別，既可能是一方為取悅對方所贈與，也可能是一方因內疚、自責而安慰、補償對方所贈與等等。因此，該類贈與是否屬于道德義務性質的贈與并不能一概而論，應綜合考量夫妻雙方約定房產證“加名”的原因、雙方共同生活的情形等客觀事實，根據社會一般的道德觀念作出判斷。

 

本案中，被告馬某生子后為照顧小孩放棄工作，為家庭付出較多，然而原告錢某卻與其他女性有不正當關系，在被發現后為安慰、補償其妻子馬某承諾房產證“加名”，該贈與應認定為屬于道德義務性質的贈與，原告錢某訴請撤銷不應支持。