某銀行推出了一款理財(cái)產(chǎn)品，該款理財(cái)產(chǎn)品預(yù)期年收益率為5.3%，認(rèn)購(gòu)募集期為5月2日至5月7日，起息日為5月8日，5月15日到期。但在銀行與用戶簽訂的理財(cái)協(xié)議中卻這樣寫道：該產(chǎn)品預(yù)期年收益率為5.3%，清算時(shí)實(shí)際收益未達(dá)5.3%，因投資存在風(fēng)險(xiǎn)，用戶承擔(dān)責(zé)任；清算時(shí)實(shí)際收益超過(guò)5.3%，超出部分收益歸銀行所有。這不僅讓人產(chǎn)生了疑問(wèn)：用戶將資金放置銀行以求收益，而清算時(shí)卻出現(xiàn)“虧損部分用戶承擔(dān)，溢出收益歸還銀行”，銀行是否濫用自身優(yōu)勢(shì)地位，加重用戶風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)條款屬不屬于無(wú)效的格式條款？

 

1、格式條款的概念及構(gòu)成要件

 

《合同法》第三十九條規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。”

 

2、銀行理財(cái)協(xié)議中關(guān)于收益的規(guī)定是否屬于格式條款？

 

根據(jù)上述對(duì)格式條款的定義，可以得到，格式條款的認(rèn)定需包括以下構(gòu)成要件：

 

（1）、為重復(fù)使用而預(yù)先擬定；

 

（2）、客觀上減免了自身責(zé)任；

 

（3）、加重了對(duì)方風(fēng)險(xiǎn)。

 

那么銀行理財(cái)產(chǎn)品是否符合以上要件，從而構(gòu)成格式條款呢？

 

首先，銀行理財(cái)協(xié)議是為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款，并未先行與客戶協(xié)商。同保險(xiǎn)合同、移動(dòng)通信合同等類似，銀行理財(cái)協(xié)議也是在消費(fèi)之初便已擬定，銀行以此簡(jiǎn)化交易過(guò)程，達(dá)到快速交易的目的。

 

其次，該條款從表面上看，減免了銀行責(zé)任。“虧損部分由消費(fèi)者承擔(dān)，超預(yù)期收益屬于銀行”這一規(guī)定使銀行理財(cái)產(chǎn)品在沒(méi)有達(dá)到協(xié)議中約定的預(yù)期收益時(shí)，并無(wú)需向消費(fèi)者承擔(dān)違約等責(zé)任，而一旦收益超過(guò)預(yù)期收益，銀行則可從中獲取超額部分的利潤(rùn)，從客觀上看，銀行自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大大降低。

 

第三，該條款加大了消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)者將資金用于購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的目的是為了獲取更大的收益，使資金發(fā)揮最大的生利作用。而該條款使超出預(yù)期部分的收益歸于銀行，與消費(fèi)者追求更大收益的目的相違背。一旦收益沒(méi)有達(dá)到預(yù)期收益，由此產(chǎn)生的損失和風(fēng)險(xiǎn)則盡數(shù)歸于消費(fèi)者，而對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，通常情況下對(duì)于市場(chǎng)的變化尤其是金融市場(chǎng)的波動(dòng)并不敏感，故而抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力也遠(yuǎn)低于銀行，該條款的設(shè)置無(wú)疑使消費(fèi)者處于不利位置。

 

故銀行理財(cái)協(xié)議符合合同法關(guān)于格式條款的規(guī)定，屬于格式條款。

 

3、該條款是否屬于無(wú)效格式條款？

 

我國(guó)《合同法》中關(guān)于格式條款無(wú)效的規(guī)定主要集中在合同法第五十二和五十三條，包括1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；2、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會(huì)公共利益；5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；6、造成對(duì)方人身傷害的；7、因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。銀行理財(cái)協(xié)議若符合上述無(wú)效規(guī)定，自然無(wú)效，這也是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。但細(xì)觀銀行理財(cái)協(xié)議的性質(zhì)，銀行理財(cái)協(xié)議的合同主體為銀行和消費(fèi)者，我國(guó)民法注重契約自由的原則，因此，當(dāng)銀行理財(cái)條款并不存在上述法律明文規(guī)定無(wú)效的情形時(shí)，該協(xié)議的效力是否當(dāng)然的一律有效呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，基于理財(cái)合同與保險(xiǎn)合同的相似性，我們可借助保險(xiǎn)法中的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。

 

保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

 

從上文的分析中可知，銀行關(guān)于理財(cái)產(chǎn)品收益的強(qiáng)制性規(guī)定屬于格式條款，故銀行在于消費(fèi)者簽訂理財(cái)合同時(shí)應(yīng)通過(guò)口頭過(guò)書面形式對(duì)該條款作出說(shuō)明。故銀行可通過(guò)對(duì)該條款字體加大、加粗等書面方式明確提示，也可督促業(yè)務(wù)員在于消費(fèi)者訂立合同時(shí)對(duì)該條款作出特別說(shuō)明。根據(jù)民法意思表示自由的原則，經(jīng)提示說(shuō)明后，消費(fèi)者仍在自愿、自由的意識(shí)下作出了訂立合同的意思表示，則該條款屬于生效條款。若訂立合同時(shí)，銀行并沒(méi)有以任何形式對(duì)該條款作出特別說(shuō)明，消費(fèi)者在不知情的情況下訂立合同，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，銀行便需對(duì)此承擔(dān)不利責(zé)任。