A公司與B公司有業(yè)務(wù)關(guān)系。2013年8月15日，雙方簽訂還款協(xié)議一份，約定B公司于2013年10月15日前付清A公司貨款20萬元，同時(shí)雙方約定B公司未按期付清欠款的，應(yīng)另行承擔(dān)違約金9萬元，屆時(shí)不得以任何理由提出該違約金過高，同時(shí)放棄向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)降低違約金的請(qǐng)求權(quán)。協(xié)議簽訂后，B公司未按期付款，A公司遂提起訴訟。訴訟過程中，圍繞放棄違約金調(diào)整權(quán)的約定是否有效，雙方當(dāng)事人發(fā)生了爭議。

 

合同法第一百一十四條第一款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”有疑問的是，如果當(dāng)事人在合同中約定放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)，這種約定是否有效呢？法律對(duì)此沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也存在爭論。

 

在案件審理中，針對(duì)放棄違約金調(diào)整權(quán)約定的效力，存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)基于民事權(quán)利的可處分性，認(rèn)為該約定有效；一種觀點(diǎn)基于違約金調(diào)整權(quán)的訴權(quán)性質(zhì)，認(rèn)為該協(xié)議無效。

 

筆者認(rèn)為，這種約定無法律效力，一旦當(dāng)事人反悔，通過反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求法院依照合同法第一百一十四條第一款規(guī)定調(diào)整違約金的，法院應(yīng)予支持。原因如下：

 

其一，違約金調(diào)整申請(qǐng)權(quán)是具有公法性質(zhì)的請(qǐng)求司法保護(hù)的權(quán)利，當(dāng)事人約定放棄對(duì)法院沒有拘束力。分析“放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)約定”之效力的邏輯起點(diǎn)，在于對(duì)違約金調(diào)整申請(qǐng)權(quán)性質(zhì)的分析和界定，只有對(duì)這種特殊請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)有一個(gè)清晰的界定和認(rèn)識(shí)之后，才能判斷當(dāng)事人可否放棄這種權(quán)利。從理論上講，當(dāng)事人的民事權(quán)利至少應(yīng)該包括兩個(gè)層次：民法上的請(qǐng)求權(quán)和民事訴訟法上的訴權(quán)。請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人請(qǐng)求他人為特定行為的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人須通過義務(wù)人的作為或不作為，才能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。訴權(quán)是一種要求司法裁判的權(quán)利，因而相對(duì)于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利而言，訴權(quán)是一種程序性權(quán)利，是國家賦予當(dāng)事人保護(hù)自己民事權(quán)益的一種手段。按照我國臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生的觀點(diǎn)，請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)不同，訴權(quán)為保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)雖常與訴權(quán)相隨，然訴權(quán)為公權(quán)，促成國家司法權(quán)之發(fā)動(dòng)，而請(qǐng)求權(quán)則為私權(quán)也。按照合同法第一百一十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或適當(dāng)減少違約金，這種請(qǐng)求權(quán)并非請(qǐng)求義務(wù)人作為或不作為，而是在違約金條款發(fā)生爭議時(shí)，當(dāng)事人擁有請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)裁判以維護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利。從這個(gè)意義上講，違約金調(diào)整申請(qǐng)權(quán)不是民事實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)，而是民事訴訟法意義上的訴權(quán)。按照19世紀(jì)后半葉開始流行的“公法訴權(quán)說”的觀點(diǎn)，訴權(quán)實(shí)際上并不是原告對(duì)被告的請(qǐng)求權(quán)，而是原告對(duì)法院的請(qǐng)求權(quán)，體現(xiàn)的是當(dāng)事人和法院的關(guān)系。訴權(quán)，對(duì)于當(dāng)事人而言，是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，是一種潛在的權(quán)限。但是對(duì)于法院而言，當(dāng)事人擁有訴權(quán)，則意味著法院有啟動(dòng)司法保護(hù)的可能性，于法院而言則是一項(xiàng)職能。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但是不能約定排斥法院的司法介入。因此，放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)的約定無效，對(duì)法院沒有拘束力。

 

其二，違約金調(diào)整的司法介入蘊(yùn)含了“合同自由”與“合同正義”相結(jié)合的公共政策，當(dāng)事人放棄違約金調(diào)整申請(qǐng)權(quán)的約定，可能導(dǎo)致違約金條款異化成為一方壓榨另一方的工具，違背公平、誠實(shí)信用、公序良俗等基本原則。就當(dāng)事人約定的違約金而言，無論是賠償性違約金還是懲罰性違約金，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，這是合同嚴(yán)守原則的當(dāng)然要求。但過分的合同自由，也會(huì)帶來不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，會(huì)使違約金條款異化成為一方壓榨另一方的工具。有法官結(jié)合實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)指出：不僅在民間借貸合同中，在買賣合同及建設(shè)工程施工合同中，也經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人約定此類的“天價(jià)違約金”，有的超過銀行利率幾十倍，甚至上百倍。非違約方其實(shí)就是利用其優(yōu)勢(shì)地位和對(duì)方急于簽訂合同的迫切心情，以懲治違約之名，行非法獲取暴利之實(shí)。一些違約金過高的借貸合同，甚至被指有變相“高利貸”的嫌疑。因而，對(duì)于違約金的數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)完全放任，合同法第一百一十四條第二款正是這種精神的體現(xiàn)。《最高人民法院關(guān)于審理民商事合同案件的指導(dǎo)意見》第7條則更進(jìn)一步規(guī)定：“在當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營狀況普遍較為困難的情況下，對(duì)于違約金數(shù)額過分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過高的違約金。”可見，違約金調(diào)整的司法介入蘊(yùn)含了“合同自由”與“合同正義”相結(jié)合的公共政策，不容當(dāng)事人作為締約內(nèi)容予以放棄。