2009年12月7日，原告張某在被告某保險公司江蘇分公司處為其所有的車輛蘇NU****、蘇NG***掛號鉸接列車投保了機(jī)動車商業(yè)保險（簡稱商業(yè)險）和機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（簡稱交強(qiáng)險），保險期間分別為2009年12月26日至2010年12月25日、2009年12月8日至2010年12月7日。

 

2010年4月3日23時5分，原告駕駛上述車輛在s249yi一交叉路口發(fā)生交通事故，即車上貨物刮倒了路上的線路以致線路、綠化帶、路邊房屋和一輛小型客車受損。交警部門認(rèn)定，因原告駕駛的車輛所載貨物超高是形成該事故的原因，故原告對該事故承擔(dān)全部責(zé)任。后經(jīng)交警部門調(diào)解，由原告賠償各項損失共計51215元,原告現(xiàn)已實際賠付了該費(fèi)用。原告向被告理賠過程中，被告認(rèn)為上述車輛未在被告處投保貨險且車輛所載貨物超高，故該事故不在保險賠償?shù)姆秶?。后被告又對原告進(jìn)行了電話回訪，雙方就涉案事故達(dá)成了銷案的協(xié)議。

 

另查明，原告所投保的商業(yè)險條款約定了：“……第七條下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷，數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失……(六)被保險人或駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻膿p失……;第九條保險人依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)按下列免賠率免賠：負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%、違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%……”。

 

本案爭議的主要問題是，原、被告雙方在上述電話回訪中就涉案事故所達(dá)成的銷案協(xié)議是否具備法定可撤銷的條件。原告主張該協(xié)議應(yīng)予撤銷，主要理由是，根據(jù)雙方保險合同的約定，涉案保險事故理應(yīng)在賠償范圍內(nèi)，保險公司拒賠存在欺詐，故該協(xié)議應(yīng)予撤銷。對此一審法院認(rèn)為，一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，被告在原告向其理賠時出具的拒賠通知載明的拒賠理由是，上述車輛未投保貨險且車輛所載貨物超高，但直至訴訟中也未能提供相應(yīng)的合同條款依據(jù)，上述合同中亦無任何條款約定車輛所載貨物超高屬于免賠情形，且根據(jù)該合同約定，涉案保險事故屬于約定的保險責(zé)任范圍，故被告以根本不存在的條款拒賠顯然存在欺詐。原告在接到該拒賠通知且并不熟知上述合同內(nèi)容的情況下與被告達(dá)成的銷案協(xié)議，顯然違背了原告的真實意思表示，應(yīng)予撤銷。另，被告主張涉案保險事故未經(jīng)其定損，且系根據(jù)上述合同第七條第一款和第六款的約定拒賠，但并無證據(jù)證明涉案事故符合該條款約定的情形，故該主張亦于法無據(jù)，不予支持?；谏鲜隼碛?，法院判決撤銷原告張某與被告某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司就涉案保險事故達(dá)成的銷案協(xié)議。

 

本案爭議的焦點(diǎn)是某保險公司在與張某訂立銷案協(xié)議的過程中是否存在欺詐行為而應(yīng)撤銷該協(xié)議。

 

根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定可以知道，合同一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，其行為構(gòu)成欺詐。欺詐的構(gòu)成要件為：1、一方當(dāng)事人存在故意告知虛假情況或者隱瞞真實情況的行為；2、該行為是故意作出；3、欺詐行為致使對方陷入錯誤認(rèn)識，并基于該錯誤認(rèn)識作出了不真實的意思表示。本案中，雙方當(dāng)事人就涉案交通事故理賠問題達(dá)成的銷案協(xié)議依法成立。從電話回訪的內(nèi)容分析，原告張某同意銷案的原因是此前某公司拒絕理賠，致使其誤以為因交通事故造成的損失將不能從某公司處獲得賠償。某保險公司認(rèn)為其不應(yīng)賠償?shù)睦碛煞謩e是原告未投保貨物損失險、被保險車輛裝載貨物超高及不屬其賠償范圍，但在訴訟中未能對其拒賠理由提供法律及合同上的依據(jù)。某保險公司作為專業(yè)保險公司，基于工作經(jīng)驗及對保險合同的理解，其明知或應(yīng)知本案保險事故在其賠償范圍之內(nèi)，在其認(rèn)知能力比較清楚，結(jié)果判斷比較明確的情況下，對原告作出拒賠表示，有違誠實信用原則。在涉案銷案協(xié)議訂立過程中，某保險公司基于此前的拒賠行為，故意隱瞞原告可以獲得保險賠償?shù)闹匾聦?，對原告進(jìn)行誘導(dǎo)，致使原告誤以為將不能從保險公司獲得賠償，并在此基礎(chǔ)上作出同意銷案的意思表示，該意思表示與原告期望獲得保險賠償?shù)恼鎸嵰馑济黠@不符。故某保險公司的行為構(gòu)成合同欺詐，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款之規(guī)定，該銷案協(xié)議應(yīng)予撤銷。

 

因此，某保險公司提出的關(guān)于銷案的協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，未違反法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)的答辯理由不能成立。