2008年6月，浙江市民張女士在原揚(yáng)中工商銀行營(yíng)業(yè)部經(jīng)理何衛(wèi)華的陪同下，將900萬(wàn)元存入揚(yáng)中工商銀行，到期后卻被銀行告知已被他人分批轉(zhuǎn)走。這到底是張女士與何衛(wèi)華之間的民間借貸關(guān)系，還是銀行的過(guò)錯(cuò)？昨日，省高級(jí)法院作出二審判決，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回張女士要求揚(yáng)中工行支付900萬(wàn)元存款及同期利息的上訴，維持原判。

　　張女士在訴訟請(qǐng)求中稱，當(dāng)日辦理業(yè)務(wù)時(shí)，何衛(wèi)華是在工行辦公室與她簽訂的存款保管單和承諾函，她理所當(dāng)然認(rèn)為何衛(wèi)華是銀行員工，其并不知道此時(shí)何衛(wèi)華已被工行解除合同，其在保管單和承諾函上加蓋的工行公章是偽造的。因此，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)存款丟失的責(zé)任。

　　在一二審判決中，法院均肯定了張女士和揚(yáng)中工行之間存在存款合同關(guān)系。對(duì)于張女士在開(kāi)立賬戶和存款后進(jìn)行的其他活動(dòng)，是否屬于在銀行辦理業(yè)務(wù)，法院審理后認(rèn)為，并不能僅依據(jù)其相對(duì)人是否具有銀行工作人員身份，辦理地點(diǎn)是否在銀行辦公室來(lái)認(rèn)定。

　　主審法官特別作出詳細(xì)的法律解釋，張女士在開(kāi)立賬戶后，將銀行卡、U盾及密碼都交付和告知了何衛(wèi)華，作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到此行為的后果。庭審中張女士自述當(dāng)時(shí)在臺(tái)州華融擔(dān)保公司工作，對(duì)此更應(yīng)有明確的認(rèn)知。何衛(wèi)華的身份，有關(guān)行為的發(fā)生地點(diǎn)，都不影響張女士和何衛(wèi)華之間進(jìn)行的這些行為并非屬于銀行業(yè)務(wù)的認(rèn)定，何衛(wèi)華的行為也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。張女士在調(diào)查階段也陳述其在存入900萬(wàn)元之后的半年時(shí)間，從何衛(wèi)華等處獲取137萬(wàn)元的高息。

　　因此，省法院審理后認(rèn)為，存折是證明張女士與揚(yáng)中工行之間儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系成立的直接證據(jù)，基于該儲(chǔ)蓄存款法律關(guān)系，揚(yáng)中工行負(fù)有向張女士支付存款本息的義務(wù)。而如果因儲(chǔ)戶自己保管不善或主動(dòng)授權(quán)他人保管，造成存款被他人取走，則銀行無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。